Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2002 г. N КГ-А40/1779-02 Суд обоснованно удовлетворил иск страховщика о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного страхователю по договору страхования имущества (транспортного средства), установив факт наступления страхового случая, обоснованность выплаченной страховщиком суммы размером причиненного ущерба, а также вину ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2002 г. N КГ-А40/1779-02

Открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО (ОАО СО ЖАСО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Моспромстрой" (ЗАО "Моспромстрой") о взыскании на основании ст.ст. 965, 1079 ГК РФ в порядке суброгации 439258 руб., выплаченных Государственному предприятию "Росжелдорснаб" МПС России по договору имущественного страхования от 26 апреля 2000 года N 09/20 в связи с причинением ущерба застрахованному имуществу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2001 года по делу N А40-14198/01-113-197, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20 августа 2001 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2001 года принятые по делу решение и постановление были отменены как недостаточно обоснованные, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При этом кассационная инстанция указала, что в целях проверки правомерности заявленных истцом требований суду при новом рассмотрении по делу следует достоверно установить, во владении какого юридического лица и на каком основании находился застрахованный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, кассационная инстанция указала на необходимость оценить условия подпункта "б" пункта 13.3.2 Правил договора страхования, предусматривающие возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, застрахованному по риску 2 "а", в размере фактически документально подтвержденных затрат страхования на восстановительный ремонт с возмещением стоимости заменяемых частей, деталей по их первоначальной стоимости (без учета износа), на предмет их соответствия требованиям п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16 ноября 2001 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "СК Моспромстрой - Гарант".

Определением от 8 декабря 2001 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ГП "Росжелдорснаб".

До принятия нового решения по делу удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 37 АПК РФ об уменьшении суммы иска до 439258 руб. 81 коп.

Вновь принятым по делу решением от 8 января 2002 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

При этом суд исходил из того, что по договору страхования между истцом (страховщиком) и ГП "Росжелдорснаб" (страхователем) был застрахован автомобиль, принадлежащий последнему, что в результате ДТП застрахованный автомобиль был поврежден, что в связи с наступлением обусловленного договором страхования случая страховщик (истец) выплатил страхователю страховое возмещение, что обоснованность указанной страховой выплаты в соответствующем сумме иска размере истцом подтверждена, ответчиком в установленном порядке не опровергнута, что вина ответчика в причинении вреда застрахованному автомобилю на сумму выплаченного страхового возмещения доказана.

В кассационной жалобе ЗАО "Моспромстрой" просит вновь принятое по делу решение отменить и передать дело на новое рассмотрение. При этом заявитель указывает, что судом не исполнены указания суда кассационной инстанции о необходимости оценки подпункта "б" пункта 13.3.2 Правил договора страхования на предмет соответствия его требованиям п. 2 ст. 947 ГК РФ. По мнению заявителя, вывод суда о нахождении застрахованного автомобиля на момент ДТП в пользовании у страхователя является необоснованным.

Перед началом рассмотрения кассационной жалобы по существу ЗАО "Моспромстрой" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу или отложении его рассмотрения в связи с вероятностью принесения протеста в порядке надзора на судебный акт суда общей юрисдикции, которым работник ответчика признан виновным в ДТП. Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: отклонить ходатайство в связи с отсутствием в приведенных в его обоснование доводах указаний на обстоятельства, обязывающие согласно ст. 81 АПК РФ приостановить производство по делу либо создающие необходимость в отложении рассмотрения жалобы.

Представители ответчика и ЗАО СК "Моспромстрой - Гарант" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против ее удовлетворения. Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ГП "Росжелдорснаб" своих представителей в суд не направило, в отзыве, представленном в адрес кассационной инстанции, возражало против удовлетворения жалобы и просило о рассмотрении в отсутствии своих представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований к его изменению или отмене, предусмотренных ст. 176 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суд, учитывая указания, изложенные в постановлении кассационной инстанции от 23 октября 2001 года, верно определил предмет доказывания по делу и с надлежащей полнотой исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного его разрешения.

Из материалов дела усматривается, что иск заявлен в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения за вред, причиненный застрахованному имуществу.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из упомянутых норм права и учитывая имеющиеся в деле материалы, суд установил:

факт наличия между истцом (страховщиком) и ГП "Росжелдортранс" (страхователь) договора автотранспортных средств (л.д. 7-10, 120, 134-154, т. 1);

- факт наступления страхового случая, обусловленного договором страхования (л.д. 7-10, 120, 134-154, 11-12, 155-156, т. 1);

- факт причинения в результате страхового случая вреда страхователю по вине ответчика (л.д. 11, 155-156, т. 1);

- факт выплаты истцом страхователю суммы страхового возмещения в обоснованном и подтвержденном размере (л.д. 7-16, 120, 135-154, 130-133, т. 1).

Поскольку данные выводы суда первой инстанции об указанных обстоятельствах построены на доказательствах, имеющихся в деле, на нормах законодательства о страховании и обязательствах из причинения вреда и ответчиком в установленном ст.ст. 53, 54, 56, 57, 60 АПК РФ порядке и согласно правилам доказывания не опровергнуты, суд, учитывая процессуальные принципы равноправия и состязательности, правомерно признал иск подлежащим удовлетворению в заявленном (с учетом ходатайства истца в порядке ст. 37 АПК РФ) истцом размере.

Во исполнение указаний, изложенных в постановлении кассационной инстанции от 23 октября 2001 года, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал вопросы, связанные с использованием застрахованного автомобиля на момент ДТП ответчиком и с оценкой подпункта "б" пункта 13.3.2 Правил страхования на предмет его соответствия п. 2 ст. 947 ГК РФ, о чем свидетельствует содержание обжалуемого решения.

Учитывая, что выводы суда по этим вопросам подтверждены материалами дела и соответствуют нормам законодательства о страховании, ответчиком доказательств об обратном не представлено, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 января 2002 года по делу N А40-14198/01-113-197 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанного судебного акта, введенное определением суда кассационной инстанции 15 марта 2002 года (КГ-А40/1779-02), отменить.