Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2022 г. N 310-ЭС22-6318 по делу N А54-603/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2022 г. N 310-ЭС22-6318 по делу N А54-603/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концентрат" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2022 по делу N А54-603/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концентрат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области о признании недействительным решения от 27.09.2016 N 2.8-21/377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2.1.1.1 - начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 444 520 рублей, пени в сумме 3 129 577 рублей; пункта 2.1.1.2 - начисление НДС в сумме 7 219 999 рублей, пени в сумме 1 680 750 рублей; пункта 2.1.1.3 - начисление НДС в сумме 1 560 758,16 рублей, пени в сумме 373 251,55 рубля; пункта 2.1.2.2 - начисление НДС в сумме 39 208 рублей, пени в сумме 9 127,03 рублей; пункта 2.1.2.7 - начисление НДС в сумме 1 470 834 рублей, пени в сумме 342 388,09 рублей, всего НДС в сумме 23 735 319,16 рублей, пени в сумме 5 535 093,67 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 4 654 236,42 рублей; налога на прибыль в размере 7 156 824 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 1 381 656,76 рублей, пени в сумме 1 467 522,29 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.11.2021), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 16 154 692,23 рублей, начисления пени в сумме 3 753 892,06 рублей, штрафа 3 852 759,49 рублей; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 155 447 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций 1 467 522,29 рублей, штрафа по налогу на прибыль организаций 1 381 656,76 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая их незаконными и необоснованными в указанной части, исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о взаимозависимости и подконтрольности обществу организаций ООО "Шиловский комбинат", ООО "Пульс", и согласованности совместных действий общества и данных организаций, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога на прибыль и НДС посредством сокрытия реального дохода (выручки) от реализации конечным покупателям, а также о согласованности действий ООО "Шиловский комбинат", ООО "Пульс", ООО "Лотос".

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из доводов жалобы оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 248, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, пришли к выводу об обоснованном доначислении обществу недоимки по налогам, начислении соответствующих сумм пени и штрафа.

При этом суды признали, что общество создало формальный документооборот по взаимоотношениям в рамках договоров комиссии с взаимозависимыми и подконтрольными ему лицами, самостоятельно осуществляло производство продукции и ее дальнейшую реализацию, а не деятельность в рамках договоров комиссии.

Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах с учетом содержащихся в оспариваемом решении налогового органа выводах; при этом налоговый орган не может быть лишен возможности документально опровергать приведенные в обоснование недействительности решения налогового органа доводы налогоплательщика.

Приведенные в жалобе доводы связаны с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов