Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6783 по делу N А41-1093/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6783 по делу N А41-1093/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее - бюро) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022 по делу N А41-1093/2021 по иску производственного кооператива "Ремонтник" (далее - кооператив) к бюро о взыскании 2 351 162 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 465 402 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

от 01.09.2021 и суда округа от 04.02.2022, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск кооператива (субподрядчик) обоснован выполнением на принадлежащем бюро (заказчик) объекте работ по монтажу оборудования и наличием оснований для их оплаты.

Суды, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А41-109670/2019 обстоятельства и удовлетворяя иск, руководствовались статьями 11, 309, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств согласования сторонами необходимости выполнения на принадлежащем бюро объекте дополнительных работ, принятых без замечаний и возражений, наличия потребительской ценности результата выполненных работ для бюро.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылки заявителя на отсутствие между сторонами договорных отношений и недоказанность наличия необходимости выполнения работ не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова