Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 10АП-15083/21 по делу N А41-1093/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А41-1093/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ильюшенко М.Ю. представитель по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика - Шаповалов Д.Н. представитель по доверенности от 11.01.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-1093/21 по иску Производственного кооператива "Ремонтник" (ИНН 5040001521, ОГРН 1025005119743) к Акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (ИНН 5040007594, ОГРН 1025005118830) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "Торос" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Ремонтник" (далее - истец, ПК "Ремонтник") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее - ответчик, АО "РПКБ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.351.162 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 465.402 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Торос".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41- 1093/21 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "РПКБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 ПК "Ремонтник" и АО "Торос" заключили договор подряда N 173, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ, наименование и стоимость которых указаны в приложении N 2 "Протокол согласования договорной цены", являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте: корпус N 1 АО "РПКБ" по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Гурьева, д. 2.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составила 9.406.605 руб. 84 коп.

АО "Торос" авансированы работы на сумму 3.762.642 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-109670/19 с АО "Торос" в пользу ПК "Ремонтник" взыскан основной долг по договору N 173 от 31.05.2017 в размере 3.703.124 руб. 20 коп.

Истец в тексте искового заявления указал, что на вышеуказанном объекте, принадлежащем АО "РПКБ", им выполнены дополнительные работы, а также передано оборудование на общую сумму 2.351.162 руб. 11 коп.

Истец, полагая, что вышеуказанные затраты являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что спорные работы согласованы ПК "Ремонтник" и АО "РПКБ" дефектной ведомостью от 31.08.2017.

Данные работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждено подписанными документами, в том числе актом ввода в эксплуатацию системы водоочистки гальваники от 26.09.2017 (подписанным представителями ПК "Ремонтник", АО "Торос" и АО "РПКБ"), ведомостью смонтированного оборудования N 1 от 26.09.2017 (подписанной представителями ПК "Ремонтник", АО "Торос" и АО "РПКБ"), актом приема-передачи оборудования от 28.12.2017 (подписанным представителями ПК "Ремонтник", АО "Торос" и АО "РПКБ").

Факт того, что данные работы выполнены не в рамках договора подряда, а в рамках дополнительных работ отражено судом во вступившем в законную силу судебном акте от 11.06.2020 по делу N А41-109670/19.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Результат работ используется ответчиком, следовательно, последний был заинтересован в выполнении работ, которые имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец действовал недобросовестно с целью приобрести незаконные имущественные выгоды.

Таким образом, учитывая, что замечаний и возражений относительно выполненных истцом дополнительных работ ответчиком не представлено, доказательств оплаты стоимости выполненных работ в размере 2.351.162 руб. 11 коп. в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 465.402 руб. 40 коп. (расчет - л.д. 136, т.1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным.

Ссылка ответчика на несогласие с подписанными с его стороны вышеуказанными документами, полагая, что в дефектной ведомости не указан начальный и конечный срок выполнения работ и из данной ведомости не следует, что выполнение работ поручено именно истцу в связи с чем ответчик не обязан платить за поставленное и установленное у него оборудование, необоснованна.

Отсутствие в дефектной ведомости сроков работ не может являться основанием для освобождения лица, получившего оборудование, результаты работ и пользующегося данным оборудованием (системой водоподготовки промышленного применения для очистки сточных вод) и имеющего от этого экономическую выгоду, в то время как согласно положениями статьи 1102 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", принятие выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 года по делу N А41-1093/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина