Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2022 г. по делу N СИП-1327/2021 Суд отменил решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения, поданного на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку на момент вынесения оспариваемого ненормативного правового акта регистрация перехода права не была произведена

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2022 г. по делу N СИП-1327/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2022 г. N С01-1253/2022 по делу N СИП-1327/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борисовой Ю.В.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Подстрелова Ильи Леонидовича (г. Серпухов, ОГРНИП 318507400056961) об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, г. Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 24.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения, поданного на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.06.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020711643.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Подстрелова Ильи Леонидовича - Пивень Е.В. (по доверенности от 15.09.2021),

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Светикова А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-395/41, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Подстрелов Илья Леонидович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения, поданного на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.06.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020711643.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что решение Роспатента от 24.10.2021 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Вопреки действующему законодательству и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-502/2020, Роспатент посчитал однородными услуги, для которых Суд по интеллектуальным правам оставил в силе действие исключительного права на товарный знак N 557551, и услуги, для которых заявителем испрашивается правовая охрана.

Заявитель не согласен с выводами Роспатента об однородности услуг, в отношении которых предпринимателем испрашивается правовая охрана, с учетом представленного ходатайства о сокращении перечня услуг, услугам, в отношении которых Судом по интеллектуальным правам оставлена в силе правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 577551.

Предприниматель полагает несостоятельным вывод Роспатента относительно однородности заявленных для регистрации услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) услугам, в отношении которых правовая охрана противопоставленного товарного знака не прекращена, поскольку однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю, тогда как в рассматриваемом случае такого представления не возникает.

Заявитель отмечает, что при принятии оспариваемого решения сравнивались услуги, содержащиеся в заявке, с услугами, для которых товарному знаку по свидетельству Российской Федерации 577551 не предоставлена правовая охрана.

Кроме того, заявитель указывает на ошибочность выводов административного органа о том, что регистрация договора о переходе исключительного права породила бы два тождественных обозначения, зарегистрированных в отношении однородных товаров и услуг 16, 41-го классов МКТУ, принадлежащих одному правообладателю, что противоречило бы общественным интересам. Отмечает, что в ходе регистрации представил в материалы заявки оригиналы писем-согласий от правообладателей противопоставленных товарных знаков.

Таким образом, предприниматель полагает, что в связи с тем, что услуги заявленного обозначения не являются однородными услугам, указанным в перечне регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 577551, в отношении которых правовая охрана оставлена в силе Судом по интеллектуальным правам, а также ввиду того, что административный орган неправомерно отверг довод заявителя о переходе к нему исключительного права на противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 753054, решение Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является законным и подлежит отмене.

Административный орган в поступившем в Суд по интеллектуальным правам отзыве на заявление от 08.04.2022 полагает, что решение Роспатента от 24.10.2021 соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны интеллектуальной собственности, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дополнительно правовая позиция заявителем изложена в возражениях на отзыв административного органа от 11.04.2022.

В судебном заседании 11.05.2022 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что в случае отмены решения Роспатента ввиду перехода исключительного права на противопоставленный товарный знак, состоявшегося после вынесения оспариваемого ненормативного правового акта, не возражает не возлагать расходы по уплате государственной пошлины на Роспатент.

Представитель Роспатента полагал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, комбинированное обозначение "" по заявке N 2020711643 с приоритетом от 09.03.2020 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака в отношении товаров и услуг 16, 41-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

Роспатентом 09.06.2021 принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020711643. Основанием для принятия решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому знак не соответствует требованиям пункта 6 (2) статьи 1483 ГК РФ.

Заключение мотивировано тем, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с ранее зарегистрированными на имя других лиц товарными знаками:

- с товарным знаком "" (по свидетельству Российской Федерации N 577551 с приоритетом от 18.12.2014) в отношении услуг 41-го класса МКТУ, однородных заявленным услугам 41-го класса МКТУ [1];

- с международной заявкой "" N 1539488 с конвенционным приоритетом от 04.01.2020, правовая охрана которой испрашивалась, в том числе в отношении услуг 41-го класса МКТУ, однородных заявленным услугам 41-го класса МКТУ [2];

- с товарным знаком "" (по свидетельству N 753054 с приоритетом от 13.06.2018) в отношении товаров и услуг 16, 41-го классов МКТУ, однородных заявленным товарам и услугам 16, 41 классов МКТУ [3].

В возражении, поступившем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности 02.09.2021, заявитель выражает несогласие с решением Роспатента, доводы которого сводятся к следующему:

- в отношении противопоставленной международной заявки N 1539488 [2] Роспатентом 19.07.2021 принято решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации в полном объеме, вследствие чего указанная международная заявка на настоящий момент не является препятствием для регистрации заявленного обозначения;

- правовая охрана противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 577551 прекращена досрочно вследствие его неиспользования на основании решения Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2021 по делу N СИП-502/2020 в отношении части услуг 41-го класса МКТУ: "услуги в области развлечений, относящиеся к телевидению, кино, радио и театру; развлечения, осуществляемые посредством телевидения и радио или имеющие отношение к телевидению и радио; обеспечение развлечений посредством радио, телевидения, спутниковой связи, кабельной связи, телефонной связи, всемирной компьютерной сети и сети Интернет; организация шоу; прокат звукозаписей и предварительно записанных шоу*, фильмов, радио- и телевизионных представлений; радиопередачи развлекательные; передачи телевизионные развлекательные; кино-развлечения, кино-развлекательные передачи; услуги по телевизионным развлечениям, включающие участие аудитории через телефонную связь; организация интерактивных развлечений с использованием мобильных телефонов";

- заявитель полагает, что заявленные услуги 41-го класса МКТУ не являются однородными услугам 41-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака [1], так как различаются по назначению, по области применения и по кругу потребителей;

- заявителем получено письмо-согласие от правообладателя противопоставленного знака по свидетельству N 753054 [3] на регистрацию и использование заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг 16, 41-го классов МКТУ (согласно материалам заявки указанное письмо-согласие представлено заявителем 08.04.2021);

- заявителем подано заявление о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору на товарный знак по свидетельству N 753054 [3], в соответствии с которым приобретатель (индивидуальный предприниматель Подстрелов И.Л.) получает исключительное право на указанный товарный знак в отношении всех товаров и услуг 16, 41-го классов МКТУ.

На заседании коллегии 01.10.2021 заявителем представлено ходатайство о сокращении перечня услуг 41-го класса МКТУ до следующих позиций: "агентства по предоставлению моделей для художников; академии [обучение]; аренда комнатных аквариумов; аренда произведений искусства; аренда спортивных площадок; аренда теннисных кортов; библиотеки, обеспечивающие выдачу книг на дом; бронирование билетов на зрелищные мероприятия; видео-съемка; воспитание физическое; выпуск музыкальной продукции; дискотеки; дрессировка животных; дублирование; игры азартные информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; кинопрокат; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; клубы-кафе ночные [развлечение]; макетирование публикаций, за исключением рекламных; микрофильмирование; монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; написание теле- и киносценариев; образование религиозное; обучение айкидо; обучение гимнастике; обучение дзюдо; обучение заочное; обучение при помощи симуляторов; организация балов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов красоты; организация костюмированных представлений для развлечений; организация лотерей; организация показов мод в развлекательных целях; организация спектаклей [услуги импресарио]; организация спортивных состязаний; парки аттракционов; перевод с языка жестов; передача ноу-хау [обучение]; передачи развлекательные телевизионные; передвижные библиотеки; переподготовка профессиональная; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы "видео по запросу"; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы "видео по запросу"; предоставление полей для гольфа; предоставление спортивного оборудования; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; представление цирковых спектаклей; представления мюзик-холлов; проведение туров с восхождением; проведение фитнес-классов; проведение экзаменов; прокат аудио-оборудования; прокат видеокамер; прокат видеомагнитофонов; прокат видеофильмов; прокат декораций для шоу-программ; прокат звукозаписей; прокат игрушек; прокат кинематографического оборудования; прокат кинофильмов; прокат оборудования для игр; прокат оборудования стадионов; прокат осветительной аппаратуры для театров или телестудий; прокат радио- и телевизионных приемников; прокат снаряжения для подводного погружения; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств; прокат театральных декораций; радиопередачи развлекательные; развлечение гостей; развлечения; редактирование текстов; садо [обучение японской чайной церемонии]; сады зоологические; служба новостей; составление программ встреч [развлечение]; сочинение музыки; субтитрование; услуги баз отдыха [развлечения]; услуги видеомонтажа мероприятий; услуги гидов; услуги диск-жокеев; услуги звукорежиссеров для мероприятий; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги казино [игры]; услуги каллиграфов; услуги караоке; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги композиторов; услуги культурные, образовательные или развлекательные, предоставляемые художественными галереями; услуги музеев [презентация, выставки]; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги оркестров; услуги переводчиков; услуги по написанию сценариев, за исключением рекламных; услуги по распространению билетов [развлечение]; услуги проведения квалификационных экзаменов по пилотированию дронов; услуги светотехников для мероприятий; услуги спортивных лагерей; услуги студий записи; услуги устных переводчиков; учреждения дошкольные [воспитание]; фотографирование; фоторепортажи; хронометраж спортивных состязаний; школы-интернаты".

Роспатент, изучив представленные материалы, доводы возражения, пришел к следующим выводам.

С учетом даты (09.03.2020) поступления заявки N 2020711643 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила N 482).

Заявленное обозначение "" является комбинированным, состоящим из цифрового элемента "2" и из словесного элемента "Фактор", выполненного оригинальным шрифтом заглавной и строчными буквами русского алфавита. Правовая охрана испрашивается в отношении товаров и услуг 16, 41-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

Решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении заявленных товаров и услуг 16, 41-го классов МКТУ основано на наличии сходных до степени смешения товарных знаков [1-3].

Противопоставленный товарный знак "" [1] является комбинированным, состоящим из простой буквы латинского алфавита "X", из небуквенного орфографического знака "-", из словесного элемента "фактор", выполненного оригинальным шрифтом строчными буквами русского алфавита. Правовая охрана предоставлена, в том числе, в отношении услуг 41 класса МКТУ.

Противопоставленная международная заявка "" [2] является комбинированной, состоящей из цифрового элемента "2", из небуквенного орфографического знака "-", из словесного элемента "ФАКТОР", выполненного оригинальным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Коллегия отмечает, что, так как Роспатентом 19.07.2021 было принято решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации в полном объеме знаку по международной регистрации N 1539488 (https://www3.wipo.int/madrid/ monitor/en/), данное противопоставление не будет учитываться в настоящем заключении.

Противопоставленный товарный знак "" является комбинированным, состоящим из цифрового элемента "2", и из словесного элемента "Фактор", выполненного оригинальным шрифтом заглавной и строчными буквами русского алфавита. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров и услуг 16, 41-го классов МКТУ.

При проведении сопоставительного анализа заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака [3] было установлено, что в их состав входит тождественный словесный элемент "Фактор" (существенное обстоятельство в каком-либо процессе, явлении (http://www.вокабула.рф/ словари/толковый-словарь-ожегова/фактор), в силу чего сравниваемые обозначения являются фонетически и семантически тождественными. Кроме того, в их состав входит тождественный цифровой элемент "2".

Визуально заявленное обозначение сходно с противопоставленным товарным знаком [3], так как и само заявленное обозначение, и указанный противопоставленный знак выполнены буквами русского алфавита.

В соответствии с вышеизложенным коллегия пришла к выводу, что сравниваемые обозначения производят сходное общее впечатление и имеют степень сходства, приближенную к тождеству в связи с наличием фонетически и семантически тождественного словесного элемента "Фактор".

Анализ сравниваемых обозначений показал, что товары 16-го класса МКТУ заявленного обозначения являются однородными товарам 16-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака [3], так как данные товары относятся к канцелярским принадлежностям, к оргтехнике офисной и принадлежностям к ней, к изделиям печатным, к изделиям писчебумажным, а также к изделиям бумажным, имеют одно назначение, область применения, условия сбыта и круг потребителей.

Услуги 41-го класса МКТУ заявленного обозначения являются однородными услугам 41-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака [3], так как данные услуги относятся к образовательным услугам, к услугам в сфере развлечений, к услугам в области производства кино, аудио- и видеозаписей, к услугам редакционно-издательским, к услугам в области культурно-просветительской деятельности, к услугам по организации деловых мероприятий, к услугам парков и зоологических садов, к услугам по дрессировке животных, к услугам информационным, имеют одно назначение, область применения, условия сбыта и круг потребителей.

Заявитель не оспаривал однородность товаров и услуг 16, 41-го классов МКТУ заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака [3].

Таким образом, проведенный анализ показал, что заявленное обозначение имеет степень сходства, приближенную к тождеству, с противопоставленным товарным знаком [3] в отношении однородных товаров и услуг 16, 41-го классов МКТУ, и поэтому вывод Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ признан правомерным.

В отношении предоставленного письма-согласия от правообладателя противопоставленного товарного знака [3] (согласно материалам заявки указанное письмо-согласие было представлено заявителем 08.04.2021), с учетом приведенных в абзаце 5 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ положений о том, что регистрация товарного знака, сходного до степени смешения с противопоставленными товарными знаками, допускается при наличии согласия их правообладателя, в том случае, если не способна ввести потребителя в заблуждение, коллегия сочла необходимым отметить следующее.

Исходя из требований, предусмотренных законодательством, при рассмотрении вопроса регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака с согласия правообладателя противопоставленного товарного знака следует учитывать, что вероятность введения потребителя в заблуждение существенно возрастает, в частности, в случае, если:

1. заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак имеют степень сходства, приближенную к тождеству;

2. противопоставленный товарный знак широко известен среди потенциальных потребителей товара и ассоциируется с конкретным производителем;

3. противопоставленный товарный знак является коллективным товарным знаком.

Так как заявленное обозначение "" и противопоставленный товарный знак [3] имеют степень сходства, приближенную к тождеству, коллегия не сочла возможным учесть предоставленное письмо-согласие от правообладателя противопоставленного товарного знака [3], так как указанное обстоятельство привело бы к вводу потребителя в заблуждение относительно производителя товаров 16-го класса МКТУ/лица, оказывающего услуги 41-го класса МКТУ.

В отношении довода заявителя о том, что им было подано заявление о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору на товарный знак по свидетельству N 753054 [3], в соответствии с которым приобретатель (ИП Подстрелов И.Л.) получает исключительное право на указанный товарный знак в отношении всех товаров и услуг 16, 41-го классов МКТУ, коллегия отметила, что не может принять данный довод во внимание, так как подобная регистрация договора о переходе исключительного права на противопоставленный товарный знак [3] породила бы два тождественных обозначения "" и "" (зарегистрированных в отношении однородных товаров и услуг 16, 41-го классов МКТУ), принадлежащих одному правообладателю, что противоречило бы общественным интересам.

В отношении сходства заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака [1] коллегия отметила, что при проведении сопоставительного анализа этих обозначений было установлено, что сравниваемые знаки содержат фонетически и семантически тождественные словесные элементы "Factor"/"ФАКТОР" (Factor является транслитерацией слова ФАКТОР, при этом фактор представляет собой момент, существенное обстоятельство в каком-либо процессе, явлении (http://www.вокабула.рф/словари/толковый-словарь-ожегова/фактор), в силу чего сравниваемые обозначения являются фонетически и семантически сходными.

Что касается иных элементов, содержащихся в сравниваемых обозначениях, то данные элементы признаны не оказывающими существенного влияния на вывод о сходстве знаков, так как графический признак носит вспомогательный характер, поскольку сходство знаков в целом признается за счет фонетического и семантического тождества словесных элементов.

В соответствии с вышеизложенным, коллегия пришла к выводу, что, сравниваемые обозначения производят сходное общее впечатление и, несмотря на отдельные отличия, ассоциируются друг с другом, что позволяет сделать заключение об их сходстве.

Заявитель оспаривал решение Роспатента в отношении следующих услуг 41-го класса МКТУ "агентства по предоставлению моделей для художников; академии [обучение]; аренда комнатных аквариумов; аренда произведений искусства; аренда спортивных площадок; аренда теннисных кортов; библиотеки, обеспечивающие выдачу книг на дом; бронирование билетов на зрелищные мероприятия; видео-съемка; воспитание физическое; выпуск музыкальной продукции; дискотеки; дрессировка животных; дублирование; игры азартные; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; кинопрокат; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; клубы-кафе ночные [развлечение]; макетирование публикаций, за исключением рекламных; микрофильмирование; монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; написание теле- и киносценариев; образование религиозное; обучение айкидо; обучение гимнастике; обучение дзюдо; обучение заочное; обучение при помощи симуляторов; организация балов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов красоты; организация костюмированных представлений для развлечений; организация лотерей; организация показов мод в развлекательных целях; организация спектаклей [услуги импресарио]; организация спортивных состязаний; парки аттракционов; перевод с языка жестов; передача ноу-хау [обучение]; передачи развлекательные телевизионные; передвижные библиотеки; переподготовка профессиональная; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы "видео по запросу"; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы "видео по запросу"; предоставление полей для гольфа; предоставление спортивного оборудования; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; представление цирковых спектаклей; представления мюзик-холлов; проведение туров с восхождением; проведение фитнес-классов; проведение экзаменов; прокат аудиооборудования; прокат видеокамер; прокат видеомагнитофонов; прокат видеофильмов; прокат декораций для шоу-программ; прокат звукозаписей; прокат игрушек; прокат кинематографического оборудования; прокат кинофильмов; прокат оборудования для игр; прокат оборудования стадионов; прокат осветительной аппаратуры для театров или телестудий; прокат радио- и телевизионных приемников; прокат снаряжения для подводного погружения; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств; прокат театральных декораций; радиопередачи развлекательные; развлечение гостей; развлечения; редактирование текстов; садо [обучение японской чайной церемонии]; сады зоологические; служба новостей; составление программ встреч [развлечение]; сочинение музыки; субтитрование; услуги баз отдыха [развлечения]; услуги видеомонтажа мероприятий; услуги гидов; услуги диск-жокеев; услуги звукорежиссеров для мероприятий; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги казино [игры]; услуги каллиграфов; услуги караоке; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги композиторов; услуги культурные, образовательные или развлекательные, предоставляемые художественными галереями; услуги музеев [презентация, выставки]; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги оркестров; услуги переводчиков; услуги по написанию сценариев, за исключением рекламных; услуги по распространению билетов [развлечение]; услуги проведения квалификационных экзаменов по пилотированию дронов; услуги светотехников для мероприятий; услуги спортивных лагерей; услуги студий записи; услуги устных переводчиков; учреждения дошкольные [воспитание]; фотографирование; фоторепортажи; хронометраж спортивных состязаний; школы-интернаты".

Как отметил Роспатент в оспариваемом ненормативном правовом акте, правовая охрана противопоставленному товарному знаку [1] согласно решению Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2021 по делу N СИП-502/2020 сохранена в отношении следующих услуг 41-го класса МКТУ: "услуги в области образования и обучения, относящиеся к телевидению, кино, радио и театру; производство и презентация радио- и телевизионных программ, фильмов и шоу; обучение, осуществляемое посредством телевидения и радио или имеющее отношение к телевидению и радио; организация соревнований (обучение или развлечения); организация интерактивных соревнований посредством телефонной связи; издание, публикация; производство кинофильмов, шоу, радиопрограмм и телевизионных программ; постановка спектаклей, представлений; производство видеолент и видеодисков; театральные развлечения, театрально-развлекательные передачи; игровые шоу; обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть и Интернет".

Анализ перечней сравниваемых обозначений показал, что услуги 41-го класса МКТУ: "академии [обучение]; образование религиозное; обучение айкидо; обучение гимнастике; обучение дзюдо; обучение заочное; обучение при помощи симуляторов; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; передача ноу-хау [обучение]; библиотеки, обеспечивающие выдачу книг на дом; передвижные библиотеки; переподготовка профессиональная; проведение экзаменов; садо [обучение японской чайной церемонии]; услуги образовательные, предоставляемые школами; учреждения дошкольные [воспитание]; школы-интернаты" заявленного обозначения являются однородными услугам 41-го класса МКТУ: "услуги в области образования и обучения, относящиеся к телевидению, кино, радио и театру; обучение, осуществляемое посредством телевидения и радио или имеющее отношение к телевидению и радио; организация соревнований (обучение)" противопоставленного товарного знака [1], так как относятся к образовательным услугам, имеют одно назначение, область применения, условия сбыта и круг потребителей.

Услуги 41-го класса МКТУ: "бронирование билетов на зрелищные мероприятия; дискотеки; игры азартные; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; кинопрокат; клубы-кафе ночные [развлечение]; организация балов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение концертов; организация конкурсов красоты; организация костюмированных представлений для развлечений; организация лотерей; организация показов мод в развлекательных целях; организация спектаклей [услуги импресарио]; парки аттракционов; передачи развлекательные телевизионные; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы "видео по запросу"; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы "видео по запросу"; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов; прокат оборудования для игр; прокат осветительной аппаратуры для театров или телестудий; прокат радио- и телевизионных приемников; прокат театральных декораций; радиопередачи развлекательные; развлечение гостей; развлечения; служба новостей; составление программ встреч [развлечение]" заявленного обозначения являются однородными услугам 41-го класса МКТУ: "организация соревнований (развлечения); организация интерактивных соревнований посредством телефонной связи; театральные развлечения, театрально-развлекательные передачи; игровые шоу; обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть и Интернет; постановка спектаклей, представлений; производство видеолент и видеодисков; услуги баз отдыха [развлечения]; прокат декораций для шоу-программ; представление цирковых спектаклей; представления мюзик-холлов; услуги гидов; услуги диск-жокеев; услуги звукорежиссеров для мероприятий; услуги казино [игры]; услуги караоке; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги композиторов; услуги культурные, образовательные или развлекательные, предоставляемые художественными галереями; услуги музеев [презентация, выставки]; услуги оркестров; услуги по распространению билетов [развлечение]; услуги светотехников для мероприятий" противопоставленного товарного знака [1], так как относятся к услугам в сфере развлечений, имеют одно назначение, область применения, условия сбыта и круг потребителей.

Услуги 41-го класса МКТУ: "видеосъемка; выпуск музыкальной продукции; дублирование; микрофильмирование; монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; написание теле- и киносценариев; прокат аудиооборудования; прокат видеокамер; прокат видеомагнитофонов; прокат видеофильмов; прокат звукозаписей; прокат кинематографического оборудования; прокат кинофильмов; субтитрование; услуги видеомонтажа мероприятий; услуги по написанию сценариев, за исключением рекламных; фотографирование; фоторепортажи; сочинение музыки; услуги студий записи" заявленного обозначения являются однородными услугам 41-го класса МКТУ: "производство и презентация радио- и телевизионных программ, фильмов и шоу; производство кинофильмов, шоу, радиопрограмм и телевизионных программ; "противопоставленного товарного знака [1], так как относятся к услугам в области производства кино, аудио- и видеозаписей, имеют одно назначение, область применения, условия сбыта и круг потребителей.

Услуги 41-го класса МКТУ "макетирование публикаций, за исключением рекламных; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых" заявленного обозначения являются однородными услугам 41-го класса МКТУ: "издание, публикация" противопоставленного товарного знака [1], так как относятся к услугам редакционно-издательским, имеют одно назначение, область применения, условия сбыта и круг потребителей.

Таким образом, проведенный анализ показал, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с противопоставленными товарными знаками [1,3] в отношении однородных товаров и услуг 16, 41-го классов МКТУ, заявленное на регистрацию обозначение не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Административный орган отказал в удовлетворении возражения, поступившего 02.09.2021, оставил в силе решение Роспатента от 09.06.2021.

Не согласившись с решением Роспатента, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи заявления соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на принятие оспариваемого решения установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителями не оспариваются.

С учетом даты (09.03.2020) поступления заявки N 2020711643 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила N 482).

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 настоящих Правил N 482.

В соответствии с положениями пункта 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого ненормативного правового акта в силу следующего.

Как указывалось ранее, заявленное обозначение "" является комбинированным, состоящим из цифрового элемента "2", и из словесного элемента "Фактор", выполненного оригинальным шрифтом заглавной и строчными буквами русского алфавита. Правовая охрана испрашивается в отношении товаров и услуг 16, 41-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки (с учетом поименованного ранее скорректированного перечня услуг 41-го класса МКТУ).

Как было указано выше, решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении заявленных товаров и услуг 16, 41-го классов МКТУ основано на наличии сходных до степени смешения товарных знаков.

В связи с тем, что Роспатентом 19.07.2021 принято решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации в полном объеме знаку по международной регистрации N 1539488 (международная заявка [2]), данное противопоставление снято при вынесении оспариваемого ненормативного акта, выводы административного органа в данной части заявителем не оспариваются и проверке не подлежат.

Применительно к сходству заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака [1] "" Роспатент пришел к верному выводу, что сравниваемые обозначение и товарный знак содержат фонетически и семантически тождественные словесные элементы "Factor"/"ФАКТОР" (Factor является транслитерацией слова ФАКТОР, при этом фактор представляет собой момент, существенное обстоятельство в каком-либо процессе, явлении (http://www.вокабула.рф/словари/толковый-словарь-ожегова/фактор), являются фонетически и семантически сходными. Судебная коллегия оценивает степень фонетического и семантического сходства как высокую.

Как верно отметил Роспатент, иные элементы, содержащиеся в сравниваемых обозначении и товарном знаке, не оказывают существенного влияния на вывод о сходстве знаков, так как графический признак носит вспомогательный характер (судебная коллегия усматривает определенную степень графического сходства), сходство знаков в целом признается за счет фонетического и семантического тождества словесных элементов.

Судебная коллегия, оценив сравниваемые обозначения по семантическому, фонетическому и графическому критериям, приходит к выводу о высокой степени их сходства.

Применительно к аргументам заявителя о неверной оценке административным органом заявленных на регистрацию рубрик обозначения по заявке N 2020711643 и противопоставленного товарного знака [1] в качестве однородных, доводам предпринимателя о противоречии суждений Роспатента об однородности сравниваемых рубрик выводам вступившего в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2021 по делу N СИП-502/2020 судебная коллегия отмечает следующее.

Как верно отметил административный орган, правовая охрана противопоставленному товарному знаку [1] согласно решению Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2021 по делу N СИП-502/2020 сохранена в отношении следующих услуг 41-го класса МКТУ: "услуги в области образования и обучения, относящиеся к телевидению, кино, радио и театру; производство и презентация радио- и телевизионных программ, фильмов и шоу; обучение, осуществляемое посредством телевидения и радио или имеющее отношение к телевидению и радио; организация соревнований (обучение или развлечения); организация интерактивных соревнований посредством телефонной связи; издание, публикация; производство кинофильмов, шоу, радиопрограмм и телевизионных программ; постановка спектаклей, представлений; производство видеолент и видеодисков; театральные развлечения, театрально-развлекательные передачи; игровые шоу; обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть и Интернет".

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в рамках вышеупомянутого дела N СИП-502/2020 устанавливалась заинтересованность заявителя в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 577551 на основании представленных доказательств.

Как прямо следует из решения Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2021, отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как указал суд первой инстанции в рамках дела N СИП-502/2020 (абз. 3 стр. 13 решения от 11.03.2021), "указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что направленность коммерческого интереса истца заключается в последующем использовании им сходного со спорным знаком обозначения в отношении услуг 41-го класса МКТУ: "услуги в области образования, обучения, относящиеся к телевидению, кино, радио и театру; производство и презентация радио- и телевизионных программ, фильмов и шоу; обучение, осуществляемое посредством телевидения и радио или имеющее отношение к телевидению и радио; организация соревнований (обучение или развлечения); организация интерактивных соревнований посредством телефонной связи; издание, публикация; производство кинофильмов, шоу, радиопрограмм и телевизионных программ; обеспечение обучения посредством радио, телевидения, спутниковой связи, кабельной связи, телефонной связи, всемирной компьютерной сети и сети Интернет; постановка спектаклей, представлений; производство видеолент и видеодисков; игровые шоу; обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть и Интернет".

При этом, как следует из того же решения Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2021 по делу N СИП-502/2020 (абз. 4 стр. 9), сравнение услуг 41-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак, с услугами, для которых испрашивается предоставление правовой охраны обозначению по заявке N 2020711643, с целью определения их однородности показало, что сравниваемые услуги аналогичны либо однородны, имеют одинаковые потребительские свойства и функциональное назначение (область применения), являются взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми, имеют схожие условия реализации, круг потребителей, так как относятся к услугам по обучению и профессиональной подготовке, целью которых являются увеселение, развлечение и отдых людей, а также к услугам по предоставлению публике произведений визуального искусства или литературы в культурных или образовательных целях.

Судебная коллегия принимает также во внимание аргументы представителя Роспатента, озвученные в судебном заседании 11.05.2022, о том, что вывод об однородности сравниваемых услуг 41-го класса МКТУ и отсутствие коммерческого интереса применительно к соответствующим рубрикам в рамках дела N СИП-502/2022 констатирован и в решении Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-1328/2021.

В этой связи доводы заявителя о том, что выводы Роспатента в оспариваемом ненормативном правовом акте применительно к проведенному анализу однородности рубрик обозначения по заявке и противопоставленного товарного знака [1] противоречат суждениям суда первой инстанции, изложенным в решении от 11.03.2021 по делу СИП-502/2020, признаются несостоятельными.

При принятии решения по делу N СИП-502/2020 Судом по интеллектуальным правам не было установлено отсутствие однородности сравниваемых рубрик 41-го класса МКТУ, а констатировано отсутствие доказательств заинтересованности заявителя в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 577551 в отношении услуг 41-го класса МКТУ: "услуги в области образования, обучения, относящиеся к телевидению, кино, радио и театру; производство и презентация радио- и телевизионных программ, фильмов и шоу; обучение, осуществляемое посредством телевидения и радио или имеющее отношение к телевидению и радио; организация соревнований (обучение или развлечения); организация интерактивных соревнований посредством телефонной связи; издание, публикация; производство кинофильмов, шоу, радиопрограмм и телевизионных программ; обеспечение обучения посредством радио, телевидения, спутниковой связи, кабельной связи, телефонной связи, всемирной компьютерной сети и сети Интернет; постановка спектаклей, представлений; производство видеолент и видеодисков; игровые шоу; обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть и Интернет".

Роспатент в оспариваемом решении также отметил, что услуги 41-го класса МКТУ: "академии [обучение]; образование религиозное; обучение айкидо; обучение гимнастике; обучение дзюдо; обучение заочное; обучение при помощи симуляторов; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; передача ноу-хау [обучение]; библиотеки, обеспечивающие выдачу книг на дом; передвижные библиотеки; переподготовка профессиональная; проведение экзаменов; садо [обучение японской чайной церемонии]; услуги образовательные, предоставляемые школами; учреждения дошкольные [воспитание]; школы-интернаты" заявленного обозначения являются однородными услугам 41-го класса МКТУ: "услуги в области образования и обучения, относящиеся к телевидению, кино, радио и театру; обучение, осуществляемое посредством телевидения и радио или имеющее отношение к телевидению и радио; организация соревнований (обучение)" противопоставленного товарного знака [1], так как относятся к образовательным услугам, имеют одно назначение, область применения, условия сбыта и круг потребителей.

Применительно к доводам заявителя о том, что при принятии оспариваемого решения сравнивались услуги, содержащиеся в заявке, с услугами, для которых товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 577551 не предоставлена правовая охрана, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано в оспариваемом ненормативном правовом акте, услуги 41-го класса МКТУ: "бронирование билетов на зрелищные мероприятия; дискотеки; игры азартные; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; кинопрокат; клубы-кафе ночные [развлечение]; организация балов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение концертов; организация конкурсов красоты; организация костюмированных представлений для развлечений; организация лотерей; организация показов мод в развлекательных целях; организация спектаклей [услуги импресарио]; парки аттракционов; передачи развлекательные телевизионные; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы "видео по запросу"; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы "видео по запросу"; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов; прокат оборудования для игр; прокат осветительной аппаратуры для театров или телестудий; прокат радио- и телевизионных приемников; прокат театральных декораций; радиопередачи развлекательные; развлечение гостей; развлечения; служба новостей; составление программ встреч [развлечение]" заявленного обозначения являются однородными услугам 41-го класса МКТУ: "организация соревнований (развлечения); организация интерактивных соревнований посредством телефонной связи; театральные развлечения, театрально-развлекательные передачи; игровые шоу; обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть и Интернет; постановка спектаклей, представлений; производство видеолент и видеодисков; услуги баз отдыха [развлечения]; прокат декораций для шоу-программ; представление цирковых спектаклей; представления мюзик-холлов; услуги гидов; услуги диск-жокеев; услуги звукорежиссеров для мероприятий; услуги казино [игры]; услуги караоке; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги композиторов; услуги культурные, образовательные или развлекательные, предоставляемые художественными галереями; услуги музеев [презентация, выставки]; услуги оркестров; услуги по распространению билетов [развлечение]; услуги светотехников для мероприятий" противопоставленного товарного знака [1], так как относятся к услугам в сфере развлечений, имеют одно назначение, область применения, условия сбыта и круг потребителей.

Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя о том, что при вышеуказанном сопоставлении Роспатентом приведен ряд рубрик 41-го класса МКТУ, которые отсутствуют в перечне регистрации противопоставленного знака [1] ("услуги баз отдыха [развлечения]; прокат декораций для шоу-программ; представление цирковых спектаклей; представления мюзик- холлов; услуги гидов; услуги диск-жокеев; услуги звукорежиссеров для мероприятий; услуги казино [игры]; услуги караоке; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги композиторов; услуги культурные, образовательные или развлекательные, предоставляемые художественными галереями; услуги музеев [презентация, выставки]; услуги оркестров; услуги по распространению билетов [развлечение]; услуги светотехников для мероприятий").

Между тем, ошибочное указание в сравнение вышеуказанных рубрик 41-го класса МКТУ не привело к принятию неверного решения, поскольку верно указанные рубрики 41-го класса МКТУ (имеющиеся в перечне регистрации противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации [1]) являются однородными позициям заявленного на регистрацию обозначения.

Административный орган также указал, что услуги 41-го класса МКТУ: "видеосъемка; выпуск музыкальной продукции; дублирование; микрофильмирование; монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; написание теле- и киносценариев; прокат аудиооборудования; прокат видеокамер; прокат видеомагнитофонов; прокат видеофильмов; прокат звукозаписей; прокат кинематографического оборудования; прокат кинофильмов; субтитрование; услуги видеомонтажа мероприятий; услуги по написанию сценариев, за исключением рекламных; фотографирование; фоторепортажи; сочинение музыки; услуги студий записи" заявленного обозначения являются однородными услугам 41-го класса МКТУ: "производство и презентация радио- и телевизионных программ, фильмов и шоу; производство кинофильмов, шоу, радиопрограмм и телевизионных программ; "противопоставленного товарного знака [1], так как относятся к услугам в области производства кино, аудио- и видеозаписей, имеют одно назначение, область применения, условия сбыта и круг потребителей.

Услуги 41-го класса МКТУ: "макетирование публикаций, за исключением рекламных; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых" заявленного обозначения являются однородными услугам 41-го класса МКТУ: "издание, публикация" противопоставленного товарного знака [1], так как относятся к услугам редакционно-издательским, имеют одно назначение, область применения, условия сбыта и круг потребителей.

В этой связи судебная коллегия, проверив выводы административного органа относительно произведенного анализа на предмет однородности рубрик заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака [1], находит их обоснованными, соответствующими методологии, содержащейся в пункте 45 Правил N 482 и пункте 162 Постановления N 10, оценивает степень однородности как высокую.

Принимая во внимание высокую степень сходства заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака [1], а также высокую степень однородности сравниваемых рубрик, судебная коллегия соглашается с выводами административного органа о возможности их смешения в гражданском обороте.

В части доводов заявителя об отсутствии основания в настоящее время для противопоставления товарного знака [3] судебная коллегия отмечает следующее.

Сопоставив заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак "", Роспатент пришел к выводу об их высокой степени сходства, близкой к тождеству, в отношении однородных товаров и услуг 16, 41-го классов МКТУ, и о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Применительно к доводам заявителя о том, что Роспатентом необоснованно не учтено имеющееся в материалах административного дела письмо-согласие от правообладателя противопоставленного товарного знака [3], судебная коллегия констатирует, что при принятии оспариваемого решения административный орган исходил из того, что заявленное обозначение "" и противопоставленный товарный знак [3] имеют степень сходства, приближенную к тождеству, в связи с чем письмо-согласие от правообладателя противопоставленного товарного знака [3] не может быть принято во внимание, так как указанное обстоятельство привело бы к вводу потребителя в заблуждение относительно производителя товаров 16-го класса МКТУ/лица, оказывающего услуги 41-го класса МКТУ.

Кроме того, заявитель отмечает ошибочность выводов административного органа о том, что регистрация договора о переходе исключительного права породила бы два тождественных обозначения, зарегистрированных в отношении однородных товаров и услуг 16, 41-го классов МКТУ, принадлежащих одному правообладателю, что противоречило бы общественным интересам.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что на момент вынесения оспариваемого ненормативного правового акта регистрация перехода права не была произведена. Переход исключительного права на противопоставленный товарный знак [3] зарегистрирован после вынесения оспариваемого решения Роспатента 08.11.2021 (РД0379457), в связи с чем в настоящее время усматриваются основания для отмены вышеуказанного ненормативного правового акта.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что с учетом существа настоящего дела, указанные обстоятельства (переход исключительного права на противопоставленный товарный знак [3]) являются основанием для отмены решения административного органа и обязания его повторно рассмотреть возражение против отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020711643.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть поступившее 02.09.2021 возражение индивидуального предпринимателя Подстрелова Ильи Леонидовича на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.06.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020711643 с учетом данного решения.

При этом, поскольку Роспатент при принятии оспариваемого акта не мог учесть совокупность вышеуказанных обстоятельств, отмена решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в рассматриваемом случае не свидетельствует о неправомерности оспариваемого ненормативного акта.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат отнесению на Роспатент.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае относятся судом на заявителя, поскольку переход исключительного права на противопоставленный товарный знак осуществлен после принятия оспариваемого решения Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения, поданного на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.06.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020711643.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть поступившее 02.09.2021 возражение индивидуального предпринимателя Подстрелова Ильи Леонидовича на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.06.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020711643 с учетом данного решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев