Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 мая 2022 г. N С01-370/2022 по делу N А51-10932/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку материалами дела подтверждается единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок, а размер компенсации определен с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 мая 2022 г. N С01-370/2022 по делу N А51-10932/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" (ул. Касимовская, д. 5, литер А, этаж 5, пом. 17, 192102, Санкт-Петербург, ОГРН 1117847076951) на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2021 по делу N А51-10932/2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты"

к индивидуальному предпринимателю Фроловой Ольге Геннадьевне (г. Уссурийск, ОГРНИП 321253600041140) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фроловой Ольге Геннадьевне (далее - предприниматель) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в том числе: 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на изображение логотипа "Slime"; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на изображение "Маска"; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на изображение логотипа "Ninja".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 36 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на вышеуказанные произведения.

Арбитражным судом Приморского края в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 29.10.2021 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод судов о наличии в действиях ответчика, связанных с продажей контрафактного товара, единства намерений привел к ошибочному установлению количества допущенных нарушений и, как следствие, к необоснованному снижению компенсации.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием сторон суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Slime", изображения "Маска", "Ninja", что подтверждается служебными заданиями N 59, 61, 62 от 20.06.2017, актами сдачи-приемки к указанным служебным заданиям, лицензионным договором от 15.08.2019 N 11/08/19.

Как стало известно правообладателю, 17.10.2020 в торговой точке ответчика по адресу: Приморский край, пгт. Ярославский, ул. Матросова, д. 12б, предлагался к продаже и был реализован товар - "слайм", содержащий изображение логотипа "Slime", изображение "Маска", изображение "Ninja"; в ходе контрольной закупки, произведенной 04.11.2020 в торговой точке по адресу: Приморский край, пгт. Пограничный, ул. Ленина, 75а, был зафиксирован факт продажи ответчиком товара - "слайм", содержащего изображение логотипа "Slime".

Общество, полагая, что предприниматель своими действиями нарушает принадлежащие ему исключительные права на упомянутые объекты интеллектуальной собственности, направило претензию и, не получив на нее ответа, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у общества исключительных прав на произведения, а также из доказанности факта нарушения этих прав предпринимателем путем предложения к продаже и реализации товара, содержащего признаки контрафактности.

Суд, приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, определил компенсацию в размере 36 000 руб. (по 12 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В пункте 66 постановления N 10 разъяснено, что при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, именно на ответчике, осуществившем незаконный ввод товара в гражданский оборот и ссылающемся на единство намерений правонарушителя, лежит бремя доказывания наличия данных обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом названных критериев в рамках реализации возложенных на них арбитражным процессуальным законодательством полномочий по исследованию обстоятельств дела, касающихся совершенных ответчиком нарушений исключительных прав, признали довод предпринимателя о единстве намерения на распространение спорной продукции заслуживающим внимания.

Суды пришли к выводу о том, что ответчик, реализовав два товара, на которых воспроизведены изображения "Маска", "Ninja" и повторяющееся изображение "Slime", допустил три факта нарушения исключительных прав на произведения, принадлежащие истцу.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для несогласия с изложенной позицией судов, поскольку она достаточным образом мотивирована и согласуется с фактическими обстоятельствами дела, установленными судами на основании собранных по делу доказательствах.

Как разъяснено в пункте 62 постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В рамках рассмотрения настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций не снижали заявленный истцом размер компенсации ниже низшего предела, установленного действующим законодательством, и не применяли положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а определили размер компенсации в рамках диапазона, установленного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

С учетом вышесказанного суд кассационной инстанции полагает, что судами сделаны правомерные выводы относительно компенсации, подлежащей взысканию с предпринимателя за совершенные правонарушения.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2021 по делу N А51-10932/2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря