Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2022 г. N С01-478/2022 по делу N А56-67705/2021 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу о защите исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, поскольку установлены факты принадлежности истцу указанных прав и их нарушения ответчиком при предложении к продаже спорного товара, а также имеются правовые основания для снижения заявленного истцом размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2022 г. N С01-478/2022 по делу N А56-67705/2021

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., рассмотрев кассационную жалобу иностранного лица Roi Visual Co., Ltd. (Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А56-67705/2021

по иску иностранного лица Roi Visual Co., Ltd. к индивидуальному предпринимателю Пахомовой Полине Никитичне (Санкт-Петербург, ОГРН 315784700149092) о защите исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Roi Visual Co., Ltd. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пахомовой Полине Никитичне о взыскании 140 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1213307 и произведения изобразительного искусства (рисунки) "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)".

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Пахомовой П.Н. в пользу компании взыскано 14 000 рублей компенсации (по 2000 рублей за нарушение исключительного права на каждый объект интеллектуальной собственности).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 указанное решение суда первой инстанции изменено: с Пахомовой П.Н. в пользу компании взыскано 35 000 рублей компенсации.

Не согласившись с названными решением и постановлением, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для снижения заявленного размера компенсации. В частности, по мнению компании, апелляционный суд не учел неоднократное привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, системность правонарушений ответчика.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судебные расходы подлежали отнесению в полном объеме на ответчика на основании пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пахомова П.Н. представила в материалы дела отзыв, в котором не согласилась с изложенными в кассационной жалобе доводами, просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания является правообладателем исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1213307 и произведения изобразительного искусства (рисунки) "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)".

Иск мотивирован нарушением Пахомовой П.Н. исключительных прав компании при реализации товара - игрушки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1484, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) и исходил из доказанности принадлежности исключительных прав компании на указанные выше объекты авторских прав и средство индивидуализации, а также нарушения этих прав ответчиком при предложении к продаже спорного товара.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции усмотрел основания для его снижения до 2000 рублей за каждое допущенное правонарушение.

Апелляционный суд с определенным судом первой инстанции размером компенсации не согласился, указав на то, у суда отсутствовали основания для снижения размера компенсации ниже 5000 рублей, поскольку ответчик не представил достаточных доказательств наличия оснований для снижения компенсации ниже размера, предусмотренного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя относительно размера компенсации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана мотивированная оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении апелляционным судом размера компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства данного дела подпадают под действие указанной нормы и ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство.

Доводы представителя истца о том, что судебные расходы должны быть отнесены на ответчика в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Пахомова П.Н. не ответила на претензию истца, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку положения данной статьи предоставляют суду, при наличии к тому оснований, право, а не обязанность возложить на сторону все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции усматривает, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции являются законным и отмене не подлежат.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

В силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А56-67705/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Roi Visual Co., Ltd. - без изменения.

Судья

Р.В. Силаев