Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2022 г. N С01-398/2022 по делу N А53-17859/2021 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение архитектуры, поскольку ответчик нарушил исключительные права, принадлежащие мастерской, путем изменения/переработки архитектурного решения, включая проектную и рабочую документации, без разрешения истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2022 г. N С01-398/2022 по делу N А53-17859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Гулиянца Г.А." (переулок Фиолетова, д. 4, г. Ростов-на-Дону, 344033, ОГРН 1176196046795) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Гулиянца Г.А." к обществу с ограниченной ответственностью "Атектон" (ул. Варфоломеева, д. 283, г. Ростов-на-Дону 344000, ОГРН 1076163007524) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение архитектуры;

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, общества с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" (Изыскательский переулок, д. 8, комн. 15, г. Ростов-на-Дону 344064, ОГРН 1036165025160),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Гулиянца Г.А." - Показанника С.И. (по доверенности от 20.05.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Атектон" - Лещенко С.В. (по доверенности от 22.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Гулиянца Г.А." (далее - мастерская) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атектон" (далее - общество "Атектон") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение архитектуры - архитектурный проект объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 94/92" в размере 5 803 465 рублей 72 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" (далее - общество "Сигмастрой").

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, и, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым его требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы мастерская указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии у общества "Сигмастрой" исключительных прав на архитектурное решение, включаю проектную и рабочую документации, однако согласно договору от 05.03.2018 N 3/2018 исключительные права по нему ни обществу "Сигмастрой", ни ответчику не передавались. Ответчик нарушил исключительные права, принадлежащие мастерской, путем изменения/переработки архитектурного решения, включая проектную и рабочую документации, без его разрешения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Атектон" и дополнении к нему просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между мастерской (исполнитель) и обществом "Сигмастрой" (заказчик) 05.03.2018 заключен договор N 3/2018 на изготовление рабочей документации, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить в соответствии с градостроительным планом земельного участка, разработанное проектной документацией, перечнем работ по проектированию (приложение N 1) комплекс основных и дополнительных по разработке рабочей документации стадии "Р" и передать заказчику результат работ - рабочую документацию по проекту на строительство "многоквартирный жилой дом со встроенными жилыми помещениями и подземный автостоянкой, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Красноармейская, 94/92", согласовать ее со всеми лицами и организациями в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы. Сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 20.06.2018, N 2 от 27.02.2019 к договору.

В связи с тем, что рабочая документация не была изготовлена в установленный срок, договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе общества "Сигмастрой".

В последствие между обществом "Сигмастрой" (заказчик) и обществом "Атектон" (исполнитель) 22.11.2019 заключен договор на изготовление рабочей документации N А.05/19, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель отказался выполнить разработку рабочей документации проекта "многоквартирный жилой дом со встроенными жилыми помещениями и подземный автостоянкой, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Красноармейская, 94/92". Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2019.

Полагая, что разработанная мастерской рабочая документация доработана обществом "Атектон" без получения согласия истца, последний обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение исключительных прав истца в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку обществу "Сигмастрой", переданы исключительные имущественные права на использование архитектурного решения по проекту объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 94/92" и владея им на праве собственности, он вправе использовать его по назначению, в том числе путем передачи третьему лицу.

Одновременно, оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание, что толкование условий договора должно осуществляться буквально, суд первой инстанции установил, что общество "Атектон" на основании статьи 1297 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе использовать разработанные исполнителем архитектурные решения в целях, для достижения которых заключен договор (разработка документации для строительства объекта, заказчиком которого являлось общество "Сигмастрой"), поэтому доработка проектной документации стадии "Р" обществом "Атектон" и последующая передача всей документации заказчику (обществу "Сигмастрой") не может быть признана незаконным использованием спорных архитектурных решений.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренным статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов являются объектами авторских прав. Следовательно, объектом авторского права является архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5816/11).

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его существования: как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

На основании статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу исключительных авторских прав, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 названного Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, условий договора N 3/2018 от 05.03.2018, оплаты заказчиком изготовленной мастерской документации, обществу "Сигмастрой" переданы исключительные имущественные права на использование архитектурного решения по проекту объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 94/92".

При этом суды обоснованно указали, что соответствующие действия ответчика по смыслу статьи 1297 ГК РФ являются использованием созданного архитектурного произведение в целях, для достижения которых был заключен договор N А.05/19.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), при проверке законности судебных актов суд кассационной инстанции вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных, преюдициально значимых и бесспорных.

Как было установлено в постановлении суда апелляционной инстанции от 09.02.202 по делу N А53-21975/2021 с тождественным составом, лиц участвующих в деле, из условий договора N 3/2018 от 05.03.2018, оплаты заказчиком изготовленной архитектурной мастерской документации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществу "Сигмастрой" переданы исключительные имущественные права на использование архитектурного решения по проекту объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 94/92". Доработка проектной документации стадии "Р" обществом Атектон" и последующая передача всей документации заказчику (обществу "Сигмастрой") не может быть признана незаконным использованием спорных архитектурных решений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы мастерской по сути повторяют его позицию по спору, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для их отмены. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 305-КГ18-17913 по делу N А40-206114/2016.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Иные доводы, связанные с необходимостью исследования доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 Постановления N 13 наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу постановления, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова