Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2022 г. N С01-493/2022 по делу N А41-49140/2020 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку у ответчика нет законных оснований для использования указанных товарных знаков в наименованиях доменных имен

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2022 г. N С01-493/2022 по делу N А41-49140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Березиной А.Н., Голофаева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБ" (ул. Бутлерова, д. 17, этаж 5, комн. 259, Москва, 117342, ОГРН 5167746400707) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А41-49140/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РБ" к Подлесновой Марии Васильевне (д. Бочевино, Московская обл.) о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русбейс" (Мичуринский просп., 3, 358, 119192, ОГРН 1127746119841).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РБ" - Тугарин А.О., Кондрашкина К.Г. (по доверенности от 22.05.2020);

от Подлесновой Марии Васильевны - Филиппова И.А. (по доверенности от 07.04.2022 N 77АГ8444288);

от общества с ограниченной ответственностью "Русбейс" - Филиппова И.А. (по доверенности от 30.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РБ" (далее - общество "РБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Подлесновой Марии Васильевне (далее - ответчик) о запрете использовать доменное имя rb.ru для продвижения услуг, однородных услугам 35, 37, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 777957 и N 668247, обязать Подлеснову М.В. передать права администрирования доменного имени rb.ru обществу "РБ" в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русбейс" (общество "Русбейс").

35, 37, 41-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 777957 и N 668247. На ответчика возложена обязанность передать истцу права администрирования доменного имени "rb.ru" в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование несогласия с принятым по настоящему делу постановлением общество "РБ" указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором Подлеснова М.А. выразила несогласие с правовой позицией общества "РБ", полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятого по настоящему делу постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "РБ" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Подлесновой М.А. и общества "Русбейс" выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, общество "РБ" является обладателем исключительных прав на фирменное наименование "общество с ограниченной ответственностью "РБ" (ООО "РБ", LLC "RB") и на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 777957 ("") и N 668247 (""), зарегистрированные в отношении услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ.

Обществу "РБ" стало известно о том, что Подлеснова М.А. размещает информацию об обществе "Русбейс", оказывающей услуги, однородные услугам 35, 38, 41-го классов МКТУ, на сайте с доменным именем "rb.ru".

Полагая, что выявленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении исключительных прав общества "РБ", последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал доказанным факт принадлежности иностранному лицу исключительного права на спорные товарные знаки и факт их использования Подлесновой М.А., а также пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, в силу которых ему принадлежат исключительные права или право использования этих объектов интеллектуальной собственности на предусмотренных законом или договором основаниях. При этом суд первой инстанции констатировал, что доводы ответчика о факте принадлежности обществу "Русбейс" товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 760851 ("") и N 774944 ("") не опровергают состоятельность правовой позиции истца.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "РБ".

При повторном рассмотрении дела по имеющимся доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия по использованию обозначения "rb.ru" в составе доменного имени сайта в сети Интернет, администратором которого является Подлеснова М.А., не нарушают исключительные права истца, поскольку представляют собой факт законного использования ответчиком как генеральным директором общества "Русбейс" зарегистрированных на имя последнего товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 760851 и N 774944.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что интернет-сайт, администратором которого является ответчик, имеет существенные отличия от интернет-сайта истца, при этом регистрация спорного доменного имени осуществлена до момента регистрации спорных товарных знаков и до момента государственной регистрации самого общества "РБ" в качестве юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии признаков нарушения исключительных прав или акта недобросовестной конкуренции в действиях Подлесновой М.А. по использованию обозначения "rb.ru" в составе доменного имени сайта в сети Интернет, в связи с чем пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "РБ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Доводы кассационной жалобы истца, по существу, сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о том, что фактически использованное ответчиком доменное имя является сходным до степени смешения с зарегистрированными на имя третьего лица товарными знаками.

При этом общество "РБ" исходит из того, что домен первого уровня ".ru"не выполняет собственно индивидуализирующую функцию, а входящие в состав товарных знаков общества "Русбейс" элементы "RB", "RU" исключены из объема правовой охраны, в связи с чем соответствующие обозначения не подлежат учету при определении степени сходства соответствующих доменного имени и товарных знаков. В свою очередь, истец настаивает на утверждении о том, что принадлежащие ему средства индивидуализации, сильным элементом которых является сочетание букв "РБ", и использованное ответчиком доменное имя являются сходными.

Кроме того, податель кассационной жалобы полагает, что результаты проведенного судом апелляционной инстанции анализа сведений с интернет-сайтов истца и ответчика сами по себе не могут свидетельствовать о неоднородности услуг, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки, и услуг, для индивидуализации которых Подлеснова М.А. использовала доменное имя "rb.ru".

При таких обстоятельствах общество "РБ" находит неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия ответчика представляют собой факт правомерного использования товарных знаков третьего лица и, как следствие, не могут быть квалифицированы в качестве нарушающих исключительные права на спорные товарные знаки.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенными доводами кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

По смыслу приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о защите нарушенного исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В рассматриваемом случае факт принадлежности обществу "РБ" исключительных прав на спорные товарные знаки подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Доводы кассационной жалобы истца, по существу, сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для квалификации действий Подлесновой М.А. по использованию доменного имени "rb.ru" в качестве правомерных действий по использованию товарных знаков третьего лица и с обусловленным этим выводом заключением об отсутствии факта нарушения исключительных прав на спорные товарные знаки в соответствующих действиях ответчика.

Между тем судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил совокупность следующих обстоятельств:

общество "Русбейс" является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 760851 ("") и N 774944 ("");

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 774944 ("") содержит охраняемую транслитерацию отличительной части фирменного наименования общества "Русбейс";

фактически использованное Подлесновой М.А. доменное имя содержит латинские буквы "rb.ru", а на индивидуализируемом этим доменным именем сайте размещены сведения об обществе "Русбейс";

доменное имя "rb.ru"использовано Подлесновой М.А. в отношении товаров и услуг, однородных тем товарам и услугам, для которых зарегистрированы товарные знаки общества "Русбейс".

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц сокращенным фирменным наименованием третьего лица является "ООО "РБ.РУ".

При этом суд апелляционной инстанции учел, что Подлеснова М.А. как администратор интернет-сайта с доменным именем "rb.ru" является генеральным директором общества "Русбейс".

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 774944 (""), а также свидетельствующих о том, что охраняемый элемент названного обозначения ("RUSBASE") с учетом фактических обстоятельств настоящего дела (полное и сокращенное фирменное наименование третьего лица, содержание сведений на сайте ответчика) соответствует выполняющей индивидуализирующую функцию части доменного имени "rb.ru", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае Подлесновой М.А. на законных основаниях было использовано охраняемое средство индивидуализации общества "Русбейс", а не спорные товарные знаки истца.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, изложенные обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о том, что довод общества "РБ" о незаконном характере действий ответчика по использованию доменного имени "rb.ru"не нашел подтверждения в ходе производства по настоящему делу, и, как следствие, свидетельствуют о правомерности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, исходя из того что фактические обстоятельства использования Подлесновой М.А. доменного имени "rb.ru" установлены судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц в полном соответствии с положениями действующих норм материального процессуального права, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки вывода суда о правомерности соответствующих действий ответчика, в связи с чем отклоняет приведенные доводы кассационной жалобы как основанные на неправильном понимании норм материального права и как не опровергающие законность и обоснованность принятого по настоящему делу постановления.

Судебная коллегия отмечает, что в кассационной жалобе общества "РБ" отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судом апелляционной инстанции или которыми опровергаются вышеприведенные выводы суда, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А41-49140/2020 является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А41-49140/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.Н. Березина

Судья

В.В. Голофаев