Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2022 г. N С01-241/2022 по делу N А33-31882/2020 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суд исходил из наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2022 г. N С01-241/2022 по делу N А33-31882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пискаревой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (просп. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Респ. Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А33-31882/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярный пищевой комбинат" (ул. Октябрьская, д. 31, стр. 6, г. Норильск, Красноярский край, 663316, ОГРН 1172468020339) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - генеральный директор Ибатуллин А.В. (по данным Единого государственного реестра юридических лиц);

от общества с ограниченной ответственностью "Заполярный пищевой комбинат" - Выскварка Н.Н. (по доверенности от 16.11.2020);

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - истец, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярный пищевой комбинат" (далее - ответчик, общество "Заполярный пищевой комбинат") о взыскании компенсации в размере 850 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 551003, N 619444 за период с 01.01.2018 по 13.04.2020 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 указанное решение отменено, в удовлетворение исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

Кассатор не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истец не представил в материалы дела необходимые, достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком товарных знаков истца.

Податель кассационной жалобы констатирует, что суд апелляционной инстанции при оценке действий истца на предмет злоупотребления правом должен был учесть, на что направлены доводы ответчика в суде первой инстанции о злоупотреблении истцом правом. В суде первой инстанции общество "Заполярный пищевой комбинат" заявляло, что злоупотреблением правом является увеличение размера исковых требований без доплаты государственной пошлины, а также частое обращение истца в суды с исками о защите исключительных прав. По мнению кассатора, определив условия лицензионных договоров, заключенных обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" в отношении защищаемых товарных знаков, имеющими значение для настоящего дела и предложив истцу представить условия лицензионных договоров, суд апелляционной инстанции неправомерно не указал, на основании каких заявленных в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, доводов он пришел к такому выводу.

Истец также указал, что не согласен с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что наличие на товарах общества "Заполярный пищевой комбинат" сходного с товарными знаками истца словесного элемента с учетом иных отличий не приводит к смешению маркируемых товаров, поскольку в данном случае словесные элементы "деревенский/деревенская" являются слабыми, а обычный потребитель обращает внимание и запоминает сильные элементы обозначения, нанесенного на товар.

Кроме того, истец указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств у ответчика.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с правовой позицией истца, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования суда, и не опровергают законность и обоснованность принятого по настоящему делу постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.05.2022 представитель истца выступил с правовой позицией, поддержал заявленные доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика выступил с правовой позицией, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 551003, N 619444.

Указанные товарные знаки используются лицензиатами товарных знаков Сельскохозяйственным Снабженченско-Сбытовым Потребительским Кооперативом "Аблай-Жс01" и Сельскохозяйственным Заготовительно-Сбытовым Потребительским Кооперативом.

Истец установил, что общество "Заполярный пищевой комбинат" использует обозначение "Деревенское" для индивидуализации молока.

Учитывая изложенное, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" направило в адрес ответчика претензию.

Впоследствии общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" направило в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление, исковые требования в части размера компенсации и периода начисления компенсации неоднократно уточнялись, в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 850 000 рублей за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 5511003, N 619444, за период с 01.01.2018 по 13.04.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 551003, N 619444, из доказанности однородности продукции, производимой ответчиком, из доказанности факта сходства словесного обозначения, используемого ответчиком, и указанных товарных знаков, а также из доказанности факта реализации ответчиком продукции, содержащей товарные знаки, принадлежащие обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп".

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции согласился с методикой, примененной истцом при расчете компенсации, учел добровольное снижение истцом размера взыскиваемой компенсации и посчитал заявленную компенсацию в размере 850 000 рублей соразмерной и справедливой штрафной мерой, позволяющей восстановить нарушенное право истца.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Повторно исследовав по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не представил в материалы дела необходимые, достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком товарных знаков истца.

С целью исследования вопроса о нарушении исключительных прав истца и доводов ответчика о злоупотреблении истцом правом, с учетом того обстоятельства, что сам истец в спорный период непосредственно спорные товарные знаки не использовал, а предоставил право их использования иным лицам, суд апелляционной инстанции предлагал представить истцу лицензионный договор, иной договор об отчуждении.

Указанные договоры истцом в материалы дела не представлены. Также истец отказался дать пояснения суду об условиях (возмездно/безвозмездно) предоставления лицензиатам (иным лицам) права использования указанных товарных знаков.

Как отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие в материалах дела лицензионного договора, иного документа, подтверждающего факт передачи товарных знаков лицензиатам (иным лицам) на возмездной основе, в совокупности с иными обстоятельствами, указанными выше, свидетельствует о недоказанности того обстоятельства, что имущественные права истца нарушены и целью предъявления данного иска являлось именно защита нарушенных имущественных прав истца, а не формальное предъявление иска исключительно с целью получения компенсации. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание доводы ответчика о том, что регистрация в качестве товарного знака общеизвестного и широко употребляемого слова русского языка - деревенский/деревенская не с целью его использования для индивидуализации оказываемых услуг, а с целью создания препятствий коммерческой деятельности производителей, использующих в своей деятельности сходные общеизвестные обозначения, не может быть признана в качестве добросовестного поведения профессионального участника гражданского оборота.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с позицией общества "Заполярный пищевой комбинат" о том, что наличие на разработанной этикетке истца словесного элемента "деревенское" с учетом иных отличий не приводит к смешению маркируемых товаров, поскольку в данном случае словесные элементы "деревенские" / "деревенская" являются слабыми, а обычный потребитель обращает внимание и запоминает сильные элементы нанесенного на товар обозначения.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют какие-либо основания для предположения наличия возможности смешения в глазах потребителя рассматриваемого комбинированного обозначения, принадлежащего обществу "Заполярный пищевой комбинат", с противопоставляемыми словесными товарными знаками (на период до 05.10.2020) "Деревенский" по свидетельству Российской Федерации N 619444, "Деревенская" по свидетельству Российской Федерации N 551003, а также словесными товарными знаками "Деревенский" по свидетельству Российской Федерации N 777702, "Деревенская", по свидетельству Российской Федерации N 777701.

Факта присутствия на этикетке ответчика словесного элемента "деревенское" в сочетании с другими элементами не достаточно для вывода об ассоциировании с товарными знаками истца в целом, в результате которого возникает опасность смешения обозначений в глазах потребителя.

Сопоставив посредством визуального осмотра этикетку, разработанную истцом, и этикетку, размещаемую Сельскохозяйственным Снабженченско-Сбытовым Потребительским Кооперативом "Аблай-Жс01" на своей продукции, с точки зрения рядового потребителя, в совокупности с заключением патентного поверенного и иными документами, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о том, что в данном случае истцом не доказано, как реальное, так и возможное смешение товарных знаков, принадлежащих истцу, с обозначениями товаров, изображения которых размещены в интернете и документах, представленных истцом

Учитывая, что представленные истцом доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности не подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца в спорный период (с 01.01.2018 по 13.04.2020), суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 154 Постановления N 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик заявил о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ).

В связи с необходимостью исследования вопроса о нарушении исключительных прав истца и аргументов ответчика о злоупотреблении правом, принимая во внимание то, что сам истец в спорный период соответствующие средства индивидуализации не использовал, предоставив право их использования иным лицам, суд апелляционной инстанции, вопреки аргументам кассационной жалобы, обоснованно поставил на обсуждение сторон вопросы об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, в том числе предложил представить истцу лицензионный договор либо договор об отчуждении.

Между тем, вышеуказанные договоры истцом суду апелляционной инстанции не представлены, какие-либо пояснения об условиях возмездного либо безвозмездного предоставления лицензиатам/иным лицам товарных знаков не даны.

Судебная коллегия отмечает, суд апелляционной инстанции верно отметил, что установление фактического использования товарного знака является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию непосредственно правообладателем в целях подтверждения того, что, приобретая исключительное право на него и используя его, либо передавая его иному лицу по лицензионному договору (иному договору) правообладатель действовал добросовестно, реализуя основное назначение товарного знака как средства индивидуализации товаров, а не с иной целью, а именно исключительно с целью формального предъявления иска о взыскании компенсации при отсутствии доказательств нарушения имущественных прав.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции при оценке добросовестности истца, факт неиспользования товарного знака может быть оценен в совокупности с иными доказательствами по делу как обстоятельство, опровергающее добросовестное поведение истца.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, принял во внимание факт отсутствия в материалах дела лицензионного договора, иного документа, подтверждающего факт передачи товарных знаков лицензиатам (иным лицам) на возмездной основе, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличиях в действиях истца злоупотребления правом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив помимо прочего доводы ответчика о том, что регистрация в качестве товарного знака произведена не с целью его использования для индивидуализации оказываемых услуг, а с целью создания препятствий коммерческой деятельности иным производителям, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие действия не могут быть признаны в качестве добросовестного поведения профессионального участника гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции в этой связи также констатировал недоказанность нарушения имущественных прав истца и недоказанность того, что целью предъявления данного иска являлось именно защита нарушенных имущественных прав истца, а не формальное предъявление иска исключительно с целью получения компенсации.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом и принимая во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в пункте 154 Постановления N 10, согласно которым суд вправе отказать лицу в защите его права на основании статьи 10 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановления суда апелляционной инстанции, которым в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А33-31882/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев