Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2023 г. N С01-241/2022 по делу N А33-31882/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании судебных расходов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суд исходил из доказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя и их связи с настоящим делом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2023 г. N С01-241/2022 по делу N А33-31882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (450059, Республика Башкортостан, Уфа, Октября проспект, дом 25/1, квартира 59, ОГРН 1110280024832) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2022 по делу N А33-31882/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу,

принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заполярный пищевой комбинат" (663316, Красноярский край, г. Норильск, ул. Октябрьская, д. 31, стр. 6, ОГРН 1172468020339) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярный пищевой комбинат" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - истец, общество "ХК "БИЗНЕСИНВЕСТГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярный пищевой комбинат" (далее - ответчик, общество "ЗПК") о взыскании 850 000 рублей компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 551003 и N 619444 за период с 01.01.2018 по 13.04.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2022, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2021 отменено; принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Общество "ЗПК" 12.01.2022 обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в размере 530 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 398 474 рубля судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 17.06.2022 и постановлением от 01.12.2022, общество "ХК "БИЗНЕСИНВЕСТГРУПП" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнения к ней), ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы, изложенные в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на судебные акты по делу N А33-15996/2019, которыми установлены обстоятельства, которые, по мнению заявителя, не учтены судами.

Истец также указывает на низкую квалифицированность представителя ответчика и отсутствие у него значительных затрат при подготовке к делу.

Общество "ХК "БИЗНЕСИНВЕСТГРУПП" отмечает, что из судебных актов невозможно определить, почему стоимость услуг представителя по участию в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций отличается на 5 000 рублей.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), перечень судебных издержек не является исчерпывающим, но к ним безусловно относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 1 Постановления N 1 распределение судебных расходов основано на принципе возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом одним из основных условий взыскания судебных расходов является реальность их несения тем лицом, в пользу которого принят судебный акт и которое заявляет требование о возмещении этих расходов.

Как следует из пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у ответчика права на взыскание судебных издержек, поскольку в удовлетворении иска было отказано.

Исходя из содержащейся в пункте 10 Постановления N 1 и в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, правовой позиции о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, суд первой инстанции установил, что ответчик доказал реальность несения расходов на оплату юридических услуг, а также части транспортных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 14 Постановления N 1 отмечено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из мотивировочных частей обжалуемого определения и постановления усматривается, что суды проанализировали и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все поданные сторонами письменные документы и устные доводы их представителей и пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание оказанные представителем ответчика услуги:

- в суде первой инстанции подготовка отзыва на исковое заявление, ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов, подготовка пояснений от 25.02.2021 N б/н, подготовка пояснений от 24.03.2021 N б/н, подготовка дополнений к пояснениям без даты и номера, подготовка заявления об отказе удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств от 24.02.2021, участие в судебных заседаниях (27.01.2021, 26.02.2021, 29.03.2021, 21.04.2021, 02.06.2022, 09.06.2022), подготовка заявления о распределении судебных расходов;

- в суде апелляционной инстанции подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, подготовка дополнительных пояснений на доводы, заявленные в заседании 18.08.2021, подготовка дополнительных пояснений от 20.10.2021, подготовка возражений от 22.11.2021, проведено участие в четырех судебных заседаниях (15.07.2021, 18.08.2021, 20.10.2021, 21.12.2021);

- в суде кассационной инстанции подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в заседании 11.05.2022, а также принимая во внимание доказанность части транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела Судом по интеллектуальным правам, процессуальное поведение как истца, так и ответчика, а также их процессуальную активность, исходя из принципов соразмерности и разумности, суды пришли выводу о том, что размер судебных расходов в 398 474 рубля является обоснованным и соразмерным.

При этом суд первой инстанции снизил взыскиваемые судебные расходы за подготовку ходатайства о приобщении дополнительных документов в суде первой инстанции до 2 000 рублей, за подготовку заявления об отказе в удовлетворении ходатайства истца до 2 000 рублей.

Судом установлено, что в заявлении о взыскании судебных расходов ответчиком два раза заявлено требование о взыскании судебных расходов за подготовку дополнительных пояснений от 20.10.2021, ввиду чего данное требование удовлетворено единожды.

Судом отказано в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов за подготовку дополнения от 16.02.2021 к дополнительным пояснениям без даты и номера, требования о взыскании с истца гонорара успеха в сумме 100 000 рублей и 526 рублей за проезд на наземном транспорте в Москве.

Ознакомившись с судебными актами по делу N А33-15996/2019, суды указали, что в указанном деле исследовались иные обстоятельства, с иным предметом и другими сторонами, поэтому они не применимы к настоящему делу.

Доводы истца о том, что взысканный размер судебных расходов, является чрезмерными и неразумным, отклонены апелляционным судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из того, что в подтверждение заявленных судебных расходов ответчик представил письменные документы, на основании исследования которых, суд установил факт несения соответствующей части судебных издержек, но пришел к выводу необходимости частичного снижения их размера.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело, согласился со всеми выводами суда первой инстанции и не усмотрел оснований для их переоценки.

По существу доводы подателя кассационной жалобы, в том числе и о расхождении с выводами о разумности издержек, сделанными в рамка дела N А33-15996/2019, о низкой квалифицированности представителя ответчика, об отсутствии обоснования различий стоимости участия в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к его несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и постановления, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2022 по делу N А33-31882/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ОГРН 1110280024832) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская