Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2002 г. N КА-А40/1910-02 Отказ в иске о признании недействительным постановления ФКЦБ РФ, которым истец привлечен к ответственности за воспрепятствование проведению плановой проверки, выразившееся в непредоставлении запрошенных документов должностным лицам контролирующего органа, обоснован, поскольку полномочия указанных лиц на проведение проверки были подтверждены должным образом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2002 г. N КА-А40/1910-02

Открытое акционерное общество "Газтранссервис" (далее - ОАО "Газтранссервис") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным постановления Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации в Центральном федеральном округе (далее - РО ФКЦБ России в ЦФО) от 14.08.2001.

Решением от 12.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2002, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО "Газтранссервис" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель РО ФКЦБ России в ЦФО настаивал на ее отклонении, считая обжалованные акты суда соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

РО ФКЦБ России постановлением от 14.08.2001 наложило на ОАО "Газтранссервис" штраф в сумме 10000 рублей за воспрепятствование проведению плановой совместной проверки, проводившейся в соответствии с приказом от 17.05.2001 N 100. Воспрепятствование выразилось в непредоставлении группе инспекторов представительства названного регионального отделения по Костромской области копий документов, указанных в приложении к уведомлению о проверке от 14.05.2001 и в письме от 25.05.2001.

Вышеупомянутое акционерное общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Арбитражный суд г.Москвы, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела. Суд указал, что к 06.06.2001 не все запрошенные из перечня документы были представлены контролирующему органу. В связи с чем признал, что ответственность применена правомерно.

Первая и апелляционная инстанции Арбитражного суда г.Москвы исследовали собранные по делу доказательства, дали им правовую оценку и сделали правильный вывод по спору.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Ссылка в жалобе на то, что в запросе от 25.05.2001 о необходимости представления документов к 06.06.2001 не была указана их форма (в копиях или подлинниках), в связи с чем 08.06.2001 общество было вынуждено направить в представительство письмо с просьбой уточнить запрашиваемый перечень, отклоняется. Порядок представления документов и их вид при проведении проверки урегулирован в п. 6.2 Положения о порядке проведения проверок юридических лиц, деятельность которых на рынке ценных бумаг регулируется Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 28.05.98 N 19. В этой норме предусмотрено, что по требованию инспекторов делаются копии необходимых документов.

При неясности требования проверяющих в части формы, испрашиваемой для проверки документов, общество должно было руководствоваться нормами упомянутого Положения, что фактически не исполнило.

Довод жалобы о непредставлении руководителем представительства ФКЦБ России по Костромской области доверенности как основание для признания недействительным оспариваемого постановления отклоняется. Состав группы инспекторов для проведения проверки ОАО "Газтранссервис" был утвержден приказом РО ФКЦБ России в ЦФО от 17.05.2001 N 100. Этим приказом руководителем группы назначен руководитель названного представительства. Требование от 25.05.2001 о представлении документов к 06.06.2001 подписано руководителем группы проверяющих на основании полномочий, предоставленных приказом.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-32859/01-106-177 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.