Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2022 г. N 304-ЭС21-11854 (3) по делу N А45-2012/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2022 г. N 304-ЭС21-11854 (3) по делу N А45-2012/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Скиляжновой Юлии Борисовны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2022 по делу N А45-2012/2019 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Наш дом" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Скиляжнова Ю.Б. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр о передаче жилых помещений ее требования о передаче двухкомнатной квартиры.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2021 в удовлетворении требования Скиляжновой Ю.Б. отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скиляжнова Ю.Б. просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались, в том числе, положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из фактических обстоятельств спора (согласованного в договоре срока передачи квартиры и периода рассмотрения прошлого дела о банкротстве), пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее заявления.

Суд округа согласился с такой оценкой фактических обстоятельств спора.

Доводы заявителя не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут являться достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов