Справка о судебной практике по уголовным делам, связанным с преступлениями против жизни и здоровья (Президиум Смоленского областного суда, 28 апреля 2022 года)

Утверждена
постановлением президиума
Смоленского областного суда
28 апреля 2022 года

Справка
о судебной практике по уголовным делам, связанным с преступлениями против жизни и здоровья

В соответствии с п. 7 плана работы Смоленского областного суда на первое полугодие 2022 года, утвержденным постановлением президиума Смоленского областного суда 17 января 2022 года, изучена судебная практика по уголовным делам, связанным с преступлениями против жизни и здоровья, рассмотренным судами и мировыми судьями (далее судами) Смоленской области во втором полугодии 2021 года.

Изучению подлежали уголовные дела в отношении осужденных за совершение преступлений, предусмотренных главой 16 УК РФ "Преступления против жизни и здоровья" (со ст. 105 УК РФ по ст. 125 УК РФ), приговоры по которым вступили в законную силу.

1. По результатам было изучено 265 уголовных дел в отношении 271 осужденного. В таблице N 1 представлены статистические сведения по отдельным категориям рассмотренных уголовных дел и числу осужденных лиц женского и мужского пола, в том числе несовершеннолетних.

Таблица N 1 "Статистические данные"

Статья УК РФ	Всего дел/лиц	Мужчины	Женщины	Несовершеннолетние
ст. 105 УК РФ	23/24	17	7
ст. 108 УК РФ	1/1		1
ст. 109 УК РФ	8/8	6	2
ст. 111 УК РФ	41/46	39	7	4
ст. 112 УК РФ	25/25	25		2
ст. 115 УК РФ	58/58	39	19
ст. 116 УК РФ	6/6	5	1	1
ст. 116.1 УК РФ	2/2	2
ст. 117 УК РФ	2/2	1	1
ст. 118 УК РФ	3/3	2	1
ст. 119 УК РФ	96/96	88	8	1
Итого	265/271	224	47	8

2. В ходе изучения было установлено, что основная часть уголовных дел была рассмотрена в общем порядке, в том числе в отношении несовершеннолетних и лиц, которым применялись меры медицинского характера, что продемонстрировано в таблице N 2.

Таблица N 2 "Порядок рассмотрения уголовных дел"

Статья УК РФ	Особый порядок	Общий порядок
ст. 105 УК РФ		23
ст. 108 УК РФ		1
ст. 109 УК РФ	1	7
ст. 111 УК РФ		41
ст. 112 УК РФ	10	15
ст. 115 УК РФ	33	25
ст. 116 УК РФ	3	3
ст. 116.1 УК РФ		2
ст. 117 УК РФ		2
ст. 118 УК РФ	3
ст. 119 УК РФ	34	62
Итого	84	181

При рассмотрении уголовных дел в особом порядке судами соблюдались условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, правила назначения наказания, установленные в нормах главы 40 УПК РФ.

3. Согласно представленным сведениям, по 242 уголовным делам суды соглашались с предложенной органами предварительного следствия квалификаций действий обвиняемого, по 13 уголовным делам действия обвиняемого были переквалифицированы, по 8 уголовным делам применены меры медицинского характера, по 1 уголовному делу - принудительные меры воспитательного воздействия, 1 уголовное дело было возвращено прокурору в порядке п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, поскольку отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (N 1-11/2021-33).

Трудностей при квалификации действий подсудимых у судов не возникало, меры медицинского характера назначались на основании заключений экспертиз, повторных экспертиз в этот период по уголовным делам не назначалось.

В качестве примеров переквалификации действий подсудимых можно привести: приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 06.07.2021, которым действия подсудимого П. были переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ, поскольку исследованными доказательствами было установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен не от нанесенных П. ударов, а в результате падения потерпевшего на пол и ударения головой о твердую поверхность.

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 12.10.2021, которым действия подсудимого К. были переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку судом было установлено, что подсудимый, защищаясь от наносимых ему потерпевшим ударов руками, превысил пределы необходимой обороны, нанеся последнему 4 удара ножом в область жизненно-важных органов.

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 21.08.2021, которым действия подсудимой А. были переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку у подсудимой не был установлен умысел на убийство, после нанесения одного удара в жизненно-важный орган, потерпевший оставался жив и свободно передвигался, никаких попыток лишить его жизни подсудимая не предпринимала.

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 20.12.2021 года, которым действия подсудимого Ф. были переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку, совершив поджог входной двери, подсудимый не имел умысла причинить смерть потерпевшей, которая свободно передвигалась по квартире, которую могла покинуть.

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.12.2021, которым действия подсудимой С. были переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку наличие у нее умысла на причинение смерти потерпевшему установлено не было. Аналогичные основания послужили поводом для переквалификации действий подсудимых по уголовным делам N 1-69/2021, 1-277/2021, 1-349/2021, 1-373/2021, рассмотренным Промышленным районным судом г. Смоленска и по уголовному делу N 1-55/2021, рассмотренному Ельнинским районным судом Смоленской области.

4. При назначении наказания суды в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывали: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таблица N 3 "Практика назначения наказания"

Статья УК РФ	Лишение свободы		Ограничение свободы	Принуд. работы	Исправительные работы	Штраф	Обязательные работы	Арест
	реально	условно
ст. 105 УК РФ	18	3
ст. 108 УК РФ			1
ст. 109 УК РФ	1	1	1		2
ст. 111 УК РФ	21	20
ст. 112 УК РФ	4	4	6
ст. 115 УК РФ	7	10	3		3	4	10
ст. 116 УК РФ		2					1
ст. 116.1 УК РФ
ст. 117 УК РФ	1	1
ст. 118 УК РФ			1			1	1
ст. 119 УК РФ	19	21	3				18
Итого	71	62	15		5	5	30

По обобщенным уголовным делам судами за рассматриваемый период наказания в виде принудительных работ и ареста не назначалось, преимущественно назначалось наказание в виде лишения свободы, почти в равном количественном соотношении реальное с условным, затем предпочтение при назначении отдавалось наказанию в виде обязательных работ, в два раза меньше которых назначалось наказание в виде ограничение свободы и в равном количественном соотношении самые редкие виды назначаемых наказаний являлись исправительные работы и штраф.

Установлено, что положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не применялись (один приговор о применении положений ст. 64 УК РФ был изменен, исключена ссылка на применение данной нормы закона), категория преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не претерпевала изменений. Положения ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст.68 УК РФ применялись правильно.

При назначении наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ суды, наряду с характером и степенью общественной опасности деяния, учитывали данные о личности осужденного, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Анализ таких дел свидетельствует о том, что условное осуждение назначалось лицам, как правило ранее не судимым, имевшим семью, положительно характеризующимся, совершившим преступление впервые, признавшим вину и раскаявшимся в содеянном, возместившим в полном объеме причиненный имущественный ущерб и моральный вред, активно способствовавшим раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и претензий с потерпевшей стороны, что давало суду основания полагать о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания.

Тогда как в качестве основания для отказа ранее судимым в применении положений ст. 73 УК РФ суды указывали, что поведение подсудимого явно свидетельствует о нежелании становиться на путь исправления, а совокупность установленных обстоятельств, о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение его целей (N 1-3/2021-52; 1-6/21-49).

Суды в каждом конкретном случае решают вопрос о наличии обстоятельств, которые в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ позволяют сохранить условное осуждение и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Так, по уголовным делам N 1-8/2021-43, N 1-11/2021-43, N 1-8/2021-56, с учетом установленных значимых обстоятельств, ранее судимым вновь предоставлялся шанс для исправления и назначалось условное наказание.

В каждом случае применения положений ст. 73 УК РФ на осужденного возлагались обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующие его исправлению и контролю за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Обобщением было установлено, что при назначении других видов наказания суды соблюдали общие требования норм уголовного закона, а также специальные нормы в отношении несовершеннолетних и лиц, в отношении которых применялись меры медицинского характера, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлениях Пленума от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", Пленума от 01.02.2011 N 1 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", Пленума от 07.04.2011 N 6 (ред. от 03.03.2015) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера".

При назначении наказания суды учитывают смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем некоторые суды сообщили, что столкнулись с трудностями в определении смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, "противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления", а также отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, "совершение преступления в состоянии опьянения".

Для правильного применения необходимо понимать, что противоправное поведение потерпевшего - действия, выражающиеся в побоях, истязаниях, издевательствах (как физических, так и психических), клевете, оскорблении и других действиях, которые признаны противоправными. Аморальное поведение потерпевшего выражается в действиях со стороны потерпевшего, противоречащих принципам морали, нравственности правилам приличия поведения, традициям и обычаям, принятым в обществе. Действия потерпевшего могут быть активными и пассивными, но во всех случаях предопределяют совершенное преступление.

При этом состояние алкогольного опьянения должно подтверждаться исследованными доказательствами и быть вмененным органами предварительного следствия в объем обвинения.

Само по себе состояние алкогольного опьянения не является основанием для его признания в качестве отягчающего обстоятельства, для этого необходимо устанавливать, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение виновного и способствовало совершению преступления, то есть изменило его поведение настолько, насколько позволило совершить противоправные действия.

Во всех случаях для определения наличия указанных обстоятельств необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного и потерпевшего, их поведение до и после произошедшего, образ жизни, а решения об этом должны быть мотивированными.

За указанный период судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда от 07.12.2021 изменила приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 27.09.2021, расценила действия потерпевшей, которая, распивала спиртные напитки в ночное время, выводила малолетних детей на улицу и не реагировала на призывы супруга уложить их спать, скандалила и пыталась его ударить, после чего ей были нанесены удары, повлекшие ее смерть, как аморальное поведение, явившееся поводом для совершения преступления, смягчив осужденному наказание.

Применяя положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суды устанавливают, что алкогольное опьянение существенно повлияло на поведение подсудимого, ослабило контроль и критическую оценку совершаемых им действий, вызвало проявление необоснованной агрессии (Духовщинский районный суд Смоленской области N 1-88/2021, Смоленский районный суд Смоленской области N 1-101/2021, Демидовский районный суд Смоленской области N 1-42/2021). Тогда как при отсутствии причинно-следственной связи между состоянием опьянения и действиями подсудимого, суды не признавали такое состояние в качестве отягчающего обстоятельства, например, находясь в состоянии опьянения, действия подсудимой были вызваны поведением потерпевшего, которому она причинила удар ножом, испытывая к нему личные неприязненные отношения (Дорогобужский районный суд Смоленской области N 1-87/2021).

5. Поскольку посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, суды соблюдают требования п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и по каждому уголовному делу проверяют, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. За указанный период в таблице N 4 отражены сведения о применения указанных норм по лицам. Согласно представленным постановлениям, судами соблюдались порядок и основания для применения указанных положений.

Таблица N 4 "Практика применения норм главы 11 "Освобождение от уголовной ответственности"

Статья УК РФ	ст. 75 УК РФ	ст. 76 УК РФ	ст. 76.1 УК РФ	ст. 76.2 УК РФ	ст. 78 УК РФ
ст. 105 УК РФ
ст. 108 УК РФ
ст. 109 УК РФ	1	1			1
ст. 111 УК РФ					3
ст. 112 УК РФ		9			1
ст. 115 УК РФ		18			2
ст. 116 УК РФ		3
ст. 116.1 УК РФ		2
ст. 117 УК РФ
ст. 118 УК РФ		1
ст. 119 УК РФ		31
Итого	1	65	0	0	7

6. При разрешении гражданских исков по изучаемой категории уголовных дел суды руководствуются требованиями статей 151, 1064, 1094, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

В этой связи вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, а при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости, имело ли место противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, что также влияет на размер компенсации морального вреда, а также имущественное положение виновного лица.

По рассмотренным уголовным делам в основном гражданские иски удовлетворялись частично, реже в полном объеме, какая-то определенная практика в этом вопросе не сложилась.

Например, приговором Руднянского районного суда Смоленской области по уголовному делу N 1-60/2021 в отношении Ц., осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда на сумму 1 000000 рублей удовлетворен на сумму 500000 рублей.

Учитывая, что моральный вред взыскивается в долевом порядке с лиц его причинивших, Починковский районный суд Смоленской области по уголовному делу N 1-68/2021 определил размер морального вреда с учетом всех заслуживаемых обстоятельств и степени вины каждого соучастника.

Между тем суды не всегда учитывают положения п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, согласно которым расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Так по уголовным делам N 1-18/2021 и N 1-48/2021, рассмотренным Дорогобужским районным судом Смоленской области, расходы протерпевших, связанные с оплатой услуг представителей, в обоих случаях взысканы с осужденных.

Более того, учитывая положения п. 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23, суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако Сафоновский районной суд Смоленской области приговором от 06.07.2021, поскольку переквалифицировал действия осужденного П. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 108 УК РФ, сохранил за потерпевшей право отстаивать свои требования о возмещении морального вреда на сумму 400 000 рублей и на приобретение лекарств в размере 7416 рублей в порядке гражданского судопроизводства.

Признавая за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, суды не всегда передают вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (Гагаринский районный суд Смоленской области N 1-140/2021).

7. По статистическим данным из 41 уголовного дела, судебные решения по которым обжаловались в апелляционном порядке, 17 уголовных дел были оставлены без изменения, 15 уголовных дел изменены, 10 отменены с передачей на новое судебное рассмотрение. В кассационном порядке 3 уголовных дела были оставлены без изменения (Дорогобужский районный суд Смоленской области уголовное дело N 1-48/2021, Рославльский городской суд Смоленской области уголовное дело N 1-83/2021, Вяземский районный суд Смоленской обрасти уголовное дело N 1-11/2021).

К общим причинам изменений судебных решений, помимо редакционных, можно отнести отсутствие мотивированного решения по вопросам, связанным с назначением наказания и учетом всех обстоятельств, влияющих на его размер. Например, в приговоры вносились такие изменения как: исключение из описательно-мотивировочной части приговора учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений; исключение указания на неоднократное привлечение к уголовной ответственности; признание смягчающим обстоятельством совершение осужденным иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; поведение потерпевшего; исключение указания на учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания, поскольку таких по делу установлено не было; исключение показаний сотрудников полиции о сведениях, полученных ими в ходе осуществления служебной деятельности.

Более подробно можно привести следующие примеры.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 20.01.2022 приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 09.08.2021 в отношении Ш., осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, был изменен: из приговора исключены ссылки на часть доказательств виновности осужденного, которые по смыслу ст. 74 УПК РФ не относятся к доказательствам; в резолютивной части приговора осужденному назначен вид и режим исправительного учреждения для отбывания, который судом первой инстанции назначен не был.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 29.11.2021 приговор Гагаринского районного суда от 02.09.2021 в отношении И., осужденного по ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, изменен: в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана явка с повинной, с учетом положительных характеристик осужденного, исключены ссылки на применение положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, наказание смягчено.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 29.03.2022 приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.12.2021 в отношении Б., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, изменен: в качестве смягчающего обстоятельства признано наличие на иждивении ребенка, наказание смягчено.

По аналогичным основанием был изменен приговор мирового судьи по уголовному делу N 1-12/2021-56.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19.01.2022 приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22.11.2021, которым М. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, изменен: исключено указание на применение положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, наказание усилено.

Причинами отмены судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение являлись допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые судом апелляционной инстанции.

Например, апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 29.03.2022 приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 15.12.2021 в отношении В., осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, был отменен, поскольку были нарушены права подсудимого на защиту, немотивированно отклонены ходатайства защиты о предоставлении доказательств невиновности.

Апелляционным постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 14.01.2022 был отменен приговор мирового судьи судебного участка N 26 в МО "Ярцевского района" Смоленской области от 22.11.2021 в отношении Т., осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение, поскольку мировым судьей не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшей и осужденного, не установлены фактические обстоятельства дела, не устранены противоречия, которые повлияли на правильность выводов мирового судьи.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28.09.2021 приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.08.2021, которым действия подсудимой Р. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, был отменен, поскольку в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержалось указания на умысел подсудимой.

Рассмотренные Промышленным районным судом г. Смоленска уголовные дела были отменены: N 1-60/2021, поскольку с достоверностью не был установлен механизм совершения преступления, а именно, сколько ударов было нанесено, куда и в какое место; N 1-195/2021, поскольку показания подсудимого, положенные в основу приговора были оглашены с нарушением требований ст. 276 УПК РФ, N 1-378/2021, поскольку позиция защитника в прениях не совпадала с позицией подсудимого.

8. Из представленных сведений, отраженных в таблице N 5, следует, что суды в основном рассматривают данную категорию дел в разумные сроки. Как правило, основными причинами длительного рассмотрения уголовных дел являются низкая явка участников уголовного судопроизводства и повторное рассмотрение уголовных дел после отмены предыдущего судебного решения. По срокам рассмотрения уголовных дел судами были представлены данные, отраженные в таблице N 5.

Таблица N 5 "Сроки рассмотрения уголовных дел"

Статья УК РФ	До 3-х месяцев	До 6 месяцев	До 12 месяцев	Свыше 12 месяцев
ст. 105 УК РФ	10	8	5
ст. 108 УК РФ	1
ст. 109 УК РФ	5		2	1
ст. 111 УК РФ	20	18	3
ст. 112 УК РФ	17	7	1
ст. 115 УК РФ	40	17	1
ст. 116 УК РФ	6
ст. 116.1 УК РФ	2
ст. 117 УК РФ		1	1
ст. 118 УК РФ	3
ст. 119 УК РФ	71	19	5	1
Итого	175	70	18	2

Вводы: Анализ судебной практики показывает, что суды при рассмотрении уголовных дел, связанных с преступлениями против жизни и здоровья, в основном правильно применяют положения уголовного и уголовно-процессуального законов. При этом учитывают судебную практику и разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, связанные с рассмотрением данной категории уголовных дел, назначением наказания и освобождением от него. Судебные решения содержат все необходимые сведения.

При этом судам необходимо строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постоянно повышать свои знания путем изучения нормативных актов и судебной практики, в судебном заседании исследовать все значимые обстоятельства, давать оценку всем представленным доказательствам и мотивировать принимаемые решения по всем вопросам, требующим разрешения, строго индивидуально подходить к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ, составлять судебные решения по форме, соответствующей устоявшемуся образцу, учитывать, что приговор и иные судебные решения выносятся судом и от имени Российской Федерации, тогда как еще встречаются приговоры, вынесенные судьей (Ярцевский городской суд Смоленской области уголовные дела N 1-102/2021, 1-195/2021, 1-183/2021).

Кроме того, представляется важным обратить внимание судов на соблюдение разумных сроков рассмотрения уголовных дел, особенно по преступлениям небольшой тяжести, во избежание их прекращения за истечением сроков давности и освобождения лица от заслуженного наказания, в том числе путем принятия исчерпывающих мер для своевременного обеспечения явки сторон и сокращения времени между судебными заседаниями.

28.04.2022

Судья

О.А. Бондаревич

Согласовано:

Председатель состава

Н.Н. Макарова