Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2022 г. N 64-УД22-1-К9 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2022 г. N 64-УД22-1-К9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Боровикова В.П. и Ермолаевой Т.А.

при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Козырева П.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года.

по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 июня 2019 года

Козырев Павел Викторович, ..., судимый:

- 13 декабря 2016 года по ст. 264 ¹ УК РФ к обязательным работам на срок 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев; постановлением мирового судьи от 28 марта 2017 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 28 дней, освобожден 6 июля 2017 года по отбытии наказания;

- 3 октября 2017 года по ст. 264 ¹ УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 17 января 2018 года, с учетом внесенных изменений, по ст. 264 ¹ УК РФ, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; наказание отбыто 16 февраля 2019 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи от 17 января 2018 года окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

По данному делу также осуждены Дикарев Н.В. и Килодченко С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2020 года приговор в отношении Козырева П.В. изменен:

определено указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Т., находясь на участке местности, расположенном с восточной стороны от магазина "Мейсон" по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл. р-н Луговое, ул. Дружбы, 42 "б", стал оскорблять Козырева П.В., Дикарева Н.В. и Килодченко С.А., высказывая недовольство их действиями, а также о том, что Козырев П.В., Дикарев Н.В. и Килодченко С.А. продолжили реализацию преступного умысла до конца на почве личной неприязни, возникшей, в том числе в связи с высказанными Т. оскорблениями;

из приговора исключена ссылка, как на доказательство, на протокол допроса Дикарева Н.В. от 14 марта 2018 г.;

В остальной части приговор в отношении Козырева П.В. оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года кассационная жалоба Козырева П.В. на приговор и апелляционное определение оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденного Козырева П.В., поданной в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, содержится просьба об отмене вынесенных в отношении него судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление осужденного Козырева П.В. и его защитника - адвоката Сакмарова П.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение осужденных по данному делу Дикарева Н.В. и Килодченко С.А., а также их защитников - адвокатов Постнова А.В. и Дубинина О.А., полагавших доводы жалобы осужденного Козырева П.В. обоснованными, а приговор и последующие судебные решения в отношении всех осужденных по данному делу лиц подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции составом суда с участием присяжных заседателей, выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Козырева П.В. не имеется, а вынесенные в отношении него приговор, апелляционное определение и кассационное определение являются законными и обоснованными, Судебная коллегия

установила:

Козырев П.В. судом признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Т.

Преступление совершено 21 октября 2017 г. в г. Южно-Сахалинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Козырев П.В. выражает несогласие с приговором, апелляционным определением и определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, просит их отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение; считает, что судами были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции нарушено его право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей. Кроме того, утверждает, что судебное заседание начато ранее 7 суток со дня вручения копии обвинительного заключения; заявляет о том, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, поскольку в нарушение принципа состязательности судопроизводства, необоснованно, несмотря на позицию государственного обвинителя, признал в качестве обстоятельства, отягчающего его (Козырева П.В.) наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что привело к невозможности назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Апелляционное определение и определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции осужденный Козырев также считает незаконными, необоснованными и немотивированными, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов ими не были устранены.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив по материалам уголовного дела доводы кассационной жалобы Козырева П.В., Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401 ¹ УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Постановленный в отношении Козырева П.В. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Козырева, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Доказательства, положенные в основу приговора, проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, они признаны допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также достоверными, и в совокупности явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

В приговоре приведено фактическое и правовое обоснование сделанных судом выводов по всем юридически значимым вопросам, в том числе касающимся квалификации действий Козырева П.В. и назначения наказания.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебные разбирательства, как в суде первой, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций, проведены полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291, 389 ¹³, 401 ¹³ УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также объективности и беспристрастности суда.

Действия осужденного Козырева П.В. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции нарушено право Козырева П.В. на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, были проверены судами апелляционной и кассационной инстанций, и обоснованно опровергнуты в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2020 года и кассационном определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года.

Согласно требованиям ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено уголовно-процессуальным законом.

Право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом (в том числе рассмотрение дела с участием присяжных заседателей), основанное на предписании ст. 47 Конституции Российской Федерации, возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое, суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия данного решения.

Исходя из особенностей процедуры рассмотрения уголовного дела, предусмотренных главой 42 УПК РФ, выбор формы судопроизводства с участием присяжных заседателей в установленных законом случаях является правом обвиняемого.

Ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч. 5 ст. 217 УПК РФ), так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения. Для рассмотрения такого ходатайства судья назначает предварительное слушание (п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 229 УПК РФ).

По смыслу части 5 ст. 231 УПК РФ обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, о проведении которого заявлено ходатайство им или другими участниками процесса по иным основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 229 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, всем обвиняемым по данному делу лицам, в том числе Козыреву П.В., при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователем были разъяснены их процессуальные права, в частности, право ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей и о проведении предварительного слушания по делу, что удостоверено их подписями в протоколах (т. 4 л.д. 133-136, 147-150, 165-168), однако никто из них после ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания ходатайств о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей не заявил.

Обвиняемым Дикаревым Н.В. и его защитником - адвокатом Дорофеевым А.В. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания без указания оснований для его проведения. В трехдневный срок после получения копии обвинительного заключения, установленный ч. 3 ст. 229 УПК РФ, ни обвиняемый Дикарев, ни его защитник, равно как и другие обвиняемые и их защитники, также не представили в суд мотивированных ходатайств с указанием оснований для проведения предварительного слушания.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 22 декабря 2009 г. "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области вынес законное и обоснованное постановление от 18 июня 2018 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания (т. 5 л.д. 151).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы Козырева П.В., его право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей нарушено не было.

То обстоятельство, что положение Федерального закона N 467-ФЗ от 29 декабря 2017 года, согласно которому часть 2 статьи 30 УПК РФ дополнена пунктом 2.1, предусматривающим возможность рассмотрения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, по ходатайству обвиняемого судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей, вступило в силу с 1 июня 2018 года, не влияет на правильность принятого судом решения. В данном случае юридически значимым является тот факт, что каждому из обвиняемых, в том числе Козыреву, следователем было разъяснено их право ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, однако воспользоваться данным правом они не пожелали.

Доводы осужденного Козырева о нарушении его права, выразившегося в том, что судебное заседание суда первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 233 УПК РФ было начато ранее 7 суток со дня вручения ему копии обвинительного заключения, также являлись предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций, и были обоснованно отвергнуты.

Как видно из материалов дела, копия обвинительного заключения Козыреву П.В. была вручена 15 июня 2018 г. (т. 5 л.д. 150). Судебное заседание, назначенное судом на 21 июня 2018 г., было отложено на 4 июля 2018 г. с целью соблюдения указанного 7-суточного срока, о чем было объявлено участникам процесса в судебном заседании (т. 6 л.д. 91).

Таким образом, рассмотрение данного дела по существу судом начато фактически по истечении установленного уголовно-процессуальным законом времени со дня получения Козыревым копии обвинительного заключения.

Рассмотрение в судебном заседании 21 июня 2018 г. вопроса о мере пресечения подсудимого, срок содержания под стражей которого истекал 23 июня 2018 г., не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По данному вопросу, сторонам, в том числе Козыреву П.В., была предоставлена возможность довести до суда свою позицию.

Нарушений уголовного закона при назначении Козыреву П.В. наказания допущено не было.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ¹ ст. 63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Козырева П.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и мотивировал свое решение в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного Козырева П.В., принцип состязательности судопроизводства при назначении наказания судом не нарушен. Назначение виновному в совершении преступления лицу справедливого наказания законом отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и в данном вопросе суд не связан позицией сторон, в том числе мнением государственного обвинителя.

Назначенное Козыреву П.В. наказание соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ. Оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года отвечают требованиям статей 389 ²⁸ и 401 ¹⁴ УПК РФ.

Все доводы, в том числе аналогичные тем, которые приведены осужденным Козыревым П.В. в поданной им в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе, судами апелляционной и кассационной инстанций были проверены и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в апелляционном и кассационном определениях.

Руководствуясь ст. 401 ¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Козырева Павла Викторовича на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Боровиков В.П.

Ермолаева Т.А.