Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 59-УД22-3-А5 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбой и убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 59-УД22-3-А5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.

судей Русакова В.В. и Ермолаевой Т.А.

при секретаре Быстрове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Слободянюка С.В. и Боева М.А. на приговор Амурского областного суда от 18 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года, по которым

Боев Михаил Анатольевич, ..., ранее неоднократно судим

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы; по пп. "а", "в", "ж", ''к" ч. 2 ст. 105 УК РФ пожизненному лишению свободы; по ст. 324 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Боеву М.А. назначено пожизненное лишение свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно Боеву М.А. назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием первых семи лет в тюрьме, оставшийся срок - в исправительной колонии особого режима.

Слободянюк Сергей Владимирович, ...,

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по пп. "а", "в", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишению свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев; по ст. 324 УК РФ к пяти месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Слободянюку С.В., назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

Слободянюк С.В. и Боев М.А. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое 9 января 2021 года в посёлке городского типа Серышево Амурской области, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; за незаконное приобретение государственной награды СССР; за убийство двух лиц: - Я., 1933 года рождения, и Б., ... года рождения, совершённое 9 января 2021 года в посёлке городского типа Серышево Амурской области, заведомо для виновных находящихся в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года приговор Амурского областного суда от 18 августа 2021 года в отношении Слободянюка С.В. изменён: исключён квалифицирующий признак п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ смягчено наказание по пп. "в'', "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ до шестнадцати лет лишения свободы.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162; пп. "в", "ж", "к" ч. 2 ст. 105; ст. 324 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно Слободянюку С.В. назначено девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

В остальной части приговор в отношении осуждённого Слободянюка С.В, а также Боева М.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Курочкиной Л.А, полагавшей судебные решения в отношении Слободянюка С.В. и Боева М.А. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах и в дополнении к ним:

- осуждённый Слободянюк просит тщательно, объективно разобраться в материалах дела, принять справедливое решение и изменить приговор в части назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не дал полной и всесторонней оценки установленным обстоятельствам, в частности, указывает, что умысла на совершение убийства у него не было, а также не было договорённости на совершение данного преступления; просит учесть, что он непричастен к убийству Я.

- осуждённый Боев просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления; ссылаясь на то, что в результате недозволенных методов ведения следствия он вынужден был себя оговорить в совершении преступлений; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Г., который мог подтвердить факты оказанного на него физического воздействия со стороны оперативных сотрудников полиции; суд не дал надлежащей оценки показаниям Слободянюка в судебном заседании о том, что все вменённые органами предварительного расследования преступления совершены им - Слободянюком без его - Боева участия; по мнению осуждённого, в приговоре приведены доказательства, которые свидетельствуют о факте совершения преступления, а не о его (Боеве) причастности; допрошенные в судебном заседании свидетели не являлись очевидцами совершения преступления и не указывают на конкретное лицо, совершившее преступление; не дана оценка заключениям экспертиз, согласно которым на его - Боева вещах не обнаружено следов крови; полагает, что в ходе предварительного следствия ему не было разъяснено право на рассмотрение данного дела с участием присяжных заседателей; суд не принял во внимание то обстоятельство, что он проживает в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, а также имеет двоих детей от первого брака, он всегда занимался и занимается общественно-полезным трудом.

В возражениях государственный обвинитель Манакова О.Л. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Слободянюка, Боева, адвокатов Кротовой С.В, Шевченко Е.М, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

По данному делу указанные требования российского законодательства соблюдены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ, в статье 389-25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.

Однако, таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационных жалоб, по данному уголовному делу не допущено.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы об отсутствии умысла Слободянюка к совершению убийства, о непричастности к совершению преступлений Боева обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведён в приговоре.

Исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому ссылки кассационных жалоб на неполное и необъективное исследование доказательств не влияют на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, ни подсудимым Слободянику, Боеву, ни их защитникам суд не препятствовал в исследовании доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы о самооговоре Боева в результате недозволенных методов ведения следствия, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действительно Боев оговорил себя в совершении преступлений, по данному делу не имеется. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции за отсутствием в их действиях состава преступления. Данное постановление в настоящее время не отменено и не признано незаконным (т. 8, л.д. 95-112).

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми. Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Слободянюка и Боева в совершении преступлений.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или необъективном судебном разбирательстве дела, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Изложенные в кассационных жалобах доводы осуждённого Боева о том, что при судебном разбирательстве не дана оценка заключениям экспертиз, а также о нарушении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ, тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получив надлежащую оценку в судебных решениях с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы, изложенные в приговоре суда, а также в апелляционном определении по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Наказание назначено Боеву и Слободянюку в соответствии с требованиями ст. 60; 69 УК РФ, с учётом степени общественной опасности совершённых ими преступлений, соразмерно содеянному ими, с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности и всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационной жалобе осуждённого Слободянюка судебная коллегия не находит.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осуждёнными Боевым и Слободянюком в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовно и уголовно-процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401-14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы на приговор Амурского областного суда от 18 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года, в отношении Слободянюка Сергея Владимировича, Боева Михаила Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Русаков В.В.

Ермолаева Т.А.