Постановление Верховного Суда РФ от 4 мая 2022 г. N 46-АД22-7-К6 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства

Постановление Верховного Суда РФ от 4 мая 2022 г. N 46-АД22-7-К6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Трушкиной Надежды Геннадьевны на вступившие в законную силу постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Трушкиной Надежды Геннадьевны (далее - Трушкина Н.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела по ПАМ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 24 апреля 2020 года Трушкина Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным актом, Трушкина Н.Г. подала жалобу в Жигулевский городской суд Самарской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного выше акта.

постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленного Трушкиной Н.Г. ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Трушкина Н.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, ссылаясь на их незаконность, и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из настоящего дела об административном правонарушении копия постановления заместителя начальника отдела по ПАМ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 24 апреля 2020 года направлена в адрес Трушкиной Н.Г. 25 апреля 2020 года почтовым отправлением с идентификационным номером 44393546906436.

Согласно отчету об отслеживании отправления с названным почтовым идентификационным номером письмо прибыло в место вручения 29 апреля 2020 года. В тот же день почтальоном осуществлена неудачная попытка вручения данной корреспонденции.

В силу пункта 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (в редакции, действующей на момент направления Трушкиной Н.Г. почтовой корреспонденции должностным лицом) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

30 мая 2020 года неврученная корреспонденция возвращена отправителю.

01 июня 2020 года почтовое отправление поступило на временное хранение и 16 февраля 2021 года уничтожено.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Жалоба на постановление должностного лица от 24 апреля 2020 года направлена Трушкиной Н.Г. почтовой связью 11 июня 2021 года (жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила в суд 16 июня 2021 года, л.д. 2), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Жигулевского городского суда Самарской области пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи Жигулевского городского суда Самарской области, изложенными в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы о том, что копия постановления должностного лица получена ею лишь 08 июня 2021 года, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права Трушкиной Н.Г. на обжалование постановления от 24 апреля 2020 года в установленный законом срок: копия постановления выслана названному лицу по месту ее регистрации (аналогичный адрес указан Трушкиной Н.Г. в жалобе на постановление должностного лица и в настоящей жалобе), порядок и срок обжалования разъяснены.

Неполучение Трушкиной Н.Г. направленной ей корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Согласно ответу руководителя группы по работе с обращениями УФПС Самарской области на запрос судьи областного суда почтовое отправление N 44393546906436 поступило в отделение почтовой связи Тольятти (по месту выдачи) 29 апреля 2020 года, доставка данного отправления осуществлялась почтальоном в тот же день. В связи с отсутствием адресата в момент доставки, почтовое отправление не вручено, в почтовом ящике адресата оставлено извещение. 30 мая 2020 года данное отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в установленный срок в почтовое отделение (л.д. 84).

Таким образом, Трушкина Н.Г. не была лишена возможности получить направленное ей почтовое отправление в почтовом отделении в течение месяца с момента неудачной попытки вручения этого отправления.

Доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции не осуществлялось ведение протокола судебного заседания, не влекут отмену судебных актов, поскольку обязательное его ведение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Трушкиной Надежды Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Трушкиной Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров