Вход
Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2022 г. N 310-ЭС22-6247 по делу N А68-3256/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2022 г. N 310-ЭС22-6247 по делу N А68-3256/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Рафикова Владимира Вадимовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2022 по делу N А68-3256/2021
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Рафикова Владимира Вадимовича задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 005 746 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 811 535,17 рублей и штрафов в сумме 1 298 967 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, заявленные требования удовлетворены частично с учетом снижения размера начисленного штрафа, с Рафикова В.В. в доход соответствующего бюджета взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 6 005 746 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 811 535,17 рублей, штрафы по налогу на доходы физических лиц в размере 129 896,7 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Рафиков В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, в удовлетворении требований отказать.
По смыслу части 1 статьи 291 1, части 7 статьи 291 6, статьи 291 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Исходя из доводов жалобы оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 41, 69, 70, 46, 209, 210, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды удовлетворили требования налогового органа, снизив размер начисленного штрафа, установив, что спорные хозяйственные операции Рафиковым В.В. как предпринимателем не осуществлялись, и, признав полученную им от организаций сумму денежных средств как подлежащий налогообложению на доходы физических лиц иной доход, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.
Приведенные в жалобе доводы связаны с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291 6, 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
|
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
А.Г. Першутов |
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Предприниматель полагает, что с него не подлежит взысканию доначисленный по итогам выездной проверки НДФЛ, т. к. он применяет систему налогообложения в виде ЕНВД.
Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию налогоплательщика необоснованной.
Предприниматель осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Также от подконтрольных организаций на счет предпринимателя поступали денежные средства за разнообразные услуги и работы, которые не имеют отношения к заявленным этими организациями видам деятельности. Доказательств того, что спорные средства являются доходом от какой-либо осуществляемой им деятельности, равно и того, что они были им использованы на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, ИП не представлено.
Поскольку спорные хозяйственные операции предпринимателем не осуществлялись, суд признал полученные им от организаций суммы иным доходом, подлежащим обложению НДФЛ.
Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2022 г. N 310-ЭС22-6247 по делу N А68-3256/2021
Текст определения опубликован не был