Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 20АП-333/22 по делу N А68-3256/2021

г. Тула

7 февраля 2022 г.

Дело N А68-3256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН 7106058814, ОГРН 1177154000132) на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2021 по делу N А68-3256/2021 (судья Андреева Е. В.),

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк" (Тульская область, Ленинский район, пос. Иншинский, ИНН 7130032937, ОГРН 1187154012935) (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 5561,46 кв. метров, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 71:30:030827:16, расположенному по адресу, установленному относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, ул. Расковой, д. 22-а, за период с 15.06.2018 по 31.01.2021 в размере 1 664 459 рублей 13 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 448 рублей 39 копеек.

Решением суда от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу министерства взыскано 64 685 рублей 70 копеек, в том числе неосновательное обогащение за период с 25.12.2020 по 31.01.2021 в размере 64 400 рублей 75 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе министерство просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что факт самовольного занятия земельного участка установлен в 2015 году, на момент установления указанного факта арендатором земельного участка, находящего в едином ограждении с самовольно занятой землей, являлось ООО "Сфера-Инвест". Отмечает, что 15.06.2018 ответчику переданы права арендатора, однако сведений о том, что ООО "Сфера-Инвест" освободило самовольно занятый земельный участок не имеется. Считает, что факт эксплуатации земельного участка подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2020 по делу N А68-8419/2020; доказательств того, что земельный участок не использовался ответчиком с 2015 года, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству было вынесено 18.01.2022 и у истца, с учетом того, что он является органом власти, имелось время для привлечения любых представителей, обладающих юридическим образованием (в том числе - направления штатных сотрудников с названным образованием). Доказательств невозможности совершения указанных действий, равно как и доказательств уважительности причины неявки ранее участвовавшего в деле представителя, суду не представлено.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания, истец не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть сообщены суду при личном присутствии его представителя в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31.12.2013 между министерством (арендодатель) и ООО "Сфера-Инвест" (арендатор) заключен договор аренды N 13П3139 земельного участка с кадастровым номером 71:30:030827:16 площадью 628 кв. метров, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Расковой, д. 22-а, на срок три года, для временного размещения некапитального объекта - автостоянки (т. 1, л. д. 15).

По результатам контрольных мероприятий министерством составлен акт от 24.04.2015 N 13-К/15, в котором зафиксировано самовольное занятие ООО "Сфера-Инвест" спорного земельного участка площадью 5561,46 кв. метров, прилегающего к арендуемому земельному участку.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2015 по делу N А68-5522/2015 на ООО "Сфера-Инвест" возложена обязанность за свой счет освободить земельный участок площадью 5561,46 кв. метров, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 71:30:030827:16, расположенному по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Расковой, д. 22-а.

По соглашению от 15.06.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 31.12.2013 N 13П3139 права арендатора переданы обществу (т. 1, л. д. 24).

30.05.2019 ООО "СфераИнвест" прекратило свою деятельность.

Указывая, что земельный участок площадью 5561,46 кв. метров не был освобожден, министерство в целях выяснения лица, самовольно занимающего его, направило в УМВД России по г. Туле запрос от 28.04.2020 N 29-01-13/5848.

Письмом УМВД России по г. Туле от 27.05.2020 N 40/1-2426 сообщило министерству, что при выходе на место получено письменное объяснение, в соответствии с которым на спорном участке осуществляет деятельность общество (т. 1, л. д. 41).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2020 по делу N А68-8419/2020 на общество возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 5561,46 кв. метров, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 71:30:030827:16, расположенному по адресу: г. Тула, ул. Расковой, д. 22-а.

Ссылаясь на то, что плата за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 15.06.2018 по 31.01.2021 не внесена, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик не обладал ни одним из прав, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся.

Между тем, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к пункту 2 статьи 422, пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации за находящиеся в публичной собственности земельные участки, переданные в аренду без проведения торгов по договорам, заключенным после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, взимается арендная плата, которая определяется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая земельные участки, право собственности на которые не разграничено) и органами местного самоуправления, и относится к категории регулируемых цен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Из расчета министерства следует, что неосновательное обогащение за период с 15.06.2018 (дата заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.12.2013 N 13П3139) по 31.01.2021 в виде стоимости арендной платы определено истцом исходя из площади земельного участка в 5561,46 кв. метров.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Законом Тульской области от 29.07.2011 N 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" на основании кадастровой стоимости земельного участка с использованием коэффициентов видов разрешенного использования Ки, установленных постановлением правительства Тульской области от 20.12.2011 N 259 "Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы" (далее - постановление N 259).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 1 к постановлению N 259 коэффициент вида разрешенного использования земельных участков, предназначенных для хранения транспортных средств (автостоянка) составляет 0,034. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 18 542 630 рублей 63 копеек.

Таким образом, годовой размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле: Аг = КС * Ки, где Аг - годовой размер арендной платы, в рублях; КС - кадастровая стоимость земельного участка, в рублях; Ки - коэффициент вида разрешенного использования земельного участка в процентах. С учетом этого, стоимость платы за пользование спорным земельным участком составит: 18 542 630, 63 * 0,034 / 12 = 52 537 рублей 45 копеек в месяц.

Разногласий по этому вопросу у сторон не имеется.

Возражения общества касаются начальной даты определения периода пользования земельным участком.

Устанавливая указанную дату, суд первой инстанции принял во внимание вступившее 25.12.2020 в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2020 по делу N А68-8419/2020, которым на общество возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 5561,46 кв. метров, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 71:30:030827:16, расположенному по адресу: г. Тула, ул. Расковой, д. 22-а.

Соглашаясь с указанной позицией первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 1107 лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае о неосновательности пользования земельным участком общество узнало с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2020 по делу N А68-8419/2020, которым на него возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок.

Допустимых доказательств того, что о неосновательности пользования спорным имуществом ответчик должен был узнать с 15.06.2018 - даты перехода к нему прав арендатора земельного участка с кадастровым номером 71:30:030827:16, в деле не имеется. Участником спора по делу N А68-5522/2015, которым на прежнего арендатора (ООО "Сфера-Инвест") возлагалась обязанность освободить земельный участок площадью 5561,46 кв. метров, прилегающий к арендуемому земельному участку с кадастровым номером 71:30:030827:16, общество не являлось. При заключении соглашения о передаче прав арендатора от 15.06.2018 измерений границ земельного участка не производилось; ответчик не информировался о включении в них спорного имущества; обязанность по достоверному установлению соответствия границ, содержащихся в ЕГРН, фактическим границам на общество не возлагалась; достоверных доказательств того, что общество использовало спорный земельный участок до момента установления соответствующего факта по делу N А68-8419/2020 (актов проверок, претензий, жалоб иных лиц и т.п.) министерством, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

При таких обстоятельствах оснований для несогласия с решением суда первой инстанции не установлено.

Размер неосновательного обогащения, исходя из площади участка 5561,46 кв. метров за период с 25.12.2020 по 31.01.2021, составит 64 400 рублей 75 копеек.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов за неоплату пользования земельным участком, с учетом скорректированного судом первой инстанции размера неосновательного обогащения, за период с 26.12.2020 по 31.01.2021 составит 284 рубля 95 копеек.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2021 по делу N А68-3256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина