Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2022 г. N 309-ЭС22-6386 по делу N А76-7823/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2022 г. N 309-ЭС22-6386 по делу N А76-7823/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЧелябГазСтрой" (Челябинская область, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2022 по делу N А76-7823/2021 Арбитражного суда Челябинской области,

по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Фуада Фазил оглы (Челябинская область, далее - истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЧелябГазСтрой" (далее - ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 7" (Челябинская область, далее - третье лицо, школа),

о взыскании 2 703 578 рублей 88 копеек задолженности по договору подряда от 04.04.2019 N 46,

установил:

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных обстоятельств, суды признали подтверждающими фактическое выполнение предпринимателем спорного объема работ, подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, и, установив отсутствие доказательств обоснованности отказа заказчика от приемки результата спорных работ, а также доказательств ненадлежащего качества результата выполненных работ и наличия недостатков, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у общества обязанности оплатить спорные работы в заявленной сумме.

Доводы заявителя связаны с доказательной стороной дела, ревизия которой не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. Иных доводов жалоба не содержит. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЧелябГазСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова