Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 18АП-2386/23 по делу N А76-7823/2021

г. Челябинск

20 марта 2023 г.

Дело N А76-7823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЧелябГазСтрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 по делу N А76-7823/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЧелябГазСтрой" - Исакова Л.А. (доверенность от 27.07.2022, диплом).

Индивидуальный предприниматель Мамедов Фуад Фазил Оглы (далее - истец, предприниматель Мамедов Ф.Ф.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЧелябГазСтрой" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "ЧелябГазСтрой") о взыскании 2703578 руб. 88 коп. задолженности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 7" (далее - МБОУ СОШ N 7, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 исковые требования предпринимателя Мамедова Ф.Ф. удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

08.12.2022 ООО "ПКФ ЧелябГазСтрой" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта ответчик сослался на то обстоятельство, что при принятии решения судом не исследован вопрос о произведенной ответчиком по платежному поручению N 3685 от 06.08.2019 оплате работ по договору подряда N 46 от 04.04.2019 в размере 1000000 руб., факт осуществления которой установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу NА76-25313/2022. Именно указанное обстоятельство, по мнению ответчика, является основаниям для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 18.01.2023) в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда от 11.06.2021 по новым обстоятельствам отказано.

С указанным определением суда не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: при рассмотрении дела по существу суд установил, что платеж по платежному поручению от 06.08.2019 N 3685 в адрес истца не поступил, в связи с чем ООО "ПКФ "ЧелябГазСтрой" обратилось с иском к банку о взыскании неосновательного обогащения в этой сумме в рамках дела N А76-25313/2022; по указанному делу впоследствии ответчик заменен на ИП Мамедова Ф.Ф., и по итогам его рассмотрения суд установил факт получения предпринимателем указанной суммы; это обстоятельство на момент рассмотрения спора по существу существовало, но не было известно ответчику, а потому является вновь открывшимся обстоятельством; судом не учтено противоречивое поведение предпринимателя, который при рассмотрении настоящего дела по существу факт получения указанной суммы отрицал, а при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам занял по этому вопросу противоположную позицию, однако, намеренно не представлял сведения о поступлении к нему денежных средств; вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик знал о спорном платеже является неверным, так как ответчик в тот момент лишь предполагал получение предпринимателем этих денежных средств и без участия банка не мог указанное обстоятельство установить достоверно.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В настоящем случае в обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявитель ссылается на произведенную им в адрес истца 06.08.2019 оплату работ по договору подряда N 46 от 04.04.2019 в размере 1000000 руб. по платежному поручению N 3685. При этом, обращает внимание на то, что при принятии решения по существу спора судом не исследован вопрос о произведенной ответчиком оплате по указанному по платежному поручению, тогда как факт получения ответчиком этой оплаты установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу N А76-25313/2022. По мнению ответчика, именно это обстоятельство является основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследованием материалов дела установлено, что в рамках настоящего дела вступившим в законную силу решением суда первой инстанции удовлетворены исковые требования предпринимателя о взыскании с ООО "ПКФ "ЧелябГазСтрой" задолженности по договору подряда от 04.04.2019 N 46 в размере 2703578 руб. 88 коп. При этом, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ответчиком заявлялся довод о частичном погашении указанной задолженности платежным поручением от 06.08.2019 N 3685 на сумму 1000000 руб.

Отклоняя этот довод ответчика, суд апелляционной инстанции отметил следующе: платежное поручение от 06.08.2019 N 3685, заверенном банком 07.08.2019, свидетельствует о совершении ответчиком операции по перечислению денежных средств на счет истца 07.08.2019; из представленной ответчиком выписки по счету, заверенной банком 20.10.2021, также следует наличие распоряжения ответчика на перечисление денежных средств в сумме 1000000 руб. на счет истца; однако, данные документы указывают на совершение денежной операции в одну конкретную дату, что не формирует безусловных оснований полагать, что такой платеж после списания со счета в действительности поступил контрагенту (истцу), а не возвращен обратно на счет отправителя с учетом отказа либо возникновения каких-либо иных объективных причин; при этом истцом факт получения указанных денежных средств отрицался и в подтверждения факта неполучения денежных средств по платежному поручению от 06.08.2019 N 3685 представлена выписка из банка за период с 07.03.2018 по 26.01.2021, из которой следует, что ответчиком произведены оплаты на общую сумму 1898562 руб. (02.10.2019 - на сумму 800000 руб., 30.09.2019 - на сумму 700000 руб. и 01.07.2019 - на сумму 398562 руб.), а оплаты на сумму 1000000 руб. не имелось (при этом поскольку названая выписка удостоверена банком получателя, оснований полагать, что она сформирована самим истцом, или иным неуполномоченным лицом, не имеется). Признав представленную истцом выписку банка надлежащим доказательством, содержащую сведения о финансовых поступлениях, операциях истца за период с 07.03.2018 по 26.01.2021, принимая во внимание, что в указанной выписке информация о поступлении платежа на основании платежного поручения ответчика от 06.08.2019 N3685 на сумму 1000000 руб. отсутствует, суд апелляционной инстанции признал доводы ООО "ПКФ "ЧелябГазСтрой" в указанной части несостоятельными.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, отметив, что в случае, если приговором суда, вступившим в законную силу, будет установлен факт противоправного виновного деяния какого-либо лица и поступлении денежных средств на счет истца, то указанное обстоятельство может быть основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу N А76-25313/2022, возбужденному по иску ООО "ПКФ "ЧелябГазСтрой" к ИП Мамедову Ф.Ф. (первоначально иск заявлен к ПАО "Челиндбанк", но впоследствии судом произведена замена ответчика) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., в удовлетворении иска отказано. При этом, в мотивировочной части решения суд констатировал факт поступления денежных средств, перечисленных ООО "ПКФ "ЧелябГазСтрой" по платежному поручению от 06.08.2019 N 3685, на расчетный счет ИП Мамедова Ф.Ф. Основанием для такого вывода послужило следующее: в рамках указанного спора, участником которого является также сам банк, выдавший ИП Мамедову Ф.Ф. выписку по счету, установлено, что 31.05.2021 ИП Мамедов Ф.Ф. обратился в Калининский дополнительный офис ПАО "Челиндбанк" с заявлением о выдаче широкой выписки по р/с 40802810207180016599 за 2019-2021 в корреспонденции с р/с 40702810607170000972, принадлежащим ООО "ПКФ "ЧелябГазСтрой"; банком, как организацией обслуживающей счета ООО "ПКФ "ЧелябГазСтрой" и ИП Мамедовым Ф.Ф., указано на то, что представленная по делу N А76-7823/2021 выписка является верной; вместе с тем, ИП Мамедовым Ф.Ф. была запрошена широкая выписка по счету лишь в корреспонденции с банковским счетом ООО "ПКФ "ЧелябГазСтрой" N 40702810607170000972, с которого списание денежных средств по платежному поручению N 3685 от 06.08.2019 г. на расчетный счет ИП Мамедова Ф.Ф. банком не осуществлялось; в тоже время, в случае получения расширенной выписки по всем счетам ООО "ПКФ "ЧелябГазСтрой" (расчетному, карточному, залоговому счетам) информация о факте получения ответчиком денежных средств в сумме 1000000 руб. была бы отражена.

То есть, основанием для вывода суда в рамках дела N А76-25313/2022 о фактическом поступлении на счет истца денежных средств, перечисленных ответчиком по платежному поручению от 06.08.2019 N 3685, послужило новое, отсутствовавшее при рассмотрении по существу настоящего спора доказательство - сообщение банка, подтвердившего факт зачисления денежных средств на счет предпринимателя.

В то же время, с учетом уточненного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3 л.д.97-98), ответчик в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал установленный решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу N А76-25313/2022 факт недобросовестного поведения истца, который, достоверно зная о поступлении на его расчетный счет от общества денежных средств в оплату взыскиваемой задолженности, представил суду при рассмотрении настоящего спора по существу заведомо недостоверные сведения об отсутствии такого поступления, приложив в обоснование своей позиции полученную по собственной инициативе выписку банка о состоянии расчетного счета предпринимателя без собственного запроса, из которого следует, что запрошенные им и представленные банком сведения касались расчетного счета предпринимателя лишь в корреспонденции с конкретным расчетным счетом ответчика (40702810607170000972), а не в корреспонденции со всеми счетами ответчика (т.3 л.д.94), при том, что фактическое перечисление денежных средств осуществлялось с иного лицевого счета ответчика - 40702.810.30717.0300972 (что подтверждается сведениями из кредитной организации - т.3 л.д.95-96). Об указанном обстоятельстве ответчику стало известно лишь по итогам судебного разбирательства в рамках дела N А76-25313/2022.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, предоставление истцом в материалы настоящего дела при его рассмотрении по существу заведомо недостоверных сведений об отсутствии поступления на его расчетный счет произведенного ответчиком платежа в размере 1000000 руб. следует квалифицировать как вновь открывшееся обстоятельство, которое существовало, но не было известно ответчику на момент принятия судом решения, но которое является существенным для надлежащего рассмотрения дела.

В этой связи судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворения заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку в силу статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам находится в компетенции суда, принявшего такой акт, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 по делу N А76-7823/2021 отменить.

Направить вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу N А76-7823/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов