Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2022 г. N 308-ЭС22-6400 по делу N А32-7249/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2022 г. N 308-ЭС22-6400 по делу N А32-7249/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" (Ростовская область, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2022 по делу N А32-7249/2020 Арбитражного суда Краснодарского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" (далее - истец, подрядчик) к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (Москва, далее - ответчик),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (Краснодарский край, далее - третье лицо, заказчик),

о взыскании 2 688 058 рублей 80 копеек гарантийного удержания,

установил:

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами дан анализ условиям договора подряда от 25.08.2015 N 2-15-02, расторгнутого в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе заказчика, однако который сохраняет силу в части условия о выплате гарантийного удержания.

Руководствуясь положениями глав 27, 28, 29 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку стороны в договоре установили конкретный срок исполнения заказчиком обязательства по выплате подрядчику денежных средств из резервной суммы (через два года после ввода объекта в эксплуатацию в целом, а не отдельных его частей или этапов), объект в эксплуатацию не введен. При этом со стороны заказчика отсутствует недобросовестное поведение, направленное на воспрепятствование вводу объекта в эксплуатацию, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, соответственно, отсутствуют достаточные основания для признания этого обстоятельства наступившим. Кроме того, доводы ответчика относительно проведения сальдо взаимных встречных требований, судами признаны обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения и (или) нарушения судами правовых норм. Нарушения единообразия судебно-арбитражной практики не установлено.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Трест-2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова