Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф08-14469/21 по делу N А32-7249/2020

г. Краснодар

18 февраля 2022 г.

Дело N А32-7249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от третьего лица -- общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 2365004375, ОГРН 1052313098683) - Беляева Е.В. (доверенность от 21.12.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" (ИНН 2365012802, ОГРН 1082365002389), ответчика - публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" Котова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А32-7249/2020, установил следующее.

ООО "Трест-2" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Нефтяная компания "Роснефть"" (далее - компания) о взыскании 2 688 058 рублей 80 копеек гарантийного удержания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод).

Решением от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что договор расторгнут, объект строительством не окончен, строительство не ведется, новый подрядчик не выбран, следовательно, подписание акта по форме N КС-11п исключено. Претензии предъявлены заказчиком только по части работ, при этом стоимость устранения недостатков суды не установили. При наличии недостатков заказчик вправе обратиться с требованием о взыскании убытков, поэтому основания для удержания гарантийного обеспечения отсутствуют. Доказательства невозможности использования результата работ по назначению отсутствуют. В данном случае выплата гарантийного удержания определена событием, которое может не наступить. Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о сальдировании встречных обязательств.

В отзыве на жалобу завод просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Представитель общества не подключился к веб-конференции в связи с техническими неполадками, не связанными с работой системы суда. Суд обеспечил техническую возможность подключения к веб-конференции.

В судебном заседании представитель третьего лица высказал свои возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и суды установили, что компания в лице технического заказчика завода (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 25.08.2015 N 2-15-02.

Согласно пункту 1 договора подрядчик обязуется выполнить остаточные объемы СМР по объекту: "Внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации II очередь", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроках, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, и сдать результаты отдельных этапов работ и объект строительства заказчику в установленные договором сроки.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик резервирует 10% договорной стоимости завершения строительства по каждому этапу. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта формы N КС-11 при условии предоставления подрядчиком гарантий исполнения обязательств по договору на гарантийный срок согласно требованиям указанным в разделе 8 договора.

Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора.

Общество, ссылаясь на то, что подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 19 113 403 рубля 25 копеек, акт приема-передачи выполненных работ по объекту формы N КС-11п подписан сторонами 30.03.2017, срок гарантийных обязательств истек 30.03.2019, в силу пункта 6.3 договора у заказчика наступило обязательство по выплате подрядчику зарезервированной суммы в размере 2 688 058 рублей 80 копеек, которое им не исполнено в добровольном порядке, обратилось в суд с данным иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 со ссылкой на нормы Гражданского кодекса о свободе договора стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Таким образом, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса установлена диспозитивная норма порядка оплаты по договору строительного подряда. Стороны договора строительного подряда вправе изменить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе предусмотрев его условиями гарантийное удержание, размер и порядок возврата которого определяются сторонами договора строительного подряда, что не противоречит статьям 421 и 740 Гражданского кодекса.

Как следует из положений договоров подряда, условиями, при которых гарантийное удержание подлежит выплате, являются подписание акта о приемке законченного строительством объекта по форме N КС-11-п и истечения гарантийного срока на период эксплуатации объекта строительства 24 месяца.

Суды установили, что в отношении объектов, строительство которых является предметом договоров подряда, акты законченного строительством объекта по форме N КС-11п не подписаны, объекты строительства заказчику не сданы, работы в полном объеме подрядчиком не выполнены. Договор подряда расторгнут.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о добросовестности заказчика и установил, что компания, в связи с невыполнением обществом обязательств по договору подряда в полном объеме, заключило договор подряда от 11.01.2019 N 36 с ООО "Стройимпульс". Предмет договора подряда от 25.08.2015 N 2-15-02, заключенного с обществом, и предмет договора подряда от 11.01.2019 N 36, заключенного с ООО "Стройимпульс", идентичны: выполнение остаточных работ по объекту "Внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации (II очередь;

тит. 862-00). Согласно техническому заданию к договору подряда от 25.08.2015 N 2-15-02, заключенному с обществом (приложение N 27 к договору), в объем работ входят мероприятия по устройству противопожарно-производственного водоснабжения и канализации, внутриплощадочных сетей водоснабжения и производственно-дождевой канализации, хозяйственно-питьевого водоснабжения, бытовой канализации, а также земляные работы, установка насосного оборудования, канализационных колодцев, ограждающих металлоконструкций. В техническом задании к договору подряда от 11.01.2019 N 36, заключенному с ООО "Стройимпульс" (приложение N 5 к договору), в объем работ по договору вошли мероприятия по устройству противопожарно-производственного водоснабжения и канализации, производственно-дождевой и бытовой канализации, строительство водопропускного сооружения N 3 и 4, а также земляные работы, заземление и молниезащита, устройство канализационных колодцев, ограждающих металлоконструкций, а также монтаж оборудования. Таким образом, техническими заданиями к договорам подтверждается, что объем работ, не выполненных обществом при исполнении договора подряда, включен в объем работ, подлежащих выполнению ООО "Стройимпульс" как новым подрядчиком. Выполнение работ по договору подряда от 11.01.2019 N 36 ООО "Стройимпульс" в настоящее время продолжается, акт приемки законченного строительством объекта формы N КС-11п не подписан.

Установленные по делу обстоятельства оценены судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о добросовестности заказчика, поскольку заказчик принимает меры для завершения строительства и не создает препятствия для наступления обстоятельств, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о сальдировании встречных обязательств с учетом письма заказчика от 12.02.2019 N 05-01/1351, согласно которому общество имеет задолженность перед ответчиком по договорам от 20.11.2010 и 07.07.2011 за невовлеченное оборудование. Кроме того, остаточная по договору сумма резервирования в размере 201 143 рублей 54 копеек в соответствии с пунктом 8.1.3 обоснованно удержана в счет гарантийного срока 24 месяца до ввода объекта в целом (подписания акта формы N КС-11п).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для сальдирования встречных предоставлений правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд установил, что встречные обязательства возникли из взаимосвязанных договоров, имеющих единую хозяйственную цель - строительство Туапсинского нефтеперерабатывающего завода; работы осуществляются на одной строительной площадке на Туапсинском нефтеперерабатывающем заводе, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская 1; возводимые объекты имеют общее хозяйственное назначение - являются частями производственного комплекса по переработке нефти; консолидация результата работ по сделкам происходит у одного лица - компании.

Ссылка подателя жалобы на то, что для расчета гарантийного срока необходимо принимать во внимание акт от 30.04.2017, также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт не является по существу актом формы N КС-11. Из содержания акта от 30.04.2017 следует, что общество предъявило к приемке подобъекта "КС00125525 "Сети ВиК участков НВК-01, НВК-004" (пункт 1 акта), а не всего объекта строительства в целом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы кассационной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А32-7249/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова