Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2022 г. N 308-ЭС22-6251 по делу N А32-32179/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2022 г. N 308-ЭС22-6251 по делу N А32-32179/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Щербинина Игоря Вадимовича (Калининградская область, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2022 по делу N А32-32179/2020 Арбитражного суда Краснодарского края

по исковому заявлению гражданина Щербинина Игоря Вадимовича (далее - истец, Щербинин И.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Меатмаркет" (Краснодарская область, далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "Прибалтийский" (Калининградская область, далее - комбинат), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю (далее - регистрирующий орган) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Рахманова Андрея Эриковича (Калининградская область), Щербининой Юримы Юрьевны (Калининградская область) (далее - третьи лица),

о применении последствий признания недействительной реорганизации общества в форме выделения комбината, признания недействительной сделки по передаче имущества общества комбинату путем приведения общества в правовое положение, существовавшее на дату реорганизации;

о признании недействительным протокола общего собрания участников общества от 17.12.2014 N 2/14;

о признании недействительным акта приема-передачи имущества в уставный капитал общества от 17.12.2014;

о признании недействительным решения единственного участника общества от 15.01.2015 N 1/15;

о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества;

о возложении на регистрирующий орган обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу внести изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся достоверных сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2022, в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, на основании решения общего собрания участников от 20.06.2013 общество реорганизовано в форме выделения комбината, которому передано имущество.

В рамках дела о банкротстве общества N А32-30834/2015 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной реорганизации общества в форме выделения комбината, о признании недействительной сделки по передаче имущества общества комбинату, оформленной передаточным актом и разделительным балансом от 20.06.2013, и возложении обязанности передачи комбинатом имущества общества, переданного в связи с реорганизацией.

Настаивая, что указанным судебным актом вопрос о реституции разрешен частично, полагая, что оба юридических лица следует привести в то правовое положение, которое существовало до реорганизации в форме выделения, Щербинин И.В. как участник общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая судебные акты по делу о банкротстве общества N А32-30834/2015, пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание родственные связи лиц, выступавших учредителями и/или руководителями общества и комбината, их осведомленность о принятых решениях и заключенных сделках, суды признали, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о недействительными протокола общего собрания участников общества от 17.12.2014 N 2/14; акта приема-передачи имущества в уставный капитал общества от 17.12.2014; решения единственного участника общества от 15.01.2015 N 1/15; пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требования истца о применении последствий недействительности сделки путем внесения в ЕГРЮЛ сведений, существовавших до реорганизации общества, признанной незаконной, признаны судами несостоятельными, поскольку конкурсный управляющий общества Попов А.В. продолжает осуществлять полномочия единственного исполнительного органа общества, новый руководитель общества не избран; при данных обстоятельства надлежащим заявителем для внесения изменений в ЕГРЮЛ является Попов А.В.

Оснований для признания недействительными записей в ЕГРЮЛ в отношении общества, а также возложения на регистрирующий орган обязанности внести изменения в ЕГРЮЛ, с учетом изложенного выше, судами также отказано.

Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства и иной оценке обстоятельств спора, несогласии с выводами, изложенными в судебных актах по банкнотному делу, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судами апелляционной инстанции и округа, получили соответствующую оценку.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Щербинину Игорю Вадимовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова