Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2022 г. N 307-ЭС22-6325 по делу N А13-15095/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2022 г. N 307-ЭС22-6325 по делу N А13-15095/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Вологды (далее - администрация) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2022 по делу N А13-15095/2021

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А13-15095/2020"

по иску администрации к индивидуальному предпринимателю Абисаловой Камилле Руслановне (далее - предприниматель)

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2018 N 418

о взыскании 400 000 руб. неустойки

о возложении обязанности передать научно-проектную документацию (с учетом уточнения требований),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области (далее - комитет), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

установил:

постановлением апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением суда округа 09.03.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым иск администрации удовлетворить в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и, установив, что ответчиком выполнено охранное обязательство по сохранению объекта культурного наследия, факт не исполнения им в установленный договором срок обязательств, предусмотренных в пункте 5.1 договора, не доказан, суды не усмотрели существенного нарушения ответчиком условий договора и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для его расторжения.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая отсутствие необходимости получения ответчиком заключения комитета о выполнении каждого из этапов работ по сохранению объекта по условиям конкурса по продаже муниципального имущества, по результатам которого заключен договор купли-продажи, суды пришли к выводу о том, что сам по себе факт не соблюдения пункта договора о предоставлении заключения комитета не может являться основанием для расторжения договора, отклонив довод администрации о несоблюдении предпринимателем обязанности по предоставлению названного заключения как на основание для расторжения договора.

Поскольку в удовлетворении иска о расторжении договора отказано, основания для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности передать научно-проектную документацию и взыскания неустойки отсутствуют.

Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Вологды для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова