Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2022 г. N 303-ЭС22-7288 по делу N А73-10905/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2022 г. N 303-ЭС22-7288 по делу N А73-10905/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самохиной Алены Валерьевны (далее - предприниматель) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2022 по делу N А73-10905/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "УЮТ" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании 1 865 766 руб. долга, 6 728 руб. 99 коп. процентов, по встречному иску о взыскании 500 000 руб. задолженности и 42 733 руб. 64 коп. процентов,

установил:

от 08.11.2021 и суда округа от 22.03.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 12.02.2019, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 07.04.2020.

Первоначальный иск общества мотивирован отсутствием со стороны предпринимателя встречного предоставления на сумму перечисленного аванса и наличием оснований для его возврата; встречный иск обоснован неисполнением заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 309, 395, 424, 450.1, 453, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия отчетных документов, позволяющих определить конкретные виды и объемы оказанных предпринимателем услуг, не согласования расценок за определенные виды и объемы оказываемых услуг, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения соглашения и подтвержденным факт частичного оказания предпринимателем услуг, определив их фактическую стоимость на основании заключения судебной экспертизы.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об оказании услуг в отношении иных лиц, интересы которых неразрывно связаны с интересами общества, и о несогласии с выводами эксперта.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Самохиной Алене Валерьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова