Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 06АП-1701/21 по делу N А73-10905/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2021 г. N Ф03-3454/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

18 мая 2021 г.

А73-10905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" Артюхина А.Н. по доверенности от 7 мая 2021 года

представителя индивидуального предпринимателя Самохиной А.В. Бергман В.А. по доверенности N 0104 от 1 апреля 2020 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самохиной Алены Валерьевны

на определение от 5 марта 2021 года

по делу N А73-10905/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "УЮТ"

к индивидуальному предпринимателю Самохиной Алене Валерьевне

о признании договора расторгнутым, о взыскании 1 931 942, 63 рубля

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - Паленный Михаил Васильевич

по встречному иску индивидуального предпринимателя Самохиной Алены Валерьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ"

о взыскании 542 733,64 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее -ООО "УЮТ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Самохиной Алене Валерьевне (далее -Самохина А.В.) о признании соглашения об оказании юридических услуг от 12 февраля 2019 года, заключенного между сторонами, расторгнутым с 14 мая 2020, о взыскании 1 931 942, 63 рубля, из которых неосновательное обогащение в размере 1 925 000 рублей, проценты в размере 6 942,63 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2020 года по 13 июля 2020 года, а также о взыскании открытых процентов, начисленных на сумму основного дога 1 925 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий периоды, начиная с 14 июля 2020 года по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 28 сентября 2020 года к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск Самохиной А.В. к ООО "УЮТ" о взыскании 542 733,64 рубля, из которых долг в размере 500 000 рублей по оплате оказанных услуг по соглашению от 12 февраля 2019 года, проценты в размере 42 733, 64 рубля за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Паленный М.В.

Определением суда от 5 марта 2020 года по ходатайству ООО "УЮТ" по делу назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости юридических услуг в 2019 году в г. Хабаровске, аналогичных оказанным Самохиной А.В. Проведение экспертизы поручено эксперту Зуевой Ксении Петровне. Установлен срок проведения экспертизы не позднее 5 мая 2021 года, установлен размер вознаграждения эксперту в сумме 30 000 рублей. Производство по делу приостановлено.

Самохина А.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ООО "УЮТ" в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, возобновить производство по делу N А73-10905/2020.

В обоснование указано отсутствие законных оснований для проведения оценочной экспертизы рыночной стоимости оказанных ответчиком юридических услуг, поскольку цена услуг согласована сторонами в договоре и произвольно не может быть изменена. Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что судом неправомерно направлены материалы дела на эксперту до вступления в законную силу определения суда от 5 марта 2021 года по делу N А73-10905/2020.

В судебном заседании представитель Самохиной А.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "УЮТ" заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, в обоснование приведены мотивы, изложенные в отзыве.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае назначении экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражный суд с учетом всех обстоятельств дела может разрешить вопрос о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы законом не предусмотрена.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Закрепленное в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О).

В рассматриваемом споре возникшие между сторонами по делу разногласия по стоимости оказанных ответчиком юридических услуг в 2019 года, учитывая обстоятельства, на которых основан первоначальный иск, представляется возможным разрешить только, применив специальные познания.

Учитывая наличия указанных разногласий, у истца по первоначальному иску отсутствует иная процессуальная возможность доказывания правомерности занимаемой им позиции по делу.

Ходатайство истца с приложениями, в том числе письма экспертной организации, содержит все сведения, которые подлежат указанию в определении о назначении экспертизы: указание на экспертную организацию, сведения об эксперте, о примерной стоимости экспертизы (денежные средства уплачены на депозитный счет суда), о сроках проведения экспертизы, вопросы для экспертизы.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела, установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд первой инстанции обоснованно признал ходатайство истца о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в том, что судом неправомерно направлены материалы дела на экспертизу до вступления в законную силу определения суда от 5 марта 2021 года, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названым Кодексом или арбитражным судом.

В отношении обжалуемого судебного акта иное правило не установлено.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с приведенными нормами процессуального права доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что назначением экспертизы суд неправомерно вмешивается в договорные отношения сторон, также не приняты судом апелляционной инстанции.

Фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае при нарушении норм процессуального права приведены в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 марта 2021 года по делу N А73-10905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь