Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2022 г. N 308-ЭС22-6925 по делу N А01-119/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2022 г. N 308-ЭС22-6925 по делу N А01-119/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майкопский пивоваренный завод "Конкорд" (далее - завод "Конкорд") на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022 по делу N А01-119/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "МПК" Пивоваренный завод Майкопский (далее - завод "Майкопский") к заводу "Конкорд" о защите исключительных прав на товарный знак и наименование места происхождения товара, взыскании 4 500 000 руб. компенсации,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 07.12.2021 и суда кассационной инстанции от 26.01.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, завод "Майкопский" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 677614, зарегистрированного, в том числе для товаров "пиво" 32 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а также обладателем исключительного права на наименование места происхождения товара "Пиво Майкопское" в отношении товара "пиво светлое" по свидетельству Российской Федерации N 248/1.

Иск мотивирован нарушением исключительных прав завода "Майкопский" при предложении к продаже и реализации произведенного заводом "Конкорд" товара (пива) с этикеткой, содержащей словесное обозначение "Майкопское".

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт принадлежности заводу "Майкопский" исключительных прав на названные средства индивидуализации, нарушение заводом "Конкорд" исключительных прав правообладателя при реализации товара, на этикетке которого содержится обозначение, тождественное с наименованием места происхождения товара и сходное до степени смешения с товарным знаком, возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности реализуемого товара одному производителю.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1484, 1486, 1515, 1519, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили иск, не усмотрев оснований для снижения размера компенсации с учетом характера допущенного нарушения, срока использования объектов интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, размера полученной заводом "Конкорд" прибыли от реализации продукции и принципов соразмерности, разумности и справедливости.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по делу и удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, отсутствии сходства до степени смешения содержащегося на этикетке обозначения с товарным знаком и тождества с наименованием места происхождения товара, наличии оснований для снижения размера компенсации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Майкопский пивоваренный завод "Конкорд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова