Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2022 г. N 309-ЭС22-6505 по делу N А76-8720/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2022 г. N 309-ЭС22-6505 по делу N А76-8720/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Фомина Сергея Вениаминовича (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022 по делу N А76-8720/2020 Арбитражного суда Челябинской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (Оренбургская область, далее - истец, общество) к гражданам Андрюку Анатолию Николаевичу (Челябинская область), Фомину Сергею Вениаминовичу (далее - ответчики) о взыскании солидарно 2 658 241 рубля в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Бакальский завод горного оборудования",

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2.1. определении от 11.11.2021 N 2358-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что распространенность случаев уклонения от ликвидации имеющих долги обществ с ограниченной ответственностью с последующим исключением указанных обществ из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (далее - Закон об обществах) предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечал Верховный Суд Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

Как установлено судами и следует из судебных актов, 28.02.2013 истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бокальский завод горного оборудования", от имени которого действовал директор Андреюк А.Н. (далее - общество "БЗГО", покупатель), был заключен договор поставки N 50/13.

Фомин С.В. период с 27.11.2009 по 05.05.2014 являлся единственным участником общества "БЗГО".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 с покупателя в пользу поставщика взысканы задолженность, неустойка и проценты.

Судебный акт не исполнен, общество "БЗГО" в 2019 году ликвидировано в административном порядке.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что имеются основания для привлечения ответчиков, признанных лицами, контролировавшими общество, исключенного из ЕГРЮЛ, солидарно к субсидиарной ответственности по его неисполненным обязательствам покупателя. По данному делу установлено, что исключение общества "БЗГО" из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе относительно отсутствия оснований для привлечения заявителя к имущественной ответственности, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.

При установленных судами фактических обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Фомину Сергею Вениаминовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова