Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 18АП-13039/21 по делу N А76-8720/2020

г. Челябинск

26 октября 2021 г.

Дело N А76-8720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фомина Сергея Вениаминовича, Андрюка Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по делу N А76-8720/2020 о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

Андрюка А.Н. - Журавлева Л.Г. (паспорт, доверенность от 05.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании) (до перерыва);

Фомина С.В. - Ческидова Е.Н. (паспорт, доверенность от 26.08.2021, диплом о высшем юридическом образовании) (до перерыва);

общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" - Руф А.С. (паспорт, доверенность от 13.09.2021, удостоверение адвоката) (до перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования", ОГРН 1085658034384, г. Орск (далее - истец, ООО "УЗГО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Андрюку Анатолию Николаевичу, Фомину Сергею Вениаминовичу (далее - ответчики, Андрюк А. Н., Фомин С. В.) о взыскании солидарно задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Бакальский завод горного оборудования" (далее - ООО "БЗГО"), по решению суда N А47-10545/2013 в размере 2 658 241 руб., в том числе, основной долг в сумме 2 450 000 руб., договорная пени в сумме 82 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 03.08.2013 по 10.04.2014 в сумме 125 741 руб., с их последующим начислением с 11.04.2014, исходя их суммы основного долга 2 450 000 руб. и ставки рефинансирования 8,25% по день фактической оплаты, а также государственную пошлину в сумме 36 791 руб. 20 коп. (л.д. 2-4 т.1).

Решением суда от 19.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) исковые требования удовлетворены.

Солидарно с Андрюка А.Н., Фомина С.В. в пользу ООО "Уральский завод горного оборудования" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бакальский завод горного оборудования", взыскана задолженности в сумме в сумме 2 658 241 руб., в том числе, основной долг в сумме 2 450 000 руб., договорная пени в сумме 82 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 03.08.2013 по 10.04.2014 в сумме 125 741 руб., с их последующим начислением с 11.04.2014, исходя их суммы основного долга 14 2 450 000 руб. и ставки рефинансирования 8,25% по день фактической оплаты, а также государственную пошлину в сумме 36 791 руб. 20 коп.

С Андрюка А.Н. в пользу ООО "Уральский завод горного оборудования" взыскано 18 237 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Фомина С.В. в пользу ООО "Уральский завод горного оборудования" взыскано 18 237 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фомин С.В., Андрюк А.Н. обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.

Андрюк А.Н. в апелляционной жалобе указал следующее. Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком Андрюком А.Н. недобросовестных действий не совершалось. В период с 02.04.2012 по 31 31.03.2014 Андрюк А.Н. являлся директором ООО "Бакальский завод горного оборудования", уволен по собственному желанию с занимаемой должности 31.03.2014, факт работы Андрюка А.Н. в ООО "Бакальский завод горного оборудования" подтверждается сведениями из Пенсионного фонда, согласно которым с 02.04.2012 года по 31.03.2014 года Андрюк А.Н. работал в ООО "Бакальский завод горного оборудования".

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 01.07.2013 по 10.10.2013 года, представленному в материалы дела, директором ООО "Бакальский завод горного оборудования" Андрюком А.Н. представлялись сведения об имеющейся задолженности перед ООО "Уральский завод горного оборудования" в размере 365 600 руб., при этом грузополучателем - ООО "Уральский завод горного оборудования" от ООО "Бакальский завод горного оборудования" 20.09.2013 была получена стрела, стоимостью 1 920 000 руб. (в т.ч. НДС 292 681,36 руб.).

Следовательно, на момент рассмотрения гражданского дела в суде, директор Андрюк А.Н. представлял доказательства иного размера денежных средств, подлежащих взысканию. Решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10545/2013 по иску ООО "Уральский завод горного оборудования" к ООО "Бакальский завод горного оборудования" было вынесено 23.09.2014, в полном объеме изготовлено 30.09.2014, вступило в законную силу 30.10.2014, то есть через 6 месяцев после увольнения Андрюка А.Н.

Таким образом, не являясь ни директором ООО "Бакальский завод горного оборудования", ни учредителем, Андрюк А.Н. не имел возможности принимать решение об удовлетворении требований ООО "Уральский завод горного оборудования" по вступившему в законную силу решению суда.

Решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) недействующего юридического лица - ООО "Бакальский завод горного оборудования" было принято 20.05.2019, запись о прекращении юридического лица внесена 06.09.2019, т.е. через 5 лет после увольнения Андрюка А.Н. с занимаемой должности.

Фомин С.В. являлся единственным учредителем общества в период 27.11.2009 по 01.112014; с 01.11.2014 - единственным учредителем являлся Ситников В.В., который являлся также и директором общества в период с 22.05.2014 по 06.11.2014; с 06.11.2014 директором являлся Иванов А.В.

Таким образом, признаки банкротства (или прекращения деятельности ООО по каким-либо иным основаниям) предприятия на момент увольнения Андрюка А.Н. отсутствовали.

Материалами дела подтверждено, что на момент увольнения с занимаемой должности директора Андрюка А.Н. (март 2014 г.) и на конец 2013 года активы предприятия - ООО "Бакальский завод горного оборудования" составляли более 105 млн. руб. (л.д.23 т.1), следовательно, после увольнения Андрюка А.Н. с занимаемой должности директор и учредитель Ситников В.В. (впоследствии - Иванов А.В.) имели возможность исполнитель обязательство, возложенное на ООО "Бакальский завод горного оборудования" решением суда. Не являясь уже на момент вынесения решения суда контролирующим лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица - ООО "Бакальский завод горного оборудования", Андрюк А.Н. исполнить обязательство не мог, его вина в невозможности погашения требований отсутствует.

Полагает, что в данном случае в удовлетворении требований заявителя следует отказать на основании статей 195-201 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Определением апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба Андрюка А.Н. принята к производству суда (после устранения обстоятельств, послужившими основанием для оставления апелляционной жалоб без движения), судебное заседание назначено на 12.10.2021.

Фомин С.В. своей апелляционной жалобе указал следующее. Фомин С.В. являлся учредителем должника в период с 27.11.2009 по 18.04.2014, то есть до начала действия редакции ГК РФ с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ". Исходя из этого, при разрешении вопроса о взыскании субсидиарной ответственности с Фомина С.В. необходимо принимать во внимание закон, действовавший в период, когда Фомин СВ. был учредителем должника.

На момент отчуждения доли в уставном капитале ООО "Бакальский завод горного оборудования" Фомин С.В. не являлся контролирующим должника лицом, весь контроль за деятельностью общества был у Андрюка А.Н. Сам факт того, что Фомин С.В. являлся учредителем должника в период заключения договора, не указывает, что Фомин С.В. мог повлиять на ход исполнения договора, влиять на движение денежных потоков в организации.

Андрюк А.Н. как руководитель общества принимал решения о сделках совершаемых обществом, определял направление развития общества. Как указано в исковом заявлении, на момент выхода Фомина С.В. из состава участников общества у ООО "Бакальский завод горного оборудования" имелось имущество, на которое можно было обратить взыскание и за счет которого возможно было погасить существующую задолженность. В виду чего на момент отчуждения Фоминым С.В. доли в уставном капитале общество не было на грани банкротства. После отчуждения доли в уставном капитале Фомин С.В. утратил возможность влиять на общество как юридически, так и фактически. Истцом не доказано, что Фомин С.В., будучи учредителем общества, допустил действия, которые привели к тому, что у истца возникли убытки, на момент выхода участника из общества оно не отвечало признакам неплатежеспособности.

К апелляционной жалобе Фоминым С.В. приложен договор купли-продажи уставного капитала от 18.04.2014, который приобщен к материалам дела (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ).

Одновременно с апелляционной жалобой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что не знал о том, что Арбитражным судом Челябинской области было принято решение; копию решения не получал; находился за пределами г. Челябинска.

Решение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу принято (изготовлено в полном объеме) 19.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021), подлежало обжалованию в течение месяца со дня его вынесения в полном объеме, срок обжалования истек 19.08.2021.

Апелляционная жалоба подана Фоминым С. В. 31.08.2021, то есть с пропуском установленного законом срока на восемь дней.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции допущена просрочка в изготовлении судебного акта в полном объеме на восемь рабочих дней (решение арбитражного суда изготовлено в полном объеме 19.07.2021, в то время как резолютивная часть объявлена 30.06.2021). При этом, решение арбитражного суда (в полном объеме) от 19.07.2021 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 07.07.2021 (то есть раньше, чем было изготовлено в полном объеме).

Учитывая изложенное, в целях соблюдения права на судебную защиту, незначительный период просрочки, допущенной подателем жалобы, сопоставимый с периодом просрочки, допущенной судом первой инстанции, при изготовлении судебного акта в полном объеме, нарушение судом первой инстанции порядка публикации судебного акта, апелляционный суд посчитал возможным признать причины пропуска срока на обжалование уважительными, в связи с чем, ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить (определение от 23.09.2021).

От ООО "Уральский завод горного оборудования" поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Андрюка А.Н. просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; возражал против доводов апелляционной жалобы Фомина С.В.

Представитель Фомина С.В. просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; возражал против доводов апелляционной жалобы Андрюка А.Н.

Представитель ООО "Уральский завод горного оборудования" возражал по доводам жалоб.

В судебном заседании 12.10.2021 был перерыв до 19.10.2021 для дополнительного изучения материалов дела с учетом предоставленных в судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле, пояснений.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов РФ, произведена замена в судебном составе судьи Румянцева А.А., находящегося в отпуске, судьей Поздняковой Е.А. В связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

13.10.2021 от ООО "Уральский завод горного оборудования" поступили письменные объяснения, содержащее ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие истца.

15.10.2021 от Фомина С.В. поступили письменные пояснения.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 АПК РФ.

После перерыва иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Уральский завод горного оборудования" (далее - ООО "УЗГО") в лице директора Камнева А. П. (поставщик) и ООО "Бакальский завод горного оборудования" (далее - ООО "БЗГО") в лице директора Андрюка А.Н. (покупатель) 28.02.2013 был заключен договор поставки N 50/13 (л.д. 7 - 9 т.1).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить производственно-технического назначения, а покупатель - оплатить и принять указанную продукцию на условиях настоящего договора.

Спецификацией N 4 от 17.07.2013 (оборот л.д. 9 т.1) согласованы конкретное наименование, количество, цена, стоимость, срок поставки товара.

Отгрузка продавцом продукции покупателю произведена по товарным накладным N П0000000009 от 17.07.2013, П0000000017 от 18.07.2013.

Поскольку оплата в установленный договором срок обществом "БЗГО" произведена не была, ООО "УЗГО" обратилось с иском в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 по делу А47-10545/2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "БЗГО" в пользу ООО "УЗГО" взыскана задолженность в сумме 2 658 241 руб., в том числе, основной долг в сумме 2 450 000 руб., договорная пени в сумме 82 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 03.08.2013 по 10.04.2014 в сумме 125 741 руб., с их последующим начислением с 11.04.2014, исходя их суммы основного долга 2 450 000 руб. и ставки рефинансирования 8,25% по день фактической оплаты, а также 36 791 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда обжаловано не было, 31.10.2013 вступило в законную силу, 10.11.2014 был выдан исполнительный лист серии АС N 006950940.

Поскольку в добровольном порядке ООО "БЗГО" не исполняло судебный акт, 27.07.2015 ООО "УЗГО" обратилось в Отдел МВД по Саткинскому району Челябинской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Андрюка А.Н. и Фомина С. В. по факту мошеннических действий.

Постановлением Отдела МВД по Саткинскому району Челябинской области от 05.08.2015 (л.д. 10-14 т.1) в возбуждении уголовного дела отказано.

ООО "УЗГО" заявлением исх. от 17.07.2017 (л.д. 46-47 т.2) с приложением оригинала исполнительного листа обратилось в Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "БЗГО", взыскании денежных средств.

Актом о совершении исполнительных действий от 25.07.2017 (л.д. 48 т.2) судебным приставом-исполнителем констатировано, что ООО "БЗГО" по адресу регистрации: г. Краснодар, ул. Карельская, 51/7, помещ. 22, не находится, имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.03.2020 (л.д. 51-61 т.1), ООО "БЗГО" в качестве юридического лица зарегистрировано 27.11.2009 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1097451013868.

06.09.2019 в отношении ООО "БЗГО" внесена запись ГРН 6192375747866 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БЗГО", истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

ООО "УЗГО" в обоснование требований указало на заключение 28.02.2013 между ООО "УЗГО" (поставщик) и ООО "БЗГО" в лице директора Андрюка А. Н. договора поставки. Единственным участником ООО "БЗГО" на тот период являлся Фомин С. В. При этом, ООО "БЗГО" обязательства по договору не исполнило, задолженность по договору поставки перед истцом не погасило, что явилось основанием для обращения ООО "УЗГО" с иском в Арбитражный суд Оренбургской области.

Арбитражным судом Оренбургской области решением от 30.09.2014 по делу N А47-10545/2013 требования удовлетворены, с ООО "БЗГО" в пользу ООО "УЗГО" взысканы основной долг в размере 2 450 000 руб., договорная пени в размере 82 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 125 741 руб. за период с 03.08.2013 по 10.04.2014 с последующим их начислением исходя их суммы основного долга 2 450 000 руб. и ставки рефинансирования 8,25 % за период с 11.04.2014 по день фактической оплаты, а также 36 791 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По вступлении судебного акта в законную силу на его принудительное исполнение был выдан исполнительный лист.

Однако, 06.09.2019 ООО "БЗГО" было исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Истец полагает, что ответчики после принятия судом решения о взыскании с ООО "БЗГО" задолженности в целях уклонения от исполнения обязательств совершили недобросовестные действия, выразившиеся в избрании на должность руководителя исполнительного органа должника номинального директора и выходе 01.11.2014 из состава участников общества ответчика Фомина С.В. путем продажи им доли в уставном капитале номинальному участнику. По результатам обращения в правоохранительные органы было установлен перевод работников из ООО "БЗГО" в ООО "БЗГОВирго", занимающееся аналогичным видом деятельности. Отмечает неоднократную смену адреса регистрации ООО "БЗГО".

Фомин С. В. отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 7-9 т.2). Считает, что его полномочия не выходили за пределы проверки финансового состояния общества, принятия решения о распределении прибыли, продажи общества, выбытия из состава участников, внесении изменений в учредительные документы. Полагает, что его действиями убытки истцу причинены быть не могли, поскольку заключение сделки по поставке оборудования и ее исполнением занимался директор общества Фомин С.В. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец с возражениями Фомина С.В. не согласился (л.д. 44-45 т.2), указал, что контроль за финансовым состоянием общества и предполагает обязанность предпринимать действия по выявлению кредиторской задолженности и ее погашению. По-прежнему считает, что ответчик с целью уклонения от исполнения обязательств начал переоформление ООО "БЗГО" на подставное лицо, которое фактически не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, расценивает действия ответчика по переоформлению места нахождения общества в качестве противоправных. Не соглашается с пропуском срока исковой давности, с учетом предпринятых действий по розыску общества.

Андрюк А.Н. также с заявленными требованиями не согласился (л.д. 82- 86 т.2). Указал на исполнение трудовых обязанностей в качестве директора ООО "БЗГО" с 02.04.2012 по 31.03.2014, т.е. до вынесения решения по делу А47-10545/2013. Считает, что, не являясь учредителем ООО "БЗГО", как бывший директор не мог оказывать никакого влияния на действия общества по исполнению решения суда. Не признает себя контролирующим лицом в смысле, которым наделяет это понятие положения части 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает отсутствующими обстоятельства, перечисленные в ст. 61.11 этого же закона, что исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности. Как и Фомин С. В., заявил о пропуске срока исковой давности.

Истцом (л.д. 67-72 т.3) дополнено обоснование требований. Со ссылкой на данные открытых источников об активах ООО "БЗГО" на дату совершения сделки утверждает о безусловной возможности должника погасить долг. 25.07.2017 судебным приставом-исполнителем по месту регистрации ООО "БЗГО" в г. Краснодаре не обнаружено ни общество, ни его имущество. Обращает внимание на то, что Фомин С.В. после увольнения Андрюка А.Н. назначил на должность директора Ситникова В. В., который является подставным лицом, возмездно регистрирующим на свое имя юридические лица (учредитель и руководитель 14 организаций). Впоследствии Фомин С.В. реализовал Ситникову В.В. всю 100% долю уставного капитала ООО "БЗГО". В дальнейшем Ситникова В. В. сменил Иванов О.В., являющийся учредителем и руководителем 205 организаций.

Истец к дополнительным пояснениям (л.д. 98-100 т.3) в подтверждение довода о своевременном получении Андрюком А.Н. информации о сделке, наличии задолженности, судебном споре по ее взысканию, приложил подписанные последним собственноручно копии договора поставки N 50/13 от 28.02.2013 (л.д. 104-108 т.3), спецификации N 4 4 (л.д. 109 т.3), счета-фактуры от 20.09.2013 N 476 (л.д. 103 т.3), отзыва в дело А47-10545/2013 (л.д. 101-102 т.3).

Истец поддержал требования, представил дополнение (л.д. 80-81 т.4). По результатам анализа представленного в материалы дела акта выездной налоговой проверки от 11.06.2014 N 14 и решения МИФНС N 18 по Челябинской области от 22.07.2014 N 14 (л.д. 7-22 т.4) уточнил период исполнения Андрюком А.Н. обязанностей руководителя ООО "БЗГО": с 11.04.2012 по 12.05.2014, статус учредителя общества: Фомин С.В. с 27.11.2009 по 05.05.2014, Ситников В.В. с 05.05.2014 по дату проведения проверки, а также делает вывод о том, что ООО "БЗГО" имело достаточно денежных средств для расчетов с ООО "УЗГО". Кроме того, обратил внимание на признание налоговым органом действий Андрюка А.Н. по уклонению от уплаты налогов и сборов как недобросовестных.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для солидарного привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БЗГО".

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Учитывая положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность указанных обстоятельств. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. "б" пункта 5 статьи 21.2 этого же закона, предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Вышеуказанным актом судебного пристава-исполнителя (л.д. 48 т.2) удостоверен факт отсутствия имущества у ООО "БЗГО".

В определении Верховного суда РФ от 29.05.2018 N 302-КГ18-5664 отмечено, что дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены частью 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом положения данной статьи возлагают ответственность на лиц, которые уполномочены выступать от имени общества, за действия совершенные непосредственно данными лицами. Утрата лицом указанного статуса не освобождает его от ответственности за ранее совершенные действия, повлекшие соответствующие убытки.

Налоговым органом при проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО "БЗГО" установлено, что Фомин С.В. имел статус учредителя общества с 27.11.2009 по 05.05.2014 (л.д. 93 т.4), утратил его в связи с реализацией 100% доли в уставном капитале Ситникову В.В., сведения о чем в ЕГРЮЛ были внесены 01.11.2014. Андрюк А.Н. являлся руководителем общества с 11.04.2012 по 12.05.2014 (оборот л.д. 93 т.4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разъясняя применение названных норм, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. То есть, злоупотребляющее правом лицо, формально действует в соответствии с требованиями закона, однако преследует противоправный интерес, нарушая установленные в статье 10 ГК РФ пределы осуществления гражданских прав, причиняя вред третьим лицам или создавая условия для наступления вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для оценки добросовестности поведения сторон имеют значения все фактические обстоятельства дела в совокупности, а также полнота пояснений в отношении целей и мотивов, совершаемых участниками гражданских правоотношений действий.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что ответчики знали о неисполненном обязательстве и судебных правопритязаниях, поскольку представители ООО "БЗГО" принимали участие в судебных разбирательствах, предоставляли суду доверенности, выданные органами управления должника.

При этом, на момент заключения между ООО "УЗГО" и ООО "БЗГО" договора поставки N 50/13 от 28.02.2013, активы последнего на конец 2013 года составляли более 105 млн. руб., что подтверждается сведениями сервиса Контур.Фокус на 20.02.2020 (л.д. 23 т.1). Из акта проверки налогового органа (период проверки 23.01.2012-14.05.2014) также следует, что в период 2013-2014 годов осуществлялись выплаты денежных средств из кассы и с расчетного счета, задолженность налогу на доходы физических лиц составила свыше 4,4 млн. руб.

Следовательно, ООО "БЗГО" в лице контролирующих его деятельность в 2013 и 2014 годах лиц (ответчики), имели возможность погасить задолженность перед истцом по договору поставки. Однако, ответчики умышленно уклонились от добровольного погашения перед истцом задолженности по договору поставки в размере 2 450 000 руб.

Действиями, свидетельствующими о недобросовестности, суд расценил продажу Фоминым С.В. 100% доли в уставном капитале ООО "БЗГО", т.е. общества в целом, номинальному участнику Ситникову В.В., и увольнение Андрюка А. Н. с должности руководителя.

У общества на указанную дату уже имелись неисполненные обязательства и перед иными кредиторами на сумму более 4,5 млн. руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Оренбургской области, а также решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам А76-12035/2014, А76-21875/2013, А76-8372/2010.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.03.2016 по делу 2-336/2016 (л.д. 64-66 т.4) установлено, что в отношении Андрюка А.Н. возбуждалось уголовное дело в связи с умышленной неуплатой в бюджет удержанного из заработной платы работников налога на сумму более 3,5 млн. руб., прекращенное по акту амнистии. Данным решением с Андрюка А.Н. в доход бюджета взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 785 281 руб.

Из представленного регистрационного дела ООО "БЗГО" (л.д. 1-56 т.3) видно, что общество, при создании зарегистрированное в г. Бакал Челябинской области, впоследствии два раза меняло адрес, сначала на г. Тольятти Самарской области, затем на г. Краснодар, при этом, фактически не находилось ни по одному из новых адресов и не осуществляло по ним деятельность (иного не доказано).

Приведенные обстоятельства, как верно посчитал суд первой инстанции, свидетельствуют об осознанности действий ответчиков по выходу из состава участников общества и органов его управления и, вводя в его состав номинальных лиц, зная при этом, что они в последующем фактически не будут осуществлять управление ООО "БЗГО" и задолженность перед истцом не будет погашаться.

Достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, ответчики не предприняли мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, что номинальные участник и директор ООО "БЗГО" с 05.05.2014 принимали какие-либо действия по фактическому управлению обществом. Напротив, из сведений об ООО "БЗГО", по данным сервиса Контур.Фокус на 20.02.2020 и выписки из ЕГРЮЛ, следует, что они являются "подставными" лицами, регистрирующим на свое имя юридические лица за вознаграждение.

Действия ответчиков, как верно счел суд первой инстанции, свидетельствуют о формальной продаже доли в уставном капитале и уступке права управления обществом с целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиками не представлены доказательства совершения действий по погашению спорной задолженности, а в случае невозможности ее погашения - ликвидации общества в установленном законом порядке.

Доводы о фактической реализации доли и увольнении с должности директора не принимаются, поскольку формальное совершение данных операций не исключает выводов о номинальном характере таковых. Существенное и ничем не обоснованное изменение адресов места нахождения в различные регионы (с Челябинской области на Самарскую область затем на Краснодарский край; тогда как новые контролирующие лица зарегистрированы в Саратовской области - Иванов 1991 года рождения, Челябинск - Ситников) в совокупности с тем обстоятельством, что в состав органов управления введены номинальные лица, а судебными приставами-исполнителями не установлено наличия какого-либо имущества, при том, что обязательства перед истцом фактически возникли в период, когда юридически и фактически ответчики имели контроль над деятельностью ООО "БЗГО", однозначно указывает на недобросовестность поведения ответчиков, выраженного в фактическом уклонении от исполнения спорных обязательств.

При этом, в ЕГРЮЛ регистрирующим органом, по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, внесены записи о недостоверности сведений об адресе (г. Краснодар; запись о недостоверности от 26.07.2017), о руководителе Иванове А.В. (запись о недостоверности от 08.11.2017). Соответствующие записи в установленном порядке не оспорены, мер к внесению достоверных сведений в установленном порядке не принято.

Апелляционный суд отмечает, что документального подтверждения передачи активов и документов при смене контролирующих лиц не представлено, объяснения в данной части представляются неразумными. Документального подтверждения фактического ведения деятельности ООО "БЗГО" после смены контролирующих лиц также не имеется.

Что ставит под сомнение обоснованность позиции ответчиков.

Ссылки на факт возврата имущества не принимаются, поскольку судебным актом о взыскании долга такие доводы были отклонены. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств в рамках рассматриваемого спора, исходя из имеющихся в настоящем деле доказательств, не имеется.

То обстоятельство, что судебный акт о взыскании долга в пользу истца вступил в законную силу после юридической смены контролирующих ООО "БЗГО", с учетом вышеуказанных обстоятельств, правового значения не имеет.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право на предъявление требований к Фомину С.В., Андрюку А.Н. в арбитражный суд в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью у ООО "УЗГО" возникло с момента исключения ООО "БЗГО" из ЕГРЮЛ, т.е. с 06.09.2019. При этом, исковое заявление подано истцом через систему "Мой арбитр" 05.03.2020 - в пределах установленного законом срока.

Доводы жалоб о пропуске срока исковой давности не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы о том, что истец не принимал мер к предъявлению исполнительного листа ко взысканию в период с момента вступления в силу судебного акта, правового значения не имеет, поскольку впоследствии исполнительный лист был предъявлен к исполнению в пределах установленных сроков, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, проведены исполнительные действия.

Исчисление срока с момента смены контролирующих лиц (2014 год) либо с момента вынесения постановления правоохранительными органами (август 2015 года) нельзя признать правомерным, поскольку фактическая возможность получения исполнения от ООО "БЗГО" утрачена с момента его исключения из ЕГРЮЛ, которое состоялось 06.09.2019.

При этом, из данного постановления, с учетом опроса бывших работников ООО "БЗГО", следует, что на том же месте фактически в момент смены контролирующих ООО "БЗГО" лиц, создана новая организация со схожим наименованием ООО "БЗГО-вирго" с теми же видами деятельности, с привлечением бывших сотрудников ООО "БЗГО".

Ссылки на неверное применение норм материального права не принимаются. Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью введены Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ. К моменту исключения ООО "БЗГО" 06.09.2019 они действовали. Правонарушение, вменяемое ответчикам, является сложносоставным и окончено фактически с моментом исключения ООО "БЗГО" из ЕГРЮЛ, чем достигнута цель - не проведение расчетов с истцом.

Таким образом, совокупность условий для привлечения к ответственности доказана, а доводы апелляционных жалоб документально не подтверждены, основаны на субъективной оценке конкретных правоотношений, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по делу N А76-8720/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Фомина Сергея Вениаминовича, Андрюка Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова