Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2022 г. N 301-ЭС22-6738 по делу N А79-14456/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2022 г. N 301-ЭС22-6738 по делу N А79-14456/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьевой Ольги Владимировны (далее - ИП Глава КФХ Григорьева О.В., предприниматель) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.07.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2022 по делу N А79-14456/2019 по заявлению предпринимателя к Министерству сельского хозяйства Чувашской Республики (далее также - министерство) о признании недействительными уведомления от 06.12.2019 N 05/26-8273 о необходимости возврата субсидий в размере 838 357 руб. 77 коп. и о приостановлении выплат государственной поддержки сельского хозяйства, уведомления от 11.12.2019 N 05/26-8338 о непринятии документов на предоставление субсидии, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении субсидий, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем предоставления субсидий на приобретение семян оригинальных, элитных, гибридных первого поколения и посадочного материала в размере 596 202 руб. 12 коп. по заявлению от 03.10.2019 и в размере 1 902 127 руб. 66 коп. по заявлению от 05.06.2019,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Чувашской Республики - Чувашии, Григорьева Валерия Петровича,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Глава КФХ Григорьева О.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным уведомления от 06.12.2019 N 05/26-8273, суды исходили из того, что ИП Глава КФХ Григорьева О.В. в 2015 г. в нарушение Правил предоставления субсидий из республиканского бюджета Чувашской Республики на реализацию мероприятий подпрограммы "Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения Чувашской Республики", утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13.11.2014 N 397, заявила к субсидированию сумму в размере 1 700 000 руб., которая не относится к затратам предпринимателя на строительство гидротехнических сооружений и приобретение мелиоративной техники. Поскольку субсидия в размере 838 357 руб. 77 коп., предназначенная частично компенсировать данную заявленную сумму, получена предпринимателем неправомерно, суды признали обоснованным требование министерства о ее возврате в бюджет. При этом были отклонены доводы предпринимателя о том, что частичный возврат субсидии был ею произведен, поскольку суды сочли, что представленные в судебное разбирательство платежные документы относятся к иным расчетам предпринимателя с бюджетом.

Касательно действий и решений министерства, выразившихся в фактическом отказе в предоставлении субсидии по заявлениям ИП Главы КФХ Григорьевой О.В. от 05.06.2019 и от 03.10.2019, суды учли, что исковые требования в данной части были заявлены в суд 11.03.2020 дополнительно к первоначальному требованию о признании недействительным уведомления от 06.12.2019 N 05/26-8273. На момент предъявления данных требований процессуальный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании и толковании норм права, а также направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу. Содержание доводов не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьевой Ольге Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко