Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2022 г. N С01-925/2022 по делу N А40-190239/2021 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Березина А.Н., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Суслова Михаила Михайловича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700158310) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А40-190239/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спайн Футбол Академи" (Зеленый пр-зд, д. 1А, кв. 155, г. Бронницы, Московская обл., 140171, ОГРН 1147748145258) к индивидуальному предпринимателю Суслову Михаилу Михайловичу о взыскании долга по лицензионному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спайн Футбол Академи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суслову Михаилу Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании 285 000 рублей долга по лицензионному договору от 02.08.2019 N 2/2082019 и 28 749 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 (резолютивная часть 22.11.2021), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с жалобой.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд пришел к выводу о наличии основания для ее возвращения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно части 2 названной статьи арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и материалов дела для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.

Однако в нарушение приведенного порядка кассационная жалоба подана (направлена по почте) предпринимателем непосредственно в Суд по интеллектуальным правам (суд кассационной инстанции), минуя арбитражный суд первой инстанции, что подтверждается сведениями на почтовом конверте, в котором жалоба поступила в суд.

Данное обстоятельство является основанием для возвращения кассационной жалобы ее заявителю (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной кассационной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь статьями 184, 185, 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Суслову Михаилу Михайловичу кассационную жалобу на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А40-190239/2021 с приложенными к ней документами.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Суслову Михаилу Михайловичу (Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700158310) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 12.05.2022 (операция N 20). На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

А.Н. Березина