Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-83879/21 по делу N А40-190239/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-190239/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Суслова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-190239/21, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спайн Футбол Академи" (ОГРН 1147748145258) к Индивидуальному предпринимателю Суслову Михаилу Михайловичу (ОГРНИП 318784700158310) о взыскании по лицензионному договору N 2/2082019 от 02.08.2019 долга в размере 285 000 руб., процентов в размере 28 749 руб. 43 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спайн Футбол Академи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суслову Михаилу Михайловичу о взыскании по лицензионному договору N 2/2082019 от 02 августа 2019 года долга в размере 285 000 руб., процентов в размере 28 749 руб. 43 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06 декабря 2021 года по делу N А40-190239/21 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Индивидуального предпринимателя Суслова Михаила Михайловича в пользу ООО "Спайн Футбол Академи" по лицензионному договору N 2/2082019 от 02 августа 2019 года долг в размере 285 000 руб., проценты в размере 28 749 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 275 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 15 декабря 2021 года срок, от истца в материалы дела поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 августа 2019 года между истцом (лицензиаром, ранее - ООО "РСТП") и ответчиком (лицензиатом) был заключен лицензионный договор N 2/2082019, в соответствии с пунктом 1.1. которого лицензиар предоставляет лицензиату право использования секрета производства (ноу-хау) в установленных договором пределах, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за использование секрета производства (ноу-хау) лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в виде денежного вознаграждения в размере 375 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора иные платежи, связанные с предоставленными по договору правами, лицензиат уплачивает лицензиару в следующем порядке и сроки: ежемесячное роялти со второго месяца после подписания договора в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4. договора платежи, предусмотренные в пункте 4.2. договора, производятся лицензиатом каждого месяца в течение всего срока договора через 30 дней с момента возникновения соответствующего события

В обоснование исковых требований истец указал, что спорный договор заключен 02.08.2019, в связи с чем начало исполнения обязательства по уплате роялти ответчиком в соответствии с условиями договора наступило в сентябре 2019 года. Следовательно, срок исполнения обязательств начал течь с сентября 2019 года. Таким образом, за период с сентября 2019 года по август 2021 года прошло 23 календарных месяца.

Размер задолженности по уплате роялти в соответствии с условиями спорного договора составляет количество месяцев, в течение которых подлежали выплате денежные средства (роялти), увеличенное на размер роялти, подлежащей оплате в соответствии с пунктом 4.2. договора: 23 * 15 000 руб. = 345 000 руб.

Претензией исх. N 01-11 от 20 мая 2021 года истец потребовал оплатить задолженность, которая образовалась вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В ответе исх. N б/н от 10 июня 2021 года на претензию истца ответчик указал, что часть обязательств по договору была исполнена ответчиком, выплачены денежные средства (роялти) в размере 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 9 от 07.10.2019 на 15 000 руб., N 12 от 06.11.2019 на 15 000 руб., N 19 от 02.12.2019 на сумму 15 000 руб., N 14 от 11.03.2020 на 15 000 руб.

Доказательств перечисления ответчиком иных платежей по оплате роялти в соответствии с пунктом 4.2. договора в материалы дела не представлено.

04.05.2021 от ответчика поступило уведомление о расторжении договора с 24.09.2020 без приведения каких-либо обоснований.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате роялти истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2019 года по 01 августа 2021 года в размере 28 749 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 421, 450, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств своевременности исполнения обязательств по лицензионному договору N 2/2082019, с учетом установленной судом просрочки оплаты роялти со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, проверив расчет процентов произведенный истцом, пришел к выводу, что требования о взыскании долга в размере 285 000 руб. и процентов в размере 28 749 руб. 43 коп., являются обоснованными, при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

В апелляционной жалобе также как и в отзыве на исковое заявление ответчик полагает, что лицензионный договор N 2/2082019 от 02 августа 2019 года, заключенный между ООО "Спайн Футбол Академи" и ИП Сусловым М.М. является договором коммерческой концессии для которого установлена обязательная государственная регистрации, в связи с чем, договор является незаключенным и ответчик вправе не исполнять принятых на себя обязательств по оплате роялти.

Между тем, данная позиция ответчика ошибочна в силу следующего.

В соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

В соответствии с частью 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 40 иостановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, такой договор в силу абзаца второго пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по такому лицензионному договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не зависимо от типа договора, сторона договора, которая полностью или частично произвела исполнение по договору, не вправе заявлять о его незаключённости.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Суслов М.М. во исполнение взятых на себя обязательств по лицензионному договору перечислил в адрес истца денежные средства (роялти) в размере 60 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, ответчик фактически своими действиями признал обязательность исполнения возложенных на ИП Суслова М.М. обязательств, в связи с чем, ответчик лишён права заявлять доводы о незаключенности лицензионного договора N 2/2082019 от 02 августа 2019 года на том основании, что, как полагает Предприниматель, лицензионный договор N 2/2082019 от 02 августа 2019 года является Договором коммерческой концессии и подлежит обязательной государственной регистрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, ИП Суслов М.М. был уведомлен о том, что ООО "РСТП" сменило своё наименование на ООО "Спайн Футбол Академи", что следует из направленной в адрес ответчика досудебной претензии от 20.05.2021 в которой сообщалось, что ООО "РСТП", являясь стороной лицензионного договора N 2/2082019 от 02.08.2019, переименовано в ООО "Спайн Футбол Академи".

Кроме того, смена наименования хозяйствующего субъекта не влечет прекращения обязательств, которые возникли до момента смены наименования хозяйствующего субъекта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении обязанности ООО "Спайн Футбол Академи" расторгнуть лицензионный договор N 2/2082019 от 02.08.2019 ранее, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действительно, в соответствии с п. 5.2. Лицензионного договора при нарушении Лицензиатом обязанности уплатить Лицензиару в установленный Договором срок любое вознаграждение, Лицензиар может в одностороннем внесудебное порядке расторгнуть настоящие Договор, уведомив об этом Лицензиата за три рабочих дня и потребовав возмещения убытков, причиненных его расторжение.

Однако, данная норма Договора является диспозитивной, то есть расторжение лицензионного договора N 2/2082019 от 02.08.2019, по установленным в Договоре основаниям, является правом, но не обязанностью Лицензиара.

Истец, будучи стороной договорных отношений, вправе заявить о своих требованиях в отношение исполнения обязательств по договору к ответчику, в любой разумный срок.

В соответствии с п.10.1 Лицензионного договора любая из Сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор, направив уведомление об этом другой Стороне не позднее, чем за двадцать календарных дней до даты такого расторжения, указанной в таком уведомлении при условии нарушений положений настоящего Договора другой Стороной и неустранения такого нарушения в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления от второй Стороны по Договору (в том числе по электронной почте).

Ответчиком в адрес ООО "Спайн Футбол Академи" было направлено уведомление о расторжении лицензионного договора N 2/2082019 от 02.08.2019, однако само намерение расторгнуть договор было мотивировано приостановкой футбольных тренировок со стороны ИП Суслова М.М., каких - либо доказательств нарушения истцом существенных условий договора материалы дела не содержат.

Таким образом, позиция ответчика в части возможности расторгнут в одностороннем внесудебном порядке спорный договор, признается судом апелляционной инстанции ошибочной.

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости признания пандемии, вызванной коронавирусной инфекцией форс-мажорным обстоятельством, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом обстоятельств дела, оснований для переоценки не имеется.

В соответствии с определением от 24.09.2021 Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу судом установлен 15-дневный срок (15 рабочих дней со дня вынесения данного определения) - для представления сторонами в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (для представления ответчиком отзыва на заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений).

Кроме того, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный п. 6 настоящего определения срок суд, применительно к абз. 2 п. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает срок - 30 рабочих дней со дня вынесения данного определения.

Представленный 17 ноября 2021 года через систему "Мой Арбитр" ответчиком отзыв на исковое заявление, правомерно был возвращен заявителю, в связи с пропуском сроков для представления документов.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года по делу N А40-190239/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков