Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2022 г. по делу N СИП-92/2022 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное обозначение использовалось заявителем до даты приоритета противопоставленного ему обозначения и стало известно среди потребителей на российском рынке как средство индивидуализации товаров и услуг заявителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2022 г. по делу N СИП-92/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья Погадаев Н.Н.,

судей Борисова Ю.В., Пашкова Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ул. Авиамоторная, д. 10, корп. 2, офис 8, Москва, 111024, ОГРН 1137746257538) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.10.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020711273.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - Бондарчук В.О. (по доверенности от 20.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 28.10.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020711273, в котором также просит обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Промсервис", поступившее 27.08.2021 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020711273.

По мнению заявителя, решение Роспатента от 28.10.2021 в части выводов о несоответствии заявленного обозначения по заявке N 2020711273 (далее - спорное обозначение) требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неправомерным, поскольку заявленное обозначение приобрело различительной способностью и не содержит указание на назначение товаров и (или) услуг.

Общество также указывает на то, что в оспариваемом решении отсутствуют сведения об иных товарных знаках или иных средствах индивидуализации, а само по себе использование конкретного обозначения разными лицами не свидетельствует об отсутствии у данного обозначения различительной способности.

Ссылаясь на постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 по делу N СИП-837/2014 и от 28.03.2016 по делу N СИП-339/2015, заявитель настаивает на том, что заявленное обозначение не порождает в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности, а предполагаемая ложная ассоциация обозначения относительно конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер. Регистрация таких обозначений возможна.

В заявленных требованиях общество обращает внимание на то, что осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации с 2008 года с целью оказания услуг в сфере индустрии красоты и поддержки мастеров салонного бизнеса профессиональными средствами, материалами и оборудованием и связана с рынком профессиональной косметики (в частности, с производством и реализацией ее для специализированных салонов). При этом на имя заявителя зарегистрирован ряд товарных знаков на территории Российской Федерации и ряда других стран, в том числе, товарный знак "ARAVIA АРАВИЯ" по свидетельству N 420719, в рамках которого и подлежит выпуск товаров с заявленным обозначением, являющимся дополнительным брендом.

В связи с изложенным, заявитель полагает, что заявленное обозначение воспринимается потребителями в качестве средства индивидуализации его товаров, ввиду чего считает необоснованным вывод административного органа об обратном.

В поступившем в материалы дела письменном отзыве, Роспатент поддерживает выводы, изложенные в обжалуемом решении и обращает внимание на то, что в материалы административного дела не представлено сведений об объемах производства и реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результат социологических опросов, а представленные распечатки из сети "Интернет" содержат информацию о производителе профессиональной косметики для ухода за кожей стоп "Гладкие пятки", "LIQUID PEDICURE", "Жидкий педикюр" компании "Аравия", однако информации о том, что заявитель каким-либо образом связан с компанией "Аравия" не содержится, кроме указания в качестве реквизитов учебного центра и розничного магазина заявителя.

Ввиду изложенного административный орган полагает, что у него отсутствовали основания для вывода о том, что обозначение "Гладкие пятки" использовалось заявителем до даты приоритета заявленного обозначения и стало известно среди потребителей на российском рынке как средство индивидуализации товаров и услуг заявителя.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям, общество выражает свое несогласие с мнением Роспатента о непредставлении информации, что опровергается, по его мнению, материалами дела.

Кроме того заявитель указывает на то, что Жданов Руслан Викторович является участником общества "Промсервис" и единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория эксперт", а изготовление продукции осуществляется группой аффилированных лиц.

От Роспатента поступило заявление о рассмотрении заявления общества в отсутствие его представителя в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим, заявление рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "Промсервис" поддержал доводы заявления, просил его удовлетворить, при этом пояснил суду, что не согласен только с выводом Роспатента о том, что заявленное обозначение не приобрело различительную способность.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что заявитель обратился в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с заявкой N 2020711273 на государственную регистрацию обозначения "" в отношении заявленных товаров 03-го, 05-го и услуг 35-го классов МКТУ, выполнено буквами русского алфавита в две строки стандартным шрифтом.

Решением Роспатента от 29.04.2021 в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020711273 отказано в отношении всех заявленных товаров и услуг в связи с несоответствием такой регистрации пунктам 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку спорное обозначение не обладает различительной способностью.

Выражая свое несогласие с указанным решением, общество обратилось в Роспатент с возражением, согласно которому уточнило перечень товаров и услуг в отношении которых просило зарегистрировать спорное обозначение.

Таким образом, правовая охрана заявленному обозначению испрашивалась в отношении:

товаров 03 класса МКТУ "бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей; воски для кожи/кремы для кожи; жиры для косметических целей; кремы косметические; лосьоны для косметических целей; маски косметические; масла косметические; наборы косметические; препараты коллагеновые для косметических целей; препараты с алоэ вера для косметических целей; средства для ухода за кожей косметические; средства косметические";

услуг 35 класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; оформление рекламных материалов; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг/предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиа-средствах с целью розничной продажи; пресс-службы/службы по связям с прессой; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; прокат торговых стендов/прокат торговых стоек; публикация рекламных текстов; радиореклама; распространение образцов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров".

В связи с уточнением заявителем перечня услуг и товаров, в отношении которых заявлено обозначение, административный орган установил, что заявленное обозначение не способно ввести потребителя в заблуждение относительно вида, свойств и назначения товаров и услуг, в связи с чем, указал на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем, исследовав материалы административного органа и общедоступные сведения, Роспатент установил, что заявленное обозначение состоит из словесных элементов, каждый из которых имеет самостоятельное значение.

Исходя из семантики словесного обозначения, административный орган пришел к выводу о том, что оно является неохраноспособным, поскольку непосредственно указывает на назначение товаров и связанных с ними услуг по продвижению и рекламе товаров, а также используется многими косметическими компаниями.

Кроме того, Роспатент отметил, что представленные заявителем документы не подтверждают приобретение заявленным обозначением различительной способности, так как не представлено доказательств, длительного его использования в гражданском обороте и узнаваемости потребителями.

Исходя из изложенных обстоятельств, административный орган указал на то, что заявленное обозначение "" не обладает различительной способностью в отношении испрашиваемых товаров и услуг 03, 35 классов МКТУ и не может зарегистрировано в качестве товарного знака на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем, решением от 28.10.2021 отказал в удовлетворении заявленных возражений.

Принятие Роспатентом решения от 28.10.2021 послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок в части обжалования заявителем решения Роспатента от 28.10.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение от 29.04.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020711273, соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых, рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления от 23.04.2019 N 10, основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 постановления от 23.04.2019 N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2020711273 на регистрацию товарного знака (05.03.2020) правовая база для оценки охраноспособности его в качестве знака обслуживания включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях), а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила от 20.07.2015 N 482).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Согласно пункту 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые:

1) приобрели различительную способность в результате их использования;

2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

В силу пункта 34 Правил N 482 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 482 указанные в пункте 34 настоящих Правил элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

В качестве доказательств приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

Как следует из материалов дела, заявленное обозначение "" представляет собой словосочетание, которое состоит из словесных элементов "гладкие" и "пятки".

Проведя анализ заявленного обозначения, ссылаясь на "толковый словарь русского языка" С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова, административный орган установил, что слово "гладкий" означает "ровный, без выступов, впадин и шероховатостей", а пятка "задняя часть ступни, а также часть чулка или обуви, закрывающая ее", в связи с чем, вопреки позиции заявителя об обратном, правомерно указал, что указанное словосочетание является неохраноспособным элементом, поскольку указывает на назначение товаров и связанных с ними услуг.

Принимая во внимание данные, содержащиеся в сети Интернет, Роспатентом установлено, и обществом не оспаривается, что заявленное обозначение также используется иными производителями, в том числе, ООО "КУПАВА", MEDICAL FORT, Медикомед, в качестве названия крема для ног или крема-бальзама для ног, следовательно, правомерно указал на то, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью.

Настаивая на незаконности обжалуемого решения, общество настаивает на том, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования.

Так, пункт 35 Правил устанавливает, что в качестве доказательств приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения. В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпунктом 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ"

Вместе с тем, административным органом верно указано на то, что в материалы административного дела не представлены полный объем документов, подтверждающих использование заявленного обозначения до даты приоритета заявки, в том числе, сведений об объемах производства и реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров.

Выражая свое несогласие с мнением Роспатента о непредставлении информации, общество указывает, что данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Однако представленные обществом в материалы дела несколько распечаток из Интернет-сайта с указанием на реализацию товара "Гладкие пятки", не может подтверждать его длительное и активное использование обществом, и как следствие, приобретение заявленным обозначением различительной способности в результате его использования.

При этом единичная публикация в 2017 году сведений о выпуске товара с заявленным обозначением не подтверждает приобретение заявленным обозначением различительной способности в результате его использования.

Таким образом, оценив представленные обществом документы с учетом всей совокупности фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что обозначение "Гладкие пятки" использовалось заявителем до даты приоритета заявленного обозначения и стало известно среди потребителей на российском рынке как средство индивидуализации товаров и услуг заявителя, следовательно, заявленное обозначение в отношении заявленных товаров и услуг не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Учитывая, что по мнению заявителя в отношении услуг 35 класса МКТУ заявленное обозначение также приобрело различительную способность и заявление общества не содержит каких-либо доводов в части неправомерности отказа в отношении всех заявленных услуг 35 класса, а содержит лишь мнение заявителя о приобретении заявленным обозначением различительной способности в результате длительного использования, то суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, в связи с чем требование общества о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова