Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2022 г. N С01-1500/2022 по делу N СИП-92/2022 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров/услуг, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2022 г. N С01-1500/2022 по делу N СИП-92/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ул. Авиамоторная, д. 10, корп. 2, офис 8, Москва, 111024, ОГРН 1137746257538) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2022 по делу N СИП-92/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.10.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 27.08.2021 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020711273.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" Бондарчук В.О. (по доверенности от 20.01.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - общество "Промсервис") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.10.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 27.08.2021 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020711273, и об обязании административного органа повторно рассмотреть возражение.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2022 в удовлетворении заявления общества "Промсервис" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, общество "Промсервис" просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным в части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и обязать административный орган повторно рассмотреть возражение на решение от 29.04.2021 в отношении этих услуг.

Представитель общества "Промсервис" явился в судебное заседание и настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Промсервис" 05.03.2020 подало в Роспатент заявку N 2020711273 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" для индивидуализации широкого перечня товаров 3, 5-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

В ходе рассмотрения заявки общество "Промсервис" сократило перечни товаров 3-го класса и услуг 35-го класса МКТУ и просило не осуществлять регистрацию обозначения для всех товаров 5-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 29.04.2021 в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020711273 отказано в отношении всех заявленных товаров и услуг (с учетом скорректированного перечня) ввиду несоответствия такой регистрации требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в отношении связанных с уходом за кожей ног товаров и услуг спорное обозначение используется многими производителями, что не позволяет индивидуализировать им испрашиваемые товары и услуги и ассоциировать его с конкретным производителем.

Кроме того, для упомянутых товаров и услуг спорное обозначение будет указывать на их назначение, а для остальной части товаров и услуг это обозначение способно ввести потребителя в заблуждение по поводу их назначения.

Административный орган также отметил, что общество "Промсервис" не представило доказательств приобретения спорным обозначением различительной способности в отношении каждой позиции, содержащейся в перечне товаров и услуг заявки N 2020711273.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Роспатент с возражением, в котором опровергало возможность введения потребителя в заблуждение по поводу производителя товаров и лица, оказывающего услуги с использованием спорного обозначения.

Общество "Промсервис" настаивало на наличии у заявленного обозначения различительной способности в силу того, что оно не порождает в сознании потребителя представления об определенном качестве товара или о содержании услуги, а также в результате деятельности данного общества с 2008 года в сфере индустрии красоты и обеспечения мастеров салонного бизнеса профессиональными средствами, материалами и оборудованием.

Наряду с этим общество уточнило перечень товаров и услуг, в отношении которых просило зарегистрировать спорное обозначение, сократив его до следующих товаров 3-го класса МКТУ "бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей; воски для кожи/кремы для кожи; жиры для косметических целей; кремы косметические; лосьоны для косметических целей; маски косметические; масла косметические; наборы косметические; препараты коллагеновые для косметических целей; препараты с алоэ вера для косметических целей; средства для ухода за кожей косметические; средства косметические" и услуг 35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; оформление рекламных материалов; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг/предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиа-средствах с целью розничной продажи; пресс-службы/службы по связям с прессой; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; прокат торговых стендов/прокат торговых стоек; публикация рекламных текстов; радиореклама; распространение образцов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров".

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 28.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения и оставил в силе решение от 29.04.2021.

Проанализировав семантическое значение словосочетания "ГЛАДКИЕ ПЯТКИ" применительно к заявленным товарам и услугам, административный орган счел, что для уточненного перечня рубрик спорное обозначение будет являться неохраноспособным на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, так как оно непосредственно указывает на назначение товаров и на связанные с ними услуги по их продвижению и рекламе.

Исходя из имеющейся в сети Интернет информации Роспатент резюмировал, что заявленное обозначение используется различными производителями в качестве названия крема / крема-бальзама для ног, а потому оно должно быть свободным в гражданском обороте.

Вместе с тем административный орган признал, что скорректировав перечни товаров и услуг, общество "Промсервис" устранило противоречие заявленного обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку маркировка данным обозначением товаров для ухода за пятками ног и услуг по продвижению этих товаров не введет потребителя в заблуждение по поводу вида, свойств и назначения товаров и услуг.

Представленные в обоснование довода о наличии у спорного обозначения приобретенной различительной способности доказательства Роспатент оценил критически ввиду отсутствия документов об использовании обозначения до даты подачи заявки именно обществом "Промсервис" и наличия связи между ним и компанией "Аравия", на информацию о деятельности которой ссылался податель возражения.

Административный орган констатировал также недоказанность известности заявленного обозначения среди потребителей на российском рынке продукции заявителя и отметил отсутствие сведений об объемах производства и о реализации товаров с использованием данного обозначения, о затратах на рекламу, о ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей как об обозначении, так и об изготовителе товаров.

На основании изложенного Роспатент признал необоснованным довод общества "Промсервис" о приобретении спорным обозначением дополнительной различительной способности.

Не согласившись с решением от 28.10.2021, общество "Промсервис" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

По мнению этого общества, административный орган ошибочно счел, что заявленное обозначение не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, так как оно не является общепринятым термином, указывающим на какой-либо вид товаров и услуг (в том числе указанные в уточненном перечне) либо характеризующим эти товары и услуги, а при его восприятии требуются дополнительные рассуждения, домысливания и выстраивание определенных ассоциаций.

Общество "Промсервис" настаивало на том, что само по себе использование спорного обозначения разными лицами не свидетельствует об отсутствии у него различительной способности.

Необоснованность выводов Роспатента о недоказанности наличия у заявленного обозначения приобретенной различительной способности общество "Промсервис" мотивировало своей известностью в сфере индустрии красоты и на рынке профессиональной косметики с 2008 года, регистрацией и использованием на территории Российской Федерации и в иных странах шести других товарных знаков.

Как отмечало общество "Промсервис", заявленное обозначение является "дополнительным брендом, индивидуализирующим конкретный продукт в линейке товаров", выпускаемых под основным брендом "ARAVIA", и продолжает поддерживать интерес потребителя к продукции в серии "Уход за ногами", наряду с уже представленными на рынке товарами под обозначением "LIQUID PEDICURE" ("ЖИДКИЙ ПЕДИКЮР").

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и его соответствие требованиям законодательства.

Суд первой инстанции счел, что оспариваемый ненормативный правовой акт административный орган принял в пределах предоставленных ему полномочий.

Оценив выводы Роспатента о смысловом значении словосочетания "ГЛАДКИЕ ПЯТКИ", суд первой инстанции признал их верными ввиду того, что данное смысловое значение указывает на назначение товаров и связанных с ними услуг и является неохраноспособным обозначением.

Суд первой инстанции признал правомерным вывод административного органа об отсутствии у заявленного обозначения различительной способности и отметил, что общество "Промсервис" не оспаривает использование этого обозначения иными организациями (обществом с ограниченной ответственностью "КУПАВА", MEDICAL, FORT, Медикомед) в качестве названия крема / крема-бальзама для ног.

Аргументы Роспатента о недоказанности обществом "Промсервис" наличия у спорного обозначения приобретенной различительной способности суд первой инстанции счел обоснованными, так как несколько имеющихся в материалах административного дела распечаток из сети Интернет с указанием на реализацию товара "Гладкие пятки" и единичная публикация сведений о выпуске товара с упомянутым обозначением в 2017 году не могут подтверждать его длительное и активное использование обществом и, как следствие, приобретение обозначением различительной способности.

Вместе с тем суд первой инстанции акцентировал внимание на отсутствии оснований для признания недействительным решения административного органа в части отказа в регистрации заявленного обозначения в отношении услуг 35-го класса МКТУ, поскольку заявление общества "Промсервис" не содержит каких-либо доводов об этом, а его позиция ограничена лишь тем, что данное обозначение приобрело различительную способность в результате длительного использования.

Таким образом, суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявления общества "Промсервис".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве, о семантическом значении заявленного обозначения и о том, что оно указывает на назначение всех приведенных в заявке (с учетом уточнения перечня) товаров 3-го класса МКТУ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, решение суда первой инстанции в части вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, так как перечисленные в спорной заявке услуги 35-го класса МКТУ носят разнородный характер и явным образом не связаны ни с продвижением и рекламой косметических средств, ни с их введением в гражданский оборот.

С точки зрения общества "Промсервис", для части услуг 35-го класса МКТУ спорное обозначение обладает различительной способностью и его регистрация в качестве средства индивидуализации не противоречит положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции об использовании заявленного словесного обозначения, по мнению заявителя кассационной жалобы, сделаны в отсутствие каких-либо доказательств, так как в материалах административного дела не имеется сведений об иных товарных знаках либо доказательств использования спорного обозначения, полученных из сети Интернет (скриншотов, содержащих точное время их получения и адреса сайтов).

Ссылаясь на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2022 по делу N СИП-42/2022, в котором рассмотрен спор между теми же лицами, и на факт исполнения данного решения путем регистрации Роспатентом аналогичного обозначения в качестве товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ, общество "Промсервис" считает, что принятое по настоящему делу решение нарушает единообразие сложившейся судебной практики.

Изучив доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ предусмотрено, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака, проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 того же Кодекса и устанавливается приоритет товарного знака.

Обстоятельства, подлежащие установлению в ходе экспертизы, предусмотрены пунктом 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), согласно которому имеет значение, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

Наряду с иными, к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся общепринятые наименования и сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар. Аналогичный подход применяется при оценке обозначений, заявленных для индивидуализации услуг.

Кроме того, к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров/услуг, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ и пунктом 35 Правил N 482 указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Как описано выше, при рассмотрении возражения административный орган счел, что для скорректированного перечня товаров 3-го класса МКТУ заявленное обозначение непосредственно указывает на их назначение, а потому является неохраноспособным. Суд первой инстанции признал данный вывод правомерным, и общество не оспаривает приведенные аргументы Роспатента и суда.

Выводы административного органа об отсутствии различительной способности у обозначения "" применительно к услугам 35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; оформление рекламных материалов; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг/предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиа-средствах с целью розничной продажи; пресс-службы/службы по связям с прессой; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; прокат торговых стендов/прокат торговых стоек; публикация рекламных текстов; радиореклама; распространение образцов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров", ввиду их связи с такими товарами 3-го класса МКТУ, как "бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей; воски для кожи/кремы для кожи; жиры для косметических целей; кремы косметические; лосьоны для косметических целей; маски косметические; масла косметические; наборы косметические; препараты коллагеновые для косметических целей; препараты с алоэ вера для косметических целей; средства для ухода за кожей косметические; средства косметические", суд первой инстанции не проверял.

Суд первой инстанции исходил из того, что в этой части общество "Промсервис" не оспаривает выводы Роспатента об отсутствии изначальной различительной способности, а лишь доказывает приобретенную различительную способность.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении (абзац второй на странице 11), по мнению общества "Промсервис", в отношении услуг 35-го класса МКТУ спорное обозначение приобрело различительную способность, а заявление общества не содержит каких-либо доводов в части неправомерности отказа в отношении всех испрашиваемых услуг, в нем приведено лишь мнение заявителя о приобретении названным обозначением различительной способности в результате длительного использования.

С учетом изложенного суд первой инстанции рассмотрел и опорочил только те доводы общества "Промсервис", которые относятся к наличию у спорного обозначения приобретенной различительной способности применительно к заявленным услугам 35-го класса МКТУ.

Между тем в поданном в суд первой инстанции заявлении общество "Промсервис" ссылалось среди прочего на то, что обозначение "" не характеризует никакие услуги (в том числе спорные) и что выводы административного органа об отсутствии у данного обозначения и изначальной, и приобретенной различительной способности противоречат положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, правовым подходам Суда по интеллектуальным правам, практике рассмотрения и регистрации Роспатентом в качестве товарных знаков других аналогичных обозначений и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что из материалов дела очевидно усматривается позиция общества "Промсервис", обусловленная несогласием с выводом административного органа об отсутствии изначальной различительной способности спорного обозначения в отношении услуг 35-го класса МКТУ, однако эти доводы суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки.

Требует подробного обоснования как вывод о том, что спорные услуги 35-го класса МКТУ связаны с товарами 3-го класса МКТУ, так и тот вывод, что словосочетание "ГЛАДКИЕ ПЯТКИ" каким-либо образом характеризует весьма разнородные услуги 35-го класса МКТУ, в числе которых названы "агентства по импорту-экспорту", "предоставление деловой информации через веб-сайты", "пресс-службы/службы по связям с прессой" и многие другие.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что принятое по делу решение в части отказа в признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, принятого по результатам рассмотрения поступившего 27.08.2021 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020711273 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что невозможно в суде кассационной инстанции исходя из его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение согласно требованиям действующего законодательства.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество "Промсервис" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2022 по делу N СИП-92/2022 отменить в части отказа в признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.10.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 27.08.2021 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020711273 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2022 по делу N СИП-92/2022 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1137746257538) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.07.2022 N 84 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова