Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2022 г. по делу N СИП-34/2022 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель в связи с несоответствием спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2022 г. по делу N СИП-34/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 19 мая 2022 г.

В полном объеме судебный акт изготовлен 23 мая 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаев Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению индивидуального предпринимателя Терешкина Станислава Николаевича (Краснодарский край, ОГРНИП 315920400009340) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.10.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 200961 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ануфрик Сергей Николаевич (Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700049347).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Терешкина Станислава Николаевича - Мохов Е.В. (по доверенности от 22.03.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-662/41);

от индивидуального предпринимателя Ануфрика Сергея Николаевича - Маркин Д.Н. (по доверенности от 11.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терешкин Станислав Николаевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.10.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 200961 на полезную модель "Очиститель воздуха в локальной зоне".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ануфрик Сергей Николаевич.

В судебном заседании представители заявителя поддержал заявленные требования.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания требования заявителя оспорили, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Третье лицо в письменных пояснениях и его представитель в ходе судебного заседания поддержали позицию Роспатента.

Как следует из материалов дела и данных Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации, патент Российской Федерации N 200961 на полезную модель "Очиститель воздуха в локальной зоне" (индексы Международной патентной классификации - A45D 29/00 (2006.01) и A45D 29/00 (2020.08)) выдан Терешкину С.Н. по заявке N 2020126696 с приоритетом от 10.08.2020 со следующей формулой:

"1. Очиститель воздуха в локальной зоне, содержащий корпус, блок вентилятора с вентилятором, цилиндрический фильтр, гибкий воздуховод, регулируемый штатив, кольцеобразный светильник, отличающийся тем, что внутри корпуса смонтирован блок фильтрации к отверстию, в нижней части которого смонтирован блок вентилятора с вентилятором, впускное отверстие блока фильтрации совмещено с отверстием в верхней крышке корпуса и с отверстием в откидной крышке корпуса, смонтированной над верхней крышкой, фильтр смонтирован в блоке фильтрации через впускное отверстие упомянутого блока и опирается на верхнюю крышку корпуса.

2. Очиститель воздуха по п. 1, отличающийся тем, что блок фильтрации выполнен цилиндрическим.

3. Очиститель воздуха по п. 1, отличающийся тем, что блок фильтрации выполнен съемным.

4. Очиститель воздуха по п. 1, отличающийся тем, что блок фильтрации выполнен из неабсорбирующих материалов.

5. Очиститель воздуха по п. 1, отличающийся тем, что вентилятор выполнен центробежным.

6. Очиститель воздуха по п. 1, отличающийся тем, что между блоком фильтрации и корпусом смонтирована виброшумоизоляция.

7. Очиститель воздуха по п. 1, отличающийся тем, что нижняя часть фильтра заглушена.

8. Очиститель воздуха по п. 1, отличающийся тем, что регулируемый штатив смонтирован на телескопической трубке.

9. Очиститель воздуха по п. 1, отличающийся тем, что в канале выпускного отверстия блока вентилятора смонтирован датчик потока воздуха.

10. Очиститель воздуха по п. 1, отличающийся тем, что на конце канала гибкого воздуховода со стороны светильника смонтирован купольный зонт.

11. Очиститель воздуха по п. 1, отличающийся тем, что светильник смонтирован внутри купольного зонта".

Патент Российской Федерации N 195199 на полезную модель "Пылесос для маникюрного/педикюрного кабинета" (индексы Международной патентной классификации - A47L 7/00 (2006.01) и A45D 29/00 (2006.01)) выдан на имя Ануфрика С.Н. по заявке N 2019134312 с датой приоритета 25.10.2019 со следующей формулой:

"1. Пылесос для маникюрного/педикюрного кабинета, характеризующийся тем, что содержит корпус с расположенным внутри отсеком для приводного вентилятора и камерой для сбора пыли; гибкий воздуховод, закрепленный при помощи регулируемого штатива на корпусе и соединенный своим каналом с камерой для сбора пыли; и светильник, установленный шарнирно на штативе и соединенный с каналом гибкого воздуховода; причем в камере для сбора пыли установлен цилиндрический фильтр, а светильник выполнен кольцеобразным, в центре которого установлен конец гибкого воздуховода, причем светильник выполнен с возможностью регулировки освещенности, при этом фильтр крепится к корпусу при помощи прижимной пластины и уплотнительного кольца.

2. Пылесос по п. 1, отличающийся тем, что прижимная пластина зафиксирована на корпусе пылесоса при помощи винтов барашек.

3. Пылесос по п. 1, отличающийся тем, что в нижней части корпуса пылесоса располагается выпускная решетка с направляющими поток лопастями.

4. Пылесос по п. 1, отличающийся тем, что на корпусе располагается ручка.

5. Пылесос по п. 1, отличающийся тем, что корпус пылесоса выполнен в форме прямоугольного параллелепипеда.

6. Пылесос по п. 1, отличающийся тем, что в нижней части корпуса установлены колесики.".

Терешкин С.Н. 09.09.2020 обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента N 195199, мотивированным тем, что документы заявки, представленные на дату ее подачи, не раскрывают сущность полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, а также несоответствием полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна".

Решением Роспатента от 30.11.2020 возражение Терешкина С.Н. удовлетворено, патент N 195199 на полезную модель "Пылесос для маникюрного/педикюрного кабинета" признан несоответствующим условию патентоспособности "новизна".

Ануфрик С.Н. оспорил вышеуказанное решение Роспатента от 30.11.2020 в Суде по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-219/2021.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2021 по делу N СИП-219/2021 в удовлетворении заявления Ануфрика С.Н. отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2021 указанное решение суда первой инстанции по делу N СИП-219/2021 отменено, заявление Ануфрика С.Н. удовлетворено - решение Роспатента от 30.11.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 195199 на полезную модель, признано недействительным, суд обязал Роспатент восстановить действие указанного патента на полезную модель "Пылесос для маникюрного/педикюрного кабинета" и внести соответствующую запись в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации.

Ануфрик С.Н., в свою очередь, также обратился 24.03.2021 в Роспатент с возражением против выдачи патента N 200961, мотивированным несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В возражении Ануфрик С.Н. отметил, что все существенные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по указанному патенту известны из сведений, содержащихся в источнике информации https://www.youtube.com/watch?v=yRdDJSkr7c0&t=36s, опубл. 10.05.2016 (далее - источник [1]); признаки зависимых пунктов 2, 4, 7 формулы также известны из [1]; признаки зависимых пунктов 3, 5, 6, 8-11 формулы являются несущественными по отношению к указанному в описании оспариваемого патента техническому результату.

Решением Роспатента от 23.10.2021 возражение Ануфрика С.Н. удовлетворено, патент N 200961 на полезную модель "Очиститель воздуха в локальной зоне" также признан недействительным как не соответствующий условию патентоспособности "новизна".

Так, Роспатент установил, что в источнике информации [1] раскрыта конструкция вытяжки (очистителя воздуха) для маникюра и педикюра (в локальной зоне), содержащая корпус, цилиндрический фильтр, гибкий воздуховод, регулируемый штатив, кольцеобразный светильник, при этом, внутри корпуса смонтирован блок фильтрации (металлический блок) к отверстию, в котором смонтированы лопасти вентилятора, впускное отверстие блока фильтрации совмещено с отверстием в верхней крышке корпуса и с отверстием в откидной крышке корпуса, смонтированной над верхней крышкой, фильтр смонтирован в блоке фильтрации через впускное отверстие упомянутого блока и опирается на верхнюю крышку корпуса.

Как указал Роспатент, отличие спорной полезной модели от технического решения, раскрытого в источнике информации [1], заключается в том, что в нижней части блока фильтрации выполнен блок вентилятора. Однако, данные признаки не могут быть признаны существенными с точки зрения возможности их влияния на технический результат, указанный в описании к оспариваемому патенту, на основании следующего.

В качестве технического результата в описании спорной полезной модели указан результат, заключающийся в улучшении санитарно-гигиенических условий труда на рабочем месте.

В отношении представленной в описании спорного патента трактовки результата Роспатент отметил, что по существу указанный результат характеризует решаемую полезной моделью по оспариваемому патенту задачу и не является техническим результатом как таковым, поскольку не характеризует явление или свойство или технический эффект, являющийся следствием явления или свойства, характеризуемым физическими, химическим или биологическими параметрами. Однако, принимая во внимание сведения, раскрытые в абзаце четвертом страницы 7 описания к спорному патенту, в качестве технических результатов, достигаемых признаками полезной модели по спорно патенту подлежат рассмотрению результаты, заключающиеся либо в упрощении доступа к фильтру, либо в снижении вибрации и шума от работы устройства.

Роспатент учел, что в описании спорной полезной модели отсутствуют сведения, указывающие на причинно-следственную связь отличительных признаков, характеризующих конфигурацию вентилятора в виде блока вентилятора, выполненного в нижней части блока фильтрации, с указанными выше техническими результатами.

Данное обстоятельство привело Роспатент к выводу о том, что для технического решения, описанного в источнике информации [1], характерны все существенные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту, включая характеристику назначения.

Как следствие, Роспатент констатировал, что в возражении Ануфрика С.Н. присутствуют доводы, позволяющие признать полезную модель по спорному патенту N 200961 несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

На основании данного вывода коллегии палаты по патентным спорам, озвученного на заседании 14.05.2021, патентообладателем Терешкиным С.Н. была представлена уточненная формула, скорректированная путем внесения в независимый пункт 1 формулы признаков зависимого пункта 6 формулы спорной полезной модели.

В отношении включенного в независимый пункт уточненной формулы признака "между блоком фильтрации и корпусом смонтирована виброшумоизоляция" Роспатент отметил, что в абзаце четвертом страницы 7 описания полезной модели по спорному патенту указано, что наличие между блоком фильтрации и корпусом устройства виброшумоизоляции приводит к снижению вибрации и шума от работы устройства.

С учетом этого Роспатент констатировал, что в описании спорной полезной модели приведена причинно-следственная связь данного признака с техническим результатом, заключающемся в снижении вибрации и шума от работы устройства, следовательно, они являются существенными для достижения данного технического результата. Вместе с тем, поскольку в описании не приведена причинно-следственная связь данного признака с результатом, заключающимся в упрощении доступа к фильтру, Роспатент указал, что такой признак не является существенными для достижения данного технического результата.

Уточненная формула полезной модели была направлена коллегией палаты по патентным спорам на проведение информационного поиска.

По результатам информационного поиска 14.07.2021 был представлен отчет о поиске и заключение, согласно которому полезная модель, охарактеризованная уточненной патентообладателем формулой, соответствует всем условиям патентоспособности.

В процессе дальнейшего рассмотрения возражения Ануфриком С.Н. были представлены дополнительные пояснения, согласно которым включенный в независимый пункт уточненной формулы признак "между блоком фильтрации и корпусом смонтирована виброшумоизоляция" известны из опубликованного 15.10.2019 патентного документа RU 193170 U1 (далее - источник [3]), в котором охарактеризована конструкция очистителя воздуха в локальной зоне (вытяжки для удаления пыли в салонах красоты с ногтевым сервисом), содержащий корпус, блок вентилятора с вентилятором, фильтр, гибкий воздуховод, регулируемый штатив, в котором между блоком фильтрации и корпусом смонтирована виброшумоизоляция.

Роспатент установил, что отличие спорной полезной модели от технического решения, раскрытого в источнике информации [3], заключается в том, что внутри корпуса смонтирован блок фильтрации к отверстию, в нижней части которого смонтирован блок вентилятора с вентилятором, впускное отверстие блока фильтрации совмещено с отверстием в верхней крышке корпуса и с отверстием в откидной крышке корпуса, смонтированной над верхней крышкой, фильтр смонтирован в блоке фильтрации через впускное отверстие упомянутого блока и опирается на верхнюю крышку корпуса, а также в наличии кольцеобразного светильника. Однако данные признаки, как указал Роспатент, не могут быть признаны существенными, поскольку в описании спорной полезной модели не приведена причинно-следственная связь данных признаков с указанными выше техническими результатами.

Констатация вышесказанного обусловило вывод Роспатента о том, что совокупность признаков независимого пункта уточненной формулы полезной модели, известна из источника информации [3].

В отношении признаков зависимых пунктов 2-10 уточненной формулы спорной полезной модели Роспатент отметил, что они также не могут быть отнесены к существенным для указанных технических результатов, ввиду отсутствия в описании полезной модели причинно-следственной связи между данными признаками и указанными техническими результатами.

Таким образом, Роспатент констатировал, что представленная патентообладателем уточненная формула не может повлиять на вывод Роспатента о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Данные выводы послужили мотивом для вынесения Роспатентом решения от 23.10.2021 о признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 200961 на полезную модель "Очиститель воздуха в локальной зоне".

Терешкин С.Н. обратился в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительным названного решения Роспатента.

По мнению заявителя Терешкина С.Н., Роспатентом неверно истолкованы и применены нормы права, нарушены процедурные (процессуальные) нормы, что привело к ошибочному выводу о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В частности, доводы заявителя сводятся к следующему:

Роспатент необоснованно рассматривал в качестве технического результата спорной полезной модели не "улучшение санитарно-гигиенических условий труда на рабочем месте", а "упрощение доступа к фильтру для его замены, либо в снижении вибрации и шума от работы устройства";

основания для принятия Роспатентом решения были изменены коллегией, о чем вопреки пункта 45 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила ППС), не было указано в протоколе коллегии от 27.08.2021;

коллегия палаты по патентным спорам не предоставила патентообладателю возможность осуществить свои права, предусмотренные пунктом 3.6 Правил ППС, в том числе, возражать относительно ходатайств третьих лиц;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пунктом 36 Правил ППС

патентообладателю не была предоставлена возможность внесения признаков зависимых пунктов 2 и 4 в независимый пункт полезной модели;

признак формулы "фильтр опирается на верхнюю крышку корпуса" является существенным и не известен из противопоставленного источника [3].

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и возражениях на него (отзыве и письменных пояснениях), выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Терешкина С.Н. в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок Терешкиным С.Н. соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8)).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 названной статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в части 4 ГК РФ и Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения на отказ в предоставлении правовой охраны спорной полезной модели и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции этого государственного органа.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках его полномочий, что заявителем по делу не оспаривается.

Согласно абзацу второму пункта 27 Постановления N 10 по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2020126696 правовая база для оценки патентоспособности спорной полезной модели включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм (далее - Правила ПМ), Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (далее - Требования ПМ), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 701.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1390 ГК РФ при проведении формальной экспертизы заявки на полезную модель и экспертизы заявки по существу применяются соответственно положения, предусмотренные пунктами 2-5 статьи 1384, пунктом 6 статьи 1386, пунктами 2 и 3 статьи 1387, статьями 1388 и 1389 ГК РФ.

Согласно пункту 52 Правил ПМ общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, в частности, для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с оптических дисков (далее - электронная среда), является дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, или, если эта дата отсутствует, дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

В силу пункта 69 Правил ПМ при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 35 Требований ПМ:

- признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

- под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках;

- к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

При этом, если полезная модель обеспечивает получение нескольких технических результатов, при раскрытии сущности полезной модели следует указывать один обеспечиваемый полезной моделью технический результат или связанные причинно-следственной связью технические результаты.

В соответствии с пунктом 38 Требований ПМ в разделе описания полезной модели "Осуществление полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены.

Согласно подпункту 1 пункта 40 Требований ПМ, при составлении формулы полезной модели применяются следующие правила:

формула полезной модели может быть однозвенной или многозвенной и включать, соответственно, один независимый пункт или один независимый пункт и несколько зависимых пунктов, при этом:

а) однозвенная формула полезной модели, относящаяся к одному техническому решению, состоит из одного независимого пункта, который может включать:

- одну совокупность существенных признаков, каждый признак которой необходим, а все вместе они достаточны для достижения одного технического результата, или нескольких взаимосвязанных технических результатов, в том числе связанных между собой причинно-следственной связью;

- несколько совокупностей существенных признаков, каждая из которых влияет на достижение собственного технического результата, но при этом совокупность всех существенных признаков полезной модели обеспечивает достижение одного или нескольких общих технических результатов. Общий технический результат в этом случае не должен являться суммой результатов, каждый из которых представляет собой явление, свойство, технический эффект, проявляемые отдельной совокупностью существенных признаков.

Согласно подпункту 3 пункта 40 Требований ПМ формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического решения, то есть содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата.

Оценивая доводы заявителя и возражения на них Роспатента и третьего лица, Суд по интеллектуальным правам, являясь специализированным судом, самостоятельно сопоставил спорное и противопоставленные технические решения и пришел к выводу, что они носят тривиальный характер. Данное обстоятельство исключает необходимость привлечения к участию в судебном процессе по настоящему делу специалистов и/или экспертов.

Относительно аргументов заявителя о неверной интерпретации Роспатентом технического результата, заявленного патентообладателем спорной полезной модели, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно описанию спорной полезной модели наиболее близким по технической сущности является пылесос для маникюрного/педикюрного кабинета RU195199. По мнению заявителя, основной технической проблемой прототипа является сложность обслуживания устройства, обусловленная труднодоступностью фильтра для его замены из-за выполнения его крепления к крышке корпуса болтовым соединением через прижимную пластину одновременно к которой смонтирован конец гибкого воздуховода. Для снятия фильтра в этом случае необходимо сначала отсоединить гибкий воздуховод, затем демонтировать прижимную пластину, а уже после этого извлечь фильтр из корпуса. Другой технической проблемой прототипа являются низкие санитарно-гигиенические свойства, обусловленные размещением фильтра непосредственно в корпусе устройства, что затрудняет обслуживание самого корпуса и его очистку от накопившейся пыли и грязи и в итоге приводит к смешиванию оставшейся внутри корпуса пыли и грязи с очищенным воздухе и загрязнению рабочей зоны. Также прототип обладает низкой производительностью, обусловленной падением давления циркулирующего внутри корпуса воздуха, выполненного в форме прямоугольного параллелепипеда.

Задачей полезной модели является устранение недостатков прототипа. Техническим результатом полезной модели является улучшение санитарно-гигиенических условий труда на рабочем месте. Указанный технический результат достигается за счет того, что очиститель воздуха в локальной зоне, содержащий корпус, блок вентилятора с вентилятором, цилиндрический фильтр, гибкий воздуховод, регулируемый штатив, кольцеобразный светильник, отличающийся тем, что внутри корпуса смонтирован блок фильтрации к отверстию в нижней части которого смонтирован блок вентилятора с вентилятором, впускное отверстие блока фильтрации совмещено с отверстием в верхней крышке корпуса и с отверстием в откидной крышке корпуса, смонтированной над верхней крышкой, фильтр смонтирован в блоке фильтрации через впускное отверстие упомянутого блока и опирается на верхнюю крышку корпуса.

Так же в описании указано, что технический результат полезной модели - улучшение санитарно-гигиенических условий труда на рабочем месте достигается за счет упрощения доступа к фильтру для его замены путем размещения фильтра на верхней крышке, свободный доступ к которой выполнен через откидную крышку, а также размещения фильтра в блоке фильтрации, смонтированном внутри корпуса и выполненным из неабсорбирующих материалов, что позволяет повысить качество, снизить трудоемкость и увеличить интенсивность обслуживания устройства в целом. Кроме того, выполнение блока фильтрации цилиндрическим обеспечивает снижение сопротивления и повышение давления воздуха внутри упомянутого блока, что значительно повышает производительность устройства и его всасывающую способность и соответственно качество очистки воздуха, а наличие между блоком фильтрации и корпусом устройства виброшумоизоляции приводит к снижению вибрации и шума от работы устройства. Таким образом, повышение качества, снижение трудоемкости и увеличение интенсивности обслуживания, повышение всасывающей способности и снижение вибрации и шума положительно сказываются на гигиене труда и улучшает его санитарно-гигиенические условия на рабочем месте.

С учетом этого Роспатент в оспариваемом решении указал, что по существу указанный результат характеризует решаемую спорной полезной моделью и не является техническим результатом как таковым, поскольку не характеризует явление или свойство или технический эффект, являющийся следствием явления или свойства, характеризуемым физическими, химическим или биологическими параметрами (пункт 35 Требований ПМ).

Вместе с тем, приняв во внимание вышеприведенные из описания полезной модели сведения, Роспатент указал, что в качестве технических результатов, достигаемых признаками спорной полезной модели, могут быть рассмотрены результаты, заключающиеся либо в упрощении доступа к фильтру, либо в снижении вибрации и шума от работы устройства.

Так, согласно подпункту 2 пункта 35 Требований ПМ, если обеспечиваемый полезной моделью технический результат охарактеризован в виде технического эффекта, следует дополнить его характеристику указанием причинно-следственной связи между совокупностью существенных признаков и обеспечиваемым полезной моделью техническим эффектом, то есть указать явление, свойство, следствием которого является технический эффект, если они известны заявителю.

Из вышеприведенных фрагментов описания спорной полезной модели следует, что технический результат "улучшение санитарно-гигиенических условий труда", достигается за счет "упрощения доступа к фильтру ... для его замены, ... а наличие между блоком фильтрации и корпусом устройства виброшумоизоляции приводит к снижению вибрации и шума от работы устройства" и такое упрощение "позволяет повысить качество, снизить трудоемкость и увеличить интенсивность обслуживания устройства в целом, повысить всасывающую способность и снизить вибрацию и шум".

Таким образом, в самом описании спорного патента содержится разъяснение, за счет каких свойств конструкции достигается технический эффект, связанный с улучшением санитарно-гигиенических условий труда при использовании запатентованного изделия.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вышеприведенные нормы пункта 40 Требований ПМ допускают, что существенные признаки полезной модели обеспечивают достижение одного или нескольких общих технических результатов. Общий технический результат в этом случае не должен являться суммой результатов, каждый из которых представляет собой явление, свойство, технический эффект, проявляемые отдельной совокупностью существенных признаков.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, коллегия судей пришла к выводу о том, что Роспатентом верно определен технический результат спорной полезной модели и его изложение (интерпретация) в оспариваемом решении не противоречит содержанию патентного документа.

Заявителем не оспариваются выводы Роспатента о том, что источник информации [1] является релевантным для оценки патентоспособности оспариваемой полезной модели, а также то, что в данном источнике раскрыта конструкция вытяжки (очистителя воздуха) для маникюра и педикюра (в локальной зоне), содержащая вышеперечисленные конструктивные элементы. Также Заявителем не оспаривается, что единственным отличием спорной полезной модели от технического решения, раскрытого в источнике информации [1], является то, что "в нижней части блока фильтрации выполнен блок вентилятора".

Однако, как верно установил Роспатент, в описании спорной полезной модели отсутствуют сведения, указывающие на причинно-следственную связь данного отличительного признака с каким-либо из технических результатов, указанных в спорном патентном документе.

Отсутствие именно в описании к полезной модели сведений, подтверждающих влияние ее признаков на возможность получения технического результата, с учетом пункта 35 Требований ПМ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1376 ГК РФ, и пунктом 38 Требований ПМ препятствует признанию таких признаков существенными.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2020 по делу N СИП-500/2019.

Таким образом, коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с выводом Роспатента о том, что для технического решения, раскрытого в источнике [1], характерны все существенные признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, включая характеристику назначения, а доводы возражения о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" (пункт 2 статьи 1351 ГК РФ, пункт 69 Правил ПМ) соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отношении представленной заявителем уточненной формулы, скорректированной путем внесения в независимый пункт формулы признаков зависимого пункта формулы, Роспатент отметил, что наличие между блоком фильтрации и корпусом устройства виброшумоизоляции приводит к снижению вибрации и шума от работы устройства, то есть в описании спорной полезной модели приведена причинно-следственная связь данного признака с техническим результатом, заключающимся именно в снижении вибрации и шума от работы устройства.

С учетом этого Роспатент правомерно констатировал существенность указанного признака для достижения названного технического результата, но не для достижения результата, заключающегося в упрощении доступа к фильтру, поскольку в описании полезной модели не приведена причинно-следственная с таким техническим результатом.

Вместе с тем, из противопоставленного патентного документа [3] известна конструкция очистителя воздуха в локальной зоне (вытяжки для удаления пыли в салонах красоты с ногтевым сервисом), содержащая корпус, блок вентилятора с вентилятором, фильтр, гибкий воздуховод, регулируемый штатив, в котором между блоком фильтрации и корпусом смонтирована виброшумоизоляция, что следует в первую очередь из описания и формулы противопоставленного технического решения и не противоречит графическим материалам названного патентного документа.

Спорная полезная модель отличается от известного из противопоставленного патентного документа [3] тем, что внутри корпуса смонтирован блок фильтрации к отверстию, в нижней части которого смонтирован блок вентилятора с вентилятором, впускное отверстие блока фильтрации совмещено с отверстием в верхней крышке корпуса и с отверстием в откидной крышке корпуса, смонтированной над верхней крышкой, фильтр смонтирован в блоке фильтрации через впускное отверстие упомянутого блока и опирается на верхнюю крышку корпуса, а также в наличии кольцеобразного светильника.

Вместе с тем данные отличительные признаки не могут быть признаны существенными, поскольку сведения о влиянии их на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемых полезной моделью технических результатов не раскрыты в описании спорной полезной модели. Как следствие, согласно пункту 69 Правил ПМ указанные признаки не подлежат учету при проверке новизны полезной модели.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя о существенности отличительных признаков, нельзя признать обоснованным.

Данное обстоятельство, в свою очередь, обуславливает вывод о том, что совокупность существенных признаков независимого пункта уточненной формулы полезной модели известна из сведений, раскрытых в противопоставленном источнике [3] и ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений пункта 2 статьи 1351 ГК РФ и пункта 69 Правил ПМ, коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с выводом Роспатента о том, что спорная полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Довод заявителя о допущенных Роспатентом нарушениях положений пункта 45 Правил ППС также признан судом подлежащим отклонению в связи со следующим.

В пункте 5 Правил ППС содержатся основные требования к возражению или заявлению, которое должно содержать доводы, на которых основано возражение или заявление.

К возражению или заявлению прилагаются, в частности, документы и материалы, подтверждающие доводы, на которых основано возражение или заявление (пункт 6 Правил ППС).

Согласно пункту 45 Правил ППС выявленные членами коллегии при рассмотрении спора основания для признания недействительным предоставления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности либо основания, препятствующие предоставлению ему правовой охраны, отражаются в протоколе заседания коллегии и учитываются при формировании вывода коллегии по результатам рассмотрения спора. Информация об указанных основаниях в течение 5 рабочих дней со дня заседания коллегии, на котором они выявлены, доводится до сведения сторон спора. При этом им предоставляется возможность представить свое мнение.

Из обстоятельств дела, в том числе из оспариваемого ненормативного правового акта усматривается, что основание для признания недействительным предоставления правовой охраны спорной полезной модели, а именно ее несоответствие условию патентоспособности "новизна" было изначально указано в возражении Ануфрика С.Н. и дополнительных оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны спорной полезной модели названным третьим лицом не заявлялось (пункт 44 Правил ППС).

Равно из обстоятельств дела не следует, что такие дополнительные основания для признания недействительным спорного патента были самостоятельно выявлены членами коллегии палаты по патентным спорам (пункт 45 Правил ППС).

Таким образом, вопреки аргументации заявителя по настоящему делу, к заседанию коллегии палаты по патентным спорам 27.08.2021 участники спора были проинформированы о единственном основании возражения, а именно о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

При этом положения пункта 45 Правил ППС имеют отношения к основаниям, которые выявляет сама коллегия, т.е. основаниям, которые не были указаны в возражении.

Как следствие, довод заявителя о нарушении Роспатентом пункта 45 Правил ППС является несостоятельным.

Также, по мнению коллегии судей, является несостоятельным и довод заявителя о том, что в нарушение пунктов 36 и 40 Правил ППС заявитель был фактически лишен права ходатайствовать о внесении изменений в формулу спорной полезной модели.

Так, как указывалось выше, патентообладателем было подано ходатайство об изменении объема правовой охраны и представлена уточненная формула. В свою очередь, лицом, подавшим возражение, были представлены дополнительные пояснения, согласно которым, независимый пункт уточненной формулы спорного патента характеризует решение, которое известно из патентного документа [3]. Проверка Роспатентом уточненной формулы спорной полезной модели с учетом мнения лица, подавшего возражение, подтвердила обоснованность доводов третьего лица о том, что спорная полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Кроме того, как следует из оспариваемого решения Роспатента, названный орган установил, что признаки зависимых пунктов 2-10 уточненной формулы также не могут быть отнесены к существенным для указанных технических результатов, ввиду отсутствия в описании полезной модели по спорному патенту причинно-следственной связи между данными признаками и указанными техническими результатами. Данное обстоятельство указывает на невозможность внесения изменений в формулу спорной полезной модели таким образом, чтобы это могло повлиять на вывод о непатентоспособности полезной модели.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, при принятии оспариваемого решения Роспатентом не были нарушены пункты 36 и 40 Правил ППС, поскольку поданное заявителем ходатайство от 21.05.2021 (предусмотрено пунктами 39 и 40 Правил ППС) об изменении предоставленного патентом объема правовой охраны было рассмотрено коллегией с учетом мотивированного мнения лица, подавшего возражение.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 23.10.2021 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Роспатента и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Терешкина С.Н.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) заявления на Терешкина С.Н.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Терешкина Станислава Николаевича (ОГРНИП 315920400009340) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев