Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2022 г. N С01-365/2022 по делу N СИП-506/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительным решения Роспатента в части отказа в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации обозначения, поскольку факт перехода к обществу исключительного права на обозначение сам по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта, т.к. спорному обозначению было противопоставлено другое обозначение

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2022 г. N С01-365/2022 по делу N СИП-506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (просп. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280019563) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2021 по делу N СИП-506/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.01.2021 в части отказа в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.12.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018755892 в качестве знака обслуживания.

В судебном заседании приняли участие:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" - Ибатуллин А.В. (решение единственного участника от 22.04.2011);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Кулакова К.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-393/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.01.2021 в части отказа в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 27.12.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018755892 в качестве знака обслуживания.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 28.12.2021, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Через информационную систему "Мой арбитр" от Роспатента 13.05.2022 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 16.05.2022 представители общества и административного органа приняли участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество обратилось 17.12.2018 в административный орган с заявкой N 2018755892 на регистрацию в качестве знака обслуживания словесного обозначения "" в отношении услуг 35, 39, 41-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Роспатента от 27.12.2019 было отказано в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018755892 в качестве знака обслуживания ввиду его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно ввиду вероятности его смешения с:

товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 731864 (приоритет от 09.08.2018), зарегистрированным на имя Чуркина Евгения Вадимовича в отношении услуг 35-го класса МКТУ (далее - обозначение 1);

обозначением "" по заявке N 2018704130 (приоритет от 05.02.2018), поданной Ибатуллиным Азаматом Валерьяновичем в отношении услуг 35, 39, 41-го и 43-го классов МКТУ (Роспатентом 31.07.2019 принято решение о регистрации обозначения в качестве знака обслуживания) (далее - обозначение 2);

знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 700294 (приоритет от 19.12.2017), зарегистрированным на имя общества с ограниченной ответственностью "Фуд Продактс" в отношении услуг 43-го класса МКТУ (далее - обозначение 3);

знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 497903 (приоритет от 08.12.2011), зарегистрированным на имя общества с ограниченной ответственностью "Седьмой континент" в отношении услуг 39-го класса МКТУ (далее - обозначение 4);

знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 471269 (приоритет от 11.02.2011), зарегистрированным на имя общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Киров" в отношении услуг 43-го класса МКТУ (далее - обозначение 5);

знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 400326 (приоритет от 29.01.2009), зарегистрированным на имя Гордейчука Антона Викторовича в отношении услуг 35-го класса МКТУ (далее - обозначение 6);

товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 404439 (приоритет от 25.03.2008), зарегистрированным на имя общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Т" в отношении услуг 35-го класса МКТУ (далее - обозначение 7);

товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 276098 (приоритет от 11.09.2001), зарегистрированным на имя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ангстрем Трейдинг" в отношении услуг 39-го класса МКТУ (далее - обозначение 8);

товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 269693 (приоритет от 11.09.2002), зарегистрированным имя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ангстрем Трейдинг" в отношении услуг 41-го класса МКТУ (далее - обозначение 9).

Не согласившись с решением от 27.12.2019, общество обратилось в Роспатент с возражением, мотивированным несоответствием оспариваемого решения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения административный орган установил, что вывод государственной экспертизы о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ является обоснованным только в отношении части перечисленных в перечне заявки N 2018755892 услуг, в связи с чем заявленное обозначение может быть зарегистрировано в качестве знака обслуживания в отношении иных услуг - части услуг 39, 41-го и 43-го класса МКТУ.

Роспатент отметил, что правовая охрана обозначения по заявке N 2018755892 в качестве знака обслуживания испрашивается для широкого перечня услуг 35, 39, 41-го и 43-го классов МКТУ.

Принимая ненормативный правовой акт от 15.01.2021, административный орган исходил из сходства заявленного обозначения с обозначениями 1, 3, 6, 9, а также полным вхождением спорного обозначения в состав обозначений 4, 5, 7.

Проведя анализ перечней услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы (испрашивается регистрация) сравниваемые обозначения, Роспатент установил, что услуги 35-го класса МКТУ заявленного обозначения, для которых испрашивается правовая охрана, являются однородными услугам 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы обозначения 1, 6, 7. Административный орган акцентировал внимание на том, что часть сравниваемых услуг характеризуется одинаковым назначением, кругом потребителей и условиями оказания, а другая часть услуг - их взаимодополняемостью и отношением к одному родовому понятию (продвижение товаров).

Роспатент пришел к выводу о том, что часть услуг 39-го класса МКТУ заявленного обозначения, для которых испрашивается правовая охрана, являются однородными услугам 39-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрировано обозначение 4, поскольку соответствующие услуги принадлежат к одним родовым и видовым группам услуг, связанным с распределением водных и энергетических ресурсов, с аварийно-спасательными услугами, а также с услугами, оказываемыми с использованием водных транспортных средств, что свидетельствует о взаимозаменяемости и взаимодополняемости сравниваемых услуг.

В оспариваемом решении административный орган указал, что часть услуг 41-го класса МКТУ заявленного обозначения, для которых испрашивается правовая охрана, являются однородными услугам 41-го класса МКТУ, для индивидуализации которых служит обозначение 9, потому что сравниваемые услуги характеризуются одинаковым назначением, кругом потребителей и условиями оказания этих услуг. Роспатент орган учел готовность общества сократить перечень заявленных услуг 41-го класса МКТУ.

По мнению административного органа, часть услуг 43-го класса МКТУ заявленного обозначения, в отношении которых испрашивается правовая охрана, является однородными услугам 43-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы обозначения 3, 5, так как сравниваемые услуги принадлежат к одной родовой группе услуг, связанных с предприятиями общественного питания, а также рассматриваются с точки зрения идентичности и взаимодополняемости части заявленных услуг и услуг противопоставленных знаков обслуживания.

Таким образом, Роспатент признал существование вероятности смешения заявленного обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков и знаков обслуживания при использовании для индивидуализации однородных услуг, сделал вывод о невозможности государственной регистрации спорного обозначения в качестве знака обслуживания на основании положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в части заявленных услуг и о наличии оснований для предоставления ему правовой охраны в части услуг 39, 41, 43-го классов МКТУ, в отношении которых не была установлена однородность с услугами зарегистрированных противопоставленных обозначений.

Не согласившись с названным ненормативным правовым актом, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Роспатента от 15.01.2021 в части отказа в удовлетворении возражения на решение административного органа от 27.12.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018755892 в качестве знака обслуживания как не соответствующее требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель изменил предмет своих требований, просил признать недействительным решение Роспатента от 15.01.2021 в части отказа в удовлетворении возражения на решение административного органа от 27.12.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018755892 с отнесением судебных расходов на общество и возложить на Роспатент обязанность повторно рассмотреть возражение на решение от 27.12.2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), принял во внимание положения пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции установил, что после принятия решения Роспатента от 15.01.2021 к обществу перешло исключительное право на обозначение 5 в отношении услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; закусочные; кафе; кафетерии".

Вместе с тем суд первой инстанции исходил из того, что регистрации заявленного обозначения в части услуг 43-го класса МКТУ препятствовало не только обозначение 5, но и обозначение 3, зарегистрированное для услуг, однородных испрашиваемым в соответствующем классе МКТУ.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции указал, что факт перехода к обществу исключительного права на обозначение 5 в отношении услуг 43-го класса МКТУ сам по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку, как установил административный орган, для услуг 43-го класса МКТУ спорному обозначению также было противопоставлено обозначение 3.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о сходстве заявленного обозначения с каждым из противопоставленных средств индивидуализации.

Анализируя сходство спорного обозначения с каждым из противопоставленных средств индивидуализации в отдельности, суд первой инстанции констатировал фонетическое и семантическое тождество спорного обозначения и сильного словесного элемента противопоставленных обозначений 1, 3, 4, 6, 7 и 9, а также по графическому признаку - их тождество (применительно к обозначениям 4, 7, 9) и сходство (применительно к обозначениям 1, 3, 6).

Суд первой инстанции исходил из того, что вероятность смешения сравниваемых обозначений определяется в силу баланса степени их сходства и степени однородности сопоставляемых услуг: для обозначений, степень сходства которых стремится к тождеству, вероятность смешения возникает даже для услуг, которые не обладают высокой степенью однородности.

В связи с изложенным суд первой инстанции согласился с позицией Роспатента о необходимости учета и тех услуг, степень однородности которых невысока.

Оценивая однородность услуг 35-го класса МКТУ заявленного обозначения, для которых испрашивается правовая охрана, и обозначения 1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, принимая во внимание сходство назначения, условий оказания и круга потребителей, услуги 35-го класса МКТУ заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака могут быть отнесены к более общим позициям "продвижение товаров (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей".

Суд первой инстанции счел неубедительной позицию общества о невозможности квалификации в качестве однородных услуг 35-го класса МКТУ спорного обозначения, для которых испрашивается правовая охрана и услуги "агентства по импорту-экспорту", в отношении которой зарегистрированы обозначения 6, 7. При этом суд первой инстанции отметил, что указанные в перечнях свидетельств на средства индивидуализации - обозначения 6 и 7 услуги 35-го класса МКТУ спорного обозначения направлены на продвижение товаров и услуг, а, в конечном счете, способствуют эффективным эксплуатации и управлению коммерческим, промышленным или торговым предприятием, т.е. имеют сходное назначение.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с выводом административного органа об однородности услуг 35-го класса МКТУ спорного обозначения и обозначений 1, 6, 7.

В отношении услуг 43-го класса МКТУ заявленного обозначения, для которых испрашивается правовая охрана, и услуг 43-го класса МКТУ, для которых зарегистрировано обозначение 3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть услуг, для которых испрашивается правовая охрана, являются идентичными услугам противопоставленного знака обслуживания, причем другие услуги 43-го класса МКТУ спорного обозначения являются взаимозаменяемыми либо взаимодополняемыми.

Суд первой инстанции пришел к выводу об однородности части услуг 39-го класса МКТУ заявленного обозначения, для которых испрашивается правовая охрана, услугам обозначения 4 с учетом общности назначения, частичной идентичности, взаимозаменяемости, взаимодополняемости.

По мнению суда первой инстанции, часть услуг 41-го класса МКТУ заявленного обозначения, может выступать в качестве сопутствующих при оказании названных в перечне свидетельства на обозначение 9 услуг 41-го класса МКТУ.

Следовательно, суд первой инстанции признал вероятность смешения заявленного обозначения с каждым из обозначений 1, 6, 7 при индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ, с обозначением 4 при индивидуализации услуг 39-го класса МКТУ, с обозначением 3 при индивидуализации услуг 43-го класса МКТУ, с каждым из обозначений 4 и 9 при индивидуализации услуг 41-го класса МКТУ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным решения Роспатента от 15.01.2021 в части отказа в удовлетворении возражения на решение административного органа от 27.12.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018755892 в качестве знака обслуживания.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, представленные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве, о сходстве заявленного обозначения и каждого из противопоставленных товарных знаков, а также об однородности части услуг 43-го класса МКТУ спорного обозначения и услуг 43-го класса МКТУ обозначения 3.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В поданной кассационной жалобе общество указывает на то, что, анализируя однородность части услуг 35-го класса МКТУ спорного обозначения и услуг 35-го класса МКТУ обозначения 1, суд первой инстанции уклонился от оценки доводов заявителя о том, что услуга по составлению перечня подарков может представлять собой помощь в составлении подарков, после получения которой потребитель самостоятельно решает, где и по какой цене купить те или иные подарки либо изготовить их самому.

В отношении другой части услуг 35-го класса МКТУ спорного обозначения заявитель кассационной жалобы утверждает о противоречии выводов суда первой инстанции об их однородности услугам 35-го класса МКТУ обозначений 6, 7.

Общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции об однородности части услуг 39-го класса МКТУ спорного обозначения и услуг 39-го класса МКТУ обозначения 4. Данный довод заявитель кассационной жалобы мотивирует тем, что сравниваемые услуги не являются сопутствующими или взаимодополняемыми.

По мнению общества, услуги 41-го класса МКТУ спорного обозначения не однородны услугам обозначения 9. В связи с этим заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сравниваемые услуги являются сопутствующими.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующее: с 15.12.2020 прекращена правовая охрана в отношении части услуг 35-го класса МКТУ обозначения 6.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что из содержания судебного акта не представляется возможным понять, какой услуге 41-го класса МКТУ противопоставленного обозначения 9 однородны такие услуги 41-го класса МКТУ, как "дрессировка животных" и "услуги каллиграфов", заявленные для регистрации спорного обозначения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что оспариваемым ненормативным актом принято решение в том числе о предоставлении знаку обслуживания по заявке N 2018755892 правовой охраны в отношении таких услуг 41-го класса МКТУ, как "услуги каллиграфов" и "дрессировка животных".

Принимая во внимание то, что в этой части суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку ненормативный правовой акт Роспатента общество не оспаривало в части регистрации, указанные выводы суда первой инстанции подлежат исключению из теста решения (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Названные обстоятельства не влияют на итоговый вывод суда первой инстанции о законности ненормативного правового акта.

Исходя из подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами Роспатента и суда первой инстанции, сделанными в результате определения однородности услуг, для которых испрашивается правовая охрана спорного обозначения, и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные средства индивидуализации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153). В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам проверил соблюдение судом первой инстанции такой методологии в части определения однородности сравниваемых услуг.

Основные правовые подходы, касающиеся методологии определения однородности сравниваемых товаров и услуг, сформулированы на основе практики применения ГК РФ, Правил N 482, разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в обжалуемом судебном акте анализа однородности услуг 35, 39, 41-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана, и услуг 35, 39, 41-го классов МКТУ противопоставленных средств индивидуализации опровергается текстом решения суда первой инстанции.

При исследовании сходства сравниваемых обозначений, однородности услуг противопоставленных средств индивидуализации и вероятности смешения таких обозначений суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления N 10, согласно которым вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В настоящем случае президиум Суда по интеллектуальным правам подчеркивает, что методология установления сходства спорного товарного знака с противопоставленными средствами индивидуализации, методология установления однородности сравниваемых услуг и в целом методология установления вероятности смешения обозначений судом первой инстанции соблюдены.

Довод общества по поводу прекращения правовой охраны в отношении части услуг 35-го класса МКТУ обозначения 6 президиум Суда по интеллектуальным правам признает не влекущими отмену решения суда и Роспатента, поскольку препятствием для регистрации спорного обозначения для испрашиваемых услуг 35-го класса МКТУ явилось не только обозначение 6, но и обозначения 1 и 7, зарегистрированные для однородных испрашиваемых услуг 35-го класса МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3, в силу которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Таким образом, принимая во внимание факт соблюдения судом первой инстанции методологического подхода определения вероятности смешения средств индивидуализации, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки перечисленных в обжалуемом судебном акте выводов и отклоняет приведенные обществом доводы как не опровергающие законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2021 по делу N СИП-506/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина