Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2022 г. N С01-356/2022 по делу N СИП-407/2021 Суд оставил без изменения судебный акт об отказе в признании недействительным решения Роспатента в связи с пропуском срока исковой давности, отсутствием ходатайства о его восстановлении и отсутствием доказательств уважительности причин пропуска

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2022 г. N С01-356/2022 по делу N СИП-407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "НОВ-АГРО" (дер. Новая Мельница, д. 17А, оф. 2 эт., Новгородский р-н, 173021, ОГРН 1145321003850) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2021 по делу N СИП-407/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "НОВ-АГРО" об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.12.2020 о частичном удовлетворении возражения открытого акционерного общества "Буйский химический завод" (ул. Чапаева, д. 1, г. Буй, Буйский р-н, Костромская обл., 157003, ОГРН 1024401232382) от 10.06.2020 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "ЦВЕТОЧНЫЙ РАЙ" по свидетельству N 746394 в отношении товаров 1, 5, 31-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Буйский химический завод".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "НОВ-АГРО" - Бойцов Р.А. (по доверенности от 01.09.2021);

от открытого акционерного общества "Буйский химический завод" - Повельева Е.А. (по доверенности от 19.11.2019 N 36), Степанова М.М. (по доверенности от 14.10.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-393/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "НОВ-АГРО" (далее - общество "ТПК "НОВ-АГРО") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения коллегии Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) от 30.12.2020 по заявке N 2019719378 в отношении возражения от 10.06.2020.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2021 удовлетворено ходатайство заявителя о замене заинтересованного лица - ФИПС Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом). Заявителем отозвано ходатайство о привлечении Роспатента в качестве соответчика.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам рассмотрел заявление об оспаривании решения Роспатента от 30.12.2020 о частичном удовлетворении возражения открытого акционерного общества "Буйский химический завод" (далее - общество "Буйский химический завод") от 10.06.2020 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "ЦВЕТОЧНЫЙ РАЙ" по свидетельству Российской Федерации N 746394 в отношении товаров 1, 5, 31-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Буйский химический завод".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2021 в удовлетворении заявленных требований общества "ТПК "НОВ-АГРО" отказано.

Не согласившись с решением от 24.12.2021, общество "ТПК "НОВ-АГРО" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Непосредственно перед судебным заседанием через систему "Мой Арбитр" в президиум Суда по интеллектуальным правам от общества "Буйский химический завод" поступил отзыв.

В судебное заседание явились представители общества "Буйский химический завод".

Представители Роспатента и общества "ТПК "НОВ-АГРО" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель общества "ТПК "НОВ-АГРО" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Роспатента возражал против кассационной жалобы, полагая изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Представители общества "Буйский химический завод" также возражали против кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, словесный товарный знак "ЦВЕТОЧНЫЙ РАЙ" по заявке N 2019719378 с приоритетом от 23.04.2019 зарегистрирован 11.02.2020 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) за N 746394 в отношении товаров 1, 5, 31-го классов МКТУ, приведенных в свидетельстве, на имя общества "ТПК "НОВ-АГРО".

В Роспатент 10.06.2020 поступило возражение общества "Буйский химический завод" против предоставления правовой охраны товарному знаку "ЦВЕТОЧНЫЙ РАЙ" по свидетельству Российской Федерации N 746394, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Роспатента от 30.12.2020 возражение было удовлетворено частично. Предоставление правовой охраны товарному знаку "ЦВЕТОЧНЫЙ РАЙ" по свидетельству N 746394 было признано недействительным в отношении части товаров 1, 5, 31-го классов МКТУ.

Не согласившись с принятым решением административного органа от 30.12.2021, общество "ТПК "НОВ-АГРО" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административный орган заявил о пропуске обществом "ТПК "НОВ-АГРО" предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления о признании недействительным решения Роспатента.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом "ТПК "НОВ-АГРО" требований, суд первой инстанции согласился с доводом административного органа о пропуске заявителем срока на подачу заявления об оспаривании решения от 30.12.2021.

Суд первой инстанции указал, что из списка отправки внутренних почтовых отправлений Роспатента от 12.01.2021 N 33393 и отчета акционерного общества "Почта России" об отслеживании почтового отправления N 12599354231246 усматривается, что спорное решение административного органа от 30.12.2020 направлено заявителю 12.01.2021; перечисленная корреспонденция прибыла в место вручения 16.01.2021 и получена заявителем 18.01.2021.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 12.01.2021 N 33394 решение Роспатента от 30.12.2020 было направлено также по указанному в Государственном реестре адресу для переписки 12.01.2021, при этом в соответствии со сведениями сайта "Почта России" почтовое отправление N 12599354231390 доставлено 14.01.2021, получено представителем заявителя 20.01.2021.

Рассматривая вопрос о соблюдении обществом "ТПК "НОВ-АГРО" срока на подачу заявления, суд первой инстанции отметил, что общество не ссылалось на нарушение установленного порядка доставки почтовой корреспонденции. Суд первой инстанции также не обнаружил нарушений упомянутого порядка, как следствие, срок на обращение заявителя в суд с требованием о признании ненормативного акта недействительным суд первой инстанции рассчитал с даты получения обществом "ТПК "НОВ-АГРО" почтовой корреспонденции.

Суд первой инстанции подчеркнул: о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд общество "ТПК "НОВ-АГРО" не ходатайствовало, полагая, что трехмесячный срок им соблюден.

Таким образом, принимая во внимание то, что с заявлением об оспаривании решения административного органа общество "ТПК "НОВ-АГРО" обратилось 25.04.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем кассационной жалобы срока на подачу заявления об оспаривании решения Роспатента от 30.12.2020.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на рассмотрение возражения и на принятие решения по результатам такого рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы также не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о направлении оспариваемого ненормативного акта по юридическому адресу общества "ТПК "НОВ-АГРО" и о незаявлении этим обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что срок на обращение в суд первой инстанции с заявлением им не пропущен, но никаких дополнительных пояснений по указанному факту не представляет.

Кроме того, в кассационной жалобе общество "ТПК "НОВ-АГРО" ссылается на нарушение процедуры рассмотрения возражения со стороны Роспатента.

Рассмотрев приведенные обществом "ТПК "НОВ-АГРО" доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из названной выше процессуальной нормы следует, что срок на оспаривание ненормативного правового акта подлежит исчислению с момента, когда обращающееся в суд лицо узнало о нарушении оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В материалах дела имеется представленная административным органом копия списка почтовых отправлений от 12.01.2021 N 33393, по результатам оценки которой суд первой инстанции установил, что копия оспариваемого ненормативного акта Роспатента от 30.12.2020 (почтовый идентификатор N 12599354231246) была направлена по указанному в заявке общества "ТПК "НОВ-АГРО" юридическому адресу.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений акционерного общества "Почта России" упомянутая корреспонденция прибыла в место вручения 16.01.2021 и получена заявителем 18.01.2021.

Кроме того, в материалах дела также имеется подтверждение направления оспариваемого решения Роспатента на адрес для переписки, указанный в Государственном реестре, согласно списку почтовых отправлений от 12.01.2021 N 33394 (почтовый идентификатор N 12599354231390).

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений акционерного общества "Почта России" упомянутая корреспонденция прибыла в место вручения 14.01.2021 и получена представителем общества "ТПК "НОВ-АГРО" 20.01.2021.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений в сроках обжалования для какой-либо категории ненормативных правовых актов.

Таким образом, срок на подачу заявления об оспаривании решения Роспатента от 30.12.2020, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 19.04.2021.

Заявление общества "ТПК "НОВ-АГРО" о признании недействительным решения Роспатента от 30.12.2020 было подано в Суд по интеллектуальным правам 25.04.2021, т.е. в срок, превышающий установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу подобного заявления.

При этом общество "ТПК "НОВ-АГРО" не обращалось в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и не приводило причины, по которым установленный законом срок был пропущен.

Довод общества "ТПК "НОВ-АГРО" о некорректности сведений о представителе не соответствует материалам дела и не свидетельствует о неполучении обжалуемого решения Роспатента, поскольку в Государственном реестре в качестве адреса для переписки указан адрес Родионова Н.М., на который и было направлено итоговое решение Роспатента, помимо юридического адреса общества "ТПК "НОВ-АГРО".

Кроме того, исходя из содержания протоколов коллегии на заседаниях по рассмотрению возражения присутствовал в качестве представителя общества "ТПК "НОВ-АГРО" непосредственно Родионов Н.М., что свидетельствует об осведомленности общества "ТПК "НОВ-АГРО" и его представителя о ходе рассмотрения возражения.

Довод общества "ТПК "НОВ-АГРО" о том, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не начал свое течение в связи с неполучением обществом обжалуемого решения Роспатента, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Каких-либо доказательств несоответствия действительности содержащихся в отчетах об отслеживании почтовых отправлений акционерного общества "Почта России" сведений о получении направленной корреспонденции в адрес общества "ТПК "НОВ-АГРО" заявитель кассационной жалобы не представил.

Общество "ТПК "НОВ-АГРО" не представило также и доказательства того, что почтовая корреспонденция не была доставлена вследствие нарушения органом связи порядка ее вручения либо полученная обществом корреспонденция содержала иное, чем указано в реестре отправки Роспатента, вложение.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что общество "ТПК "НОВ-АГРО" знало о рассмотрении его возражения в Роспатенте и понимало, что в его адрес будут направлены результаты такого рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение считается врученным обществу "ТПК "НОВ-АГРО" 18.01.2021, трехмесячный срок для обжалования истек 19.04.2021 (с учетом выходного дня).

При изложенных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске установленного законом срока на оспаривание решения административного органа, о восстановлении которого общество "ТПК "НОВ-АГРО" не ходатайствовало, и об отсутствии оснований предполагать, что такой срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с абзацем седьмым части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что, как констатировал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Определив правильность выводов суда первой инстанции о пропуске обществом "ТПК "НОВ-АГРО" срока на оспаривание решения Роспатента, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что иные доводы кассационной жалобы не подлежат рассмотрению, поскольку пропуск срока явился единственным, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на общество "ТПК "НОВ-АГРО" в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем с учетом того, что заявитель кассационной жалобы уплатил государственную пошлину за ее подачу в размере большем, чем установлено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, указанному лицу на основании пункта 1 статьи 333.40 этого Кодекса из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2021 по делу N СИП-407/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "НОВ-АГРО" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "НОВ-АГРО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.01.2022 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова