Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2022 г. по делу N СИП-1341/2021 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчик подтвердил факт использования им спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2022 г. по делу N СИП-1341/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Березиной А.Н., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Юденкова Анатолия Валентиновича (г. Саранск, ОГРНИП 304132634500262) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "ДЭЛК" (ул. Пролетарская, 46, г. Саранск, Республика Мордовия, 430005, ОГРН 1101326001864) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 660061 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юденков Анатолий Валентинович (далее - предприниматель, истец) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "ДЭЛК" (далее - общество, ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 660061 вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Как следует из искового заявления, общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 660061, зарегистрированного в отношении товаров 7-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "машины для гравирования; машины для печатания на металлических листах; машины для обработки стекла; машины печатные; станки камнеобрабатывающие; станки металлообрабатывающие; станки; устройства для управления машинами или двигателями".

Вместе с тем, по утверждению предпринимателя, он активно использует обозначение, сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 660061, с целью индивидуализации такой продукции, как машины для гравирования; машины для печатания на металлических листах; машины для обработки стекла; машины печатные; станки камнеобрабатывающие; станки металлообрабатывающие.

Таким образом, истец считает себя лицом, заинтересованным в использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 660061.

Однако предприниматель не обладает сведениями о том, что названное обозначение используется обществом для индивидуализации товаров, указанных в перечне свидетельства на спорный товарный знак.

По мнению истца, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 660061 в отношении всех товаров 7-го класса МКТУ, в отношении которых он зарегистрирован.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предпринимателем по юридическому адресу общества было направлено предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 660061 в отношении всех указанных в перечне свидетельства товаров 7-го класса МКТУ.

Принимая во внимание то, что в результате направления указанного предложения истец и правообладатель не достигли соглашения, по истечении установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) двухмесячного срока предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по настоящему делу.

В Суд по интеллектуальным правам поступили отзыв и дополнительные пояснения к нему, в которых общество выразило несогласие с правовой позицией истца.

Ответчик обращает внимание на то, что направленное в порядке досудебного урегулирования спора предложение истца не соответствует требованиям статьи 1486 ГК РФ, поскольку не содержит предложение об отчуждении обществом в пользу предпринимателя исключительного права на спорный товарный знак.

Кроме того, ответчик отмечает, что обозначение "ПАННО ГРАФ" использовалось истцом путем предложения к продаже гравировальных станков на интернет-сайте https://npcdelk.ru/, где в качестве контактного лица указан предприниматель.

Вместе с тем до апреля 2021 года истец занимал в организации ответчика должность заместителя генерального директора по финансовым вопросам и являлся участником общества с долей 50%.

После указанного момента ответчик пытался убедить предпринимателя прекратить использование обозначения "ПАННО ГРАФ". В частности, был заблокирован интернет-сайт https://npcdelk.ru/.

Тем не менее истец продолжил соответствующую деятельность с использованием сходного со спорным товарным знаком обозначения, настроив переадресацию с интернет-сайта https://npcdelk.ru/ на интернет-сайт https://stonegraf.ru/, а также настроив для своего нового сайта контекстную рекламу по ключевым словам "ПАННО ГРАФ".

Таким образом, общество полагает, что в действиях предпринимателя по обращению в суд с исковым заявлением по настоящему делу имеются признаки злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции.

По существу заявленных требований ответчик указывает, что в юридически значимый для рассмотрения спора по настоящему делу период товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 660061 использовался им для индивидуализации соответствующих товаров 7-го класса МКТУ, в связи с чем исковые требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публикации указанных сведений в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили.

При этом судебная коллегия отмечает, что до судебного заседания, состоявшегося 18.05.2022, в Суд по интеллектуальным правам поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и о проведении вновь назначенного судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Республики Мордовия, а также ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Разрешая указанное ходатайство предпринимателя, Суд по интеллектуальным правам учитывает, что в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по настоящему делу мотивировано тем, что на основании Указа Главы Республики Мордовия от 17.03.2020 N 78-УГ "О введении на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции" предприниматель не может обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 18.05.2022.

Между тем к указанному ходатайству истца не приложены доказательства, способные подтвердить тот факт, что представитель предпринимателя не может обеспечить явку в судебное заседание по настоящему делу по причине временной нетрудоспособности или в связи с иными обстоятельствами, объективно препятствующими ему принять участие в судебном разбирательстве по настоящему делу.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу положений статей 153.1 и 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица не лишены возможности принять участие в судебном заседании по настоящему делу посредством систем видеоконференц-связи либо посредством системы веб-конференции, использование которых не предполагает необходимости перемещения за пределы постоянного места жительства представителей этих лиц.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что доводы предпринимателя не свидетельствуют о наличии уважительных причин неявки его представителя в судебное заседание по настоящему делу.

В связи с изложенным, с учетом ходатайства ответчика и ранее заявленного ходатайства Роспатента судебная коллегия считает возможным провести судебное разбирательство по настоящему делу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 предприниматель направил в адрес общества предложение о досудебном урегулировании спора, что подтверждается представленными истцом копиями предложения, описи вложения в ценные письма, почтовой квитанции и отчета об отслеживании почтового отправления.

В течение двух месяцев со дня направления предложения ответ общества в адрес предпринимателя не поступал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Исковое заявление по настоящему делу подано в Суд по интеллектуальным правам 14.12.2021 посредством информационной системы "Мой Арбитр".

Судебная коллегия учитывает, что адресованное обществу предложение предпринимателя содержит лишь предложение обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от исключительного права на спорный товарный знак, но не содержит предложения заключить с предпринимателем договор об отчуждении этого исключительного права, что не в полной мере соответствует буквальному смыслу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданских прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В рассматриваемом случае, несмотря на формальные недостатки предложения истца, последним была достигнута преследуемая законодателем цель направления предложения правообладателю спорного товарного знака, заключающаяся в создании условий для мирного урегулирования возникшего спора.

Тем не менее общество, не лишенное возможности направить предпринимателю ответ в том числе с альтернативным предложением приобрести исключительное право на спорный товарный знак, соответствующим правом не воспользовалось.

С учетом изложенного, а также ввиду того что предприниматель не нарушил предусмотренные законом сроки для ожидания ответа правообладателя и для обращения в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу и об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Для целей признания лица заинтересованным по смыслу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ достаточно того, чтобы лицо имело реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществило необходимые подготовительные действия к такому использованию. При этом, в отличие от правообладателя, лицу, заявляющему о своей заинтересованности, не требуется доказывать фактическое осуществление им соответствующей деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2019 N СИП-726/2018, от 04.03.2019 по делу N СИП-627/2018.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака предприниматель обосновал фактом использования сходного обозначения "ПАННО ГРАФ" в своей деятельности для индивидуализации таких товаров, как машины для гравирования; машины для печатания на металлических листах; машины для обработки стекла; машины печатные; станки камнеобрабатывающие; станки металлообрабатывающие.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил следующие доказательства:

уведомление о принятии заявки N 2022718228 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака;

договор на участие в международной выставке "Индустрия камня 2018" со счетом, платежными документами, актом оказанных услуг и счетом-фактурой;

договор об участии в экспозиции памятников в рамках выставки "Некрополь 2019" со счетом, платежным документом, актом оказанных услуг, командировочным удостоверением;

договор на участие в международной выставке "Индустрия камня 2019" с актом оказанных услуг, счетом на оплату;

платежные документы об оплате КГМ ПАННО-ГРАФ за 2012 г.: от 21.09.2012 N 000319, от 06.11.2012 N 019264, от 29.11.2012 N 000040, от 27.12.2012 N 000108, от 28.12.2012 N 000773, от 28.12.2012 N 000819;

платежные документы об оплате КГМ ПАННО-ГРАФ за 2013 г.: от 09.01.2013 N 015965, от 31.01.2013 N 000005, от 07.02.2013 N 000001, от 11.02.2013 N 000928, от 27.02.2013 N 000087, от 15.05.2013 N 000076, от 21.05.2013 N 000744, от 23.05.2013 N 000078, от 27.05.2013 N 000030, от 28.06.2013 N 1382, от 04.07.2013 N 929, от 29.10.2013 N 252, от 29.11.2013 N 3620;

товарная накладная по поставке КГМ ПАННО-ГРАФ РНк000009 от 27.05.2014;

договор поставки КГМ ПАННО-ГРАФ N 0-649 от 12.05.2014;

платежные документы об оплате КГМ ПАННО-ГРАФ за 2014 г.: от 04.04.2014 N 724, от 12.05.2014 N 41, от 16.06.2014 N 106, от 28.07.2014 N 48, от 26.08.2014 N 34, от 02.09.2014 N 130, от 07.11.2014 N 3, от 10.12.2014 N 14349, от 10.12.2014 N 1, от 29.12.2014 N 112;

платежные документы об оплате КГМ ПАННО-ГРАФ за 2015 г.: от 20.02.2015 N 23, от 07.05.2015 N 63, от 15.06.2015 N 21, от 22.07.2015 N 59;

платежные документы об оплате КГМ ПАННО-ГРАФ за 2016 г.: от 09.02.2016 N 505001, от 26.02.2016 N 1, от 29.04.2016 N 114, от 12.05.2016 N 189, от 10.06.2016 N 790, от 10.06.2016 N 169714, от 29.06.2016 N 113, от 29.06.2016 N 27880, от 28.07.2016 N 337940, от 02.08.2016 N 202, от 01.09.2016 N 42, от 26.09.2016 N 858860, от 02.11.2016 N 126758, от 11.11.2016 N 291899, от 26.12.2016 N 487;

транспортные накладные от 10.04.2017 N УТ-1719, от 29.05.2017 N УТ-2588, от 19.06.2017 N УТ-2948, от 27.11.2017 N УТ-6050;

платежные документы об оплате КГМ ПАННО-ГРАФ за 2017 г.: от 02.03.2017 N 2, от 31.03.2017 N 14, от 31.03.2017 N 76, от 07.04.2017 N 47791, от 10.04.2017 N 282, от 19.05.2017 N 305, от 24.05.2017 N 1, от 16.06.2017 N 32, от 09.08.2017 N 57123, от 27.11.2017 N 481479, от 27.11.2017 N 693810, от 27.11.2017 N 607016, от 11.12.2017 N 4;

акты-квитанции на выполнение ремонтных и гарантийных работ КГМ ПАННО-ГРАФ: от 24.01.2017 N 289, от 24.01.2017 N 290, от 28.02.2017 N 294, от 09.08.2017 N 346, от 13.12.2017 N 129, от 09.01.2018 N 130, от 12.04.2018 N 385, от 19.03.2018 N 384, от 17.12.2019 N 524;

платежные документы об оплате КГМ ПАННО-ГРАФ за 2018 г.: от 15.01.2018 N 3, от 31.01.2018 N 24, от 14.02.2018 N 11, от 15.02.2018 N 12, от 30.03.2018 N 167, от 18.05.2018 N 636412;

транспортные накладные от 12.04.2018 N УТ-1873, от 19.03.2018 N УТ-1346, от 08.05.2018 N УН-2328, от 31.01.2018 N УТ-480;

паспорт КГМ ПАННО-ГРАФ-6 от 02.08.2019;

коммерческое предложение;

товарные накладные от 20.05.2014 N РНк000007, от 12.12.2017 N УТ 6419, от 01.02.2018 N УТ-510;

платежные поручения от 12.05.2014 N 41, от 09.12.2017 N 4, от 31.01.2018 N 24.

В ходе производства по настоящему делу ответчик не оспаривал состоятельность представленных истцом доказательств как подтверждающих заинтересованность предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, заинтересованность лица в использовании обозначения должна быть доказана на момент направления предложения заинтересованного лица. Доказательства, возникшие после направления предложения, могут подтверждать такую заинтересованность только в случае, если они находятся во взаимосвязи с ранее представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заявка N 2022718228 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака подана предпринимателем после 24.03.2022, т.е. после направления предложения правообладателю спорного товарного знака и после обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу. В связи с этим указанное доказательство не может быть учтено судом в качестве подтверждающего заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Вместе с тем согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу сама по себе заявка в Роспатент на регистрацию товарного знака, сходного до степени смешения или тождественного со спорным товарным знаком, не может бесспорно подтверждать наличие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, как и ее отсутствие не может свидетельствовать об обратном при условии доказанности факта осуществления истцом предпринимательской деятельности, связанной с введением в гражданский оборот товаров, идентичных и (или) однородных тем, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и заявлены исковые требования.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2018 по делу N СИП-372/2017, от 19.06.2019 по делу N СИП-766/2018, от 22.08.2019 по делу N СИП-775/2018, от 11.12.2019 по делу N СИП-774/2018, от 11.12.2019 по делу N СИП-36/2019.

Судебная коллегия отмечает, что представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают факт поставки предпринимателем в адрес третьих лиц компьютерного оборудования, мультимашинных комплексов, мультимашинных компрессоров, станков для гравировки портретов и запчастей к такому оборудованию в период с 2012 по 2018 годы. Более того, имеющиеся в представленных документах сведения о назначении платежа позволяют судить о том, что соответствующие товары вводились истцом в гражданский оборот с использованием обозначения "ПАННО-ГРАФ".

Руководствуясь положениями пунктов 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), Суд по интеллектуальным правам соглашается с утверждением предпринимателя о том, что фактически использованное предпринимателем обозначение и спорный товарный знак являются сходными до степени смешения в силу тождества их словесных элементов.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно сведениям из представленных истцом паспорта на компьютерную гравировальную машину "ПАННО-ГРАФ-6" и коммерческого предложения фактически вводившееся истцом в гражданский оборот оборудование предназначено для нанесения фотографических изображений на природном камне, стекле, пластике и на других материалах при помощи алмазной ударной иглы.

Указанное оборудование относится к родовой группе машин и к такому виду товаров, как станки. Функциональным назначением такого оборудования является нанесение объемного изображения на плоские поверхности из различных материалов. При этом потребителями такой продукции, как правило, являются лица, оказывающие услуги по изготовлению изделий с нанесенными на них изображениями в виде гравировки.

По своим родо-видовым характеристикам, функциональному назначению, кругу потребителей и обусловленными этим обстоятельством условиям реализации названные товары соотносятся с такими указанными в свидетельстве на спорное обозначение товарами 7-го класса МКТУ, как "машины для гравирования; машины для печатания на металлических листах; машины для обработки стекла; машины печатные; станки камнеобрабатывающие; станки металлообрабатывающие; станки".

При этом судебная коллегия исходит из того, что единственная товарная позиция 7-го класса МКТУ "устройства для управления машинами или двигателями" представляет собой самостоятельное техническое решение или его конструктивную часть, функциональное назначение которых заключается в обеспечении работы других машин или двигателей. Соответственно этому определяются круг потребителей подобных товаров, к числу которых могут быть отнесены изготовители иного оборудования, и обусловленные этим обстоятельством условия их реализации.

Иными словами, по своим родо-видовым характеристикам, функциональному назначению, кругу потребителей и условиям реализации товары 7-го класса МКТУ "устройства для управления машинами или двигателями" отличаются от оборудования, которое фактически использовалось истцом. Сравниваемые группы товаров также не могут быть признаны взаимозаменяемыми. Вероятность же их взаимодополняемости сама по себе не может свидетельствовать о возможности смешения используемых для их маркировки обозначений в глазах потребителей. В связи с чем предприниматель не может быть признан заинтересованным лицом в отношении товаров 7-го класса МКТУ спорного товарного знака "устройства для управления машинами или двигателями". Доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что общество рассматривает действия предпринимателя по обращению в суд с исковым заявлением по настоящему делу в качестве злоупотребления правом и акта недобросовестной конкуренции.

Однако суд полагает невозможным согласиться с правовой позицией ответчика в указанной части ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что представленные ответчиком в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств в сети Интернет от 01.04.2021, приказ о приеме Юденкова А.В. на работу от 17.05.2005 N 36, приказ об увольнении Юденкова А.В. от 30.04.2021 N 21 и протокол внеочередного общего собрания участников от 03.07.2020 подтверждают тот факт, что до момента направления истцом предложения в адрес ответчика предприниматель в течение длительного времени являлся сотрудником и участником общества.

Из представленного ответчиком заключения по исследованию цифровой информации от 10.01.2022 N 711-12/21 также усматривается, что после расторжения трудовых отношений с обществом предприниматель зарегистрировал на свое имя сайт с доменным именем "stonegraf.ru" и настроил возможность поиска последнего в сети Интернет по ключевым словам "панно граф".

Между тем судебная коллегия полагает, что, как следует из части представленных истцом доказательств, обозначение "ПАННО ГРАФ" в течение длительного времени использовалось самим предпринимателем при осуществлении деятельности по реализации соответствующего оборудования.

При таких обстоятельствах действия истца по обращению в суд с требованием о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака не могут сами по себе свидетельствовать об их исключительной направленности на причинение вреда правам и законным интересам общества, в связи с чем такие действия следует квалифицировать в качестве предусмотренного законом способа обеспечения возможности регистрации в качестве товарного знака обозначения, в использовании которого заинтересовано соответствующее лицо.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что доводы ответчика и представленные в их обоснование доказательства сводятся к субъективной оценке им действий ответчика, являются следствием не подтвержденных документально предположений, в связи с чем они не могут свидетельствовать о том, что действия предпринимателя по обращению в суд с исковым заявлением по настоящему делу направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав или на причинение вреда истцу.

С учетом изложенного судебная коллегия признает доказанной заинтересованность предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 7-го класса МКТУ "машины для гравирования; машины для печатания на металлических листах; машины для обработки стекла; машины печатные; станки камнеобрабатывающие; станки металлообрабатывающие; станки".

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 статьи 1486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 Обзора, для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается, то есть для сохранения правовой охраны товарный знак должен использоваться для тех товаров и услуг, для которых он непосредственно зарегистрирован, а не для однородных с ними. Использование обозначения для маркировки иных товаров, отличных от тех, для которых он зарегистрирован, но которые входят в их состав в качестве ингредиентов и составляющих, по смыслу закона, также не может свидетельствовать об использовании товарного знака.

С учетом даты направления правообладателю предложения заинтересованного лица (07.10.2021) период времени, к которому должны относиться доказательства использования товарного знака, составляет с 07.10.2018 по 06.10.2021.

В подтверждение довода о том, что в юридически значимый для разрешения спора по настоящему делу период товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 660061 использовался для индивидуализации соответствующих товаров 7-го класса МКТУ общество представило следующие доказательства:

копия протокола осмотра доказательств от 01.04.2021;

приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 17.05.2005 N 36;

приказ о прекращении трудового договора от 30.04.2021 N 21;

заключение от 10.01.2022 N 711-12/21 по исследованию цифровой информации;

распечатка из сервиса "Whois" в отношении интернет-сайта "паннограф.рф";

распечатки с сайта интернет-сайта "паннограф.рф";

договор поставки от 01.10.2021 N 1/10 (с приложениями и актом приемки);

товарная накладная от 04.10.2021 N 5;

счет от 22.11.2021 N 2;

счет-фактура от 04.10.2021 N 6;

выписка операций по лицевому счёту за 22.11.2021;

копия паспорта гравировальной машины;

копия гарантийного талона ПГ-5-2М-400;

выдержки из каталогов "Индустрия камня 2018", "Индустрия камня 2019";

скриншот сайта luk-media.ru;

скриншот архивной версии страницы сайта luk-media.ru (адрес страницы http://www.luk-media.ru/news/3/2018/10/) по состоянию на 11.08.2020;

скриншот страницы сайта www.luk-media.ru (http://www.luk-media.ru/comments/3420);

скриншот архивной версии страницы сайта www.npcdelk.ru (титульная страница www.npcdelk.ru) по состоянию на 27.12.2018;

скриншоты страниц сайта по адресу: https://www.youtube.com/watch7vH25yVWYXvGc (рекламное видео размещено 19.08.2019), по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=maAURefZJpo&t=2s (рекламное видео размещено 19.09.2019);

архивные копии сайта delk.by.ru от 14.03.2007, от 27.02.2010;

архивные копии сайта delk2.ru от 27.02.2010, от 10.03.2010, от 10.03.2010;

извлечение из каталога 100 лучших товаров России 2006;

копии патентов и наград;

договор от 28.06.2007 N 0_40;

договор от 25.09.2007 N 0_52.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что в ходе производства по настоящему делу истец не оспаривал относимость, допустимость и достоверность представленных ответчиком материалов в качестве доказательств использования обществом спорного товарного знака в трехлетний период, предшествовавший дате направления предложения заинтересованного лица.

При этом по результатам исследования и оценки представленных обществом в материалы дела доказательств судебная коллегия отмечает, что на основании договора поставки от 01.10.2021 N 1/10, товарной накладной от 04.10.2021 N 5 и счет-фактуры от 04.10.2021 N 6 ответчик реализовал индивидуальному предпринимателю Власовой Любови Николаевне маркированную спорным товарным знаком продукцию - компьютерную гравировальную машину модели "ПАННО-ГРАФ-5-2М"-400 стоимостью 100 000 рублей. Полный расчет между сторонами сделки был произведен на основании счета на оплату от 22.11.2021 N 2.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что паспорт на реализованную обществом продукцию "ПАННО-ГРАФ-5-2М" содержит обозначение, тождественное товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 660061. В качестве даты изготовления названного документа указано 25.02.2021.

Сведения о машине компьютерной гравировальной "ПАННО-ГРАФ-600" производства закрытого акционерного общества Научно-производственный центр "ДЭЛК" (ул. Пролетарская, 46, г. Саранск, Республика Мордовия) содержатся также в каталоге "100 лучших товаров" за 2006 год.

Кроме того, суд учитывает, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям из сервиса "Whois" 28.07.2021 общество зарегистрировало на свое имя сайт с доменным именем "паннограф.рф".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно сведениям из паспорта в отношении компьютерной гравировальной машины "ПАННО-ГРАФ-5-2М" гравировальная машина серии "ПАННО-ГРАФ" предназначена для нанесения фотографических изображений на природном камне, стекле, металле, пластике при помощи алмазной ударной иглы. Подготовка изображения, предназначенного для гравирования, производится на персональном компьютере специализированными и графическими программами.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в достаточной степени подтверждают тот факт, что в юридически значимый для разрешения спора по настоящему делу период товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 660061 использовался обществом для индивидуализации товаров 7-го класса МКТУ "машины для гравирования; машины для печатания на металлических листах; машины для обработки стекла; машины печатные; станки камнеобрабатывающие; станки металлообрабатывающие; станки; устройства для управления машинами или двигателями".

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик подтвердил факт использования им спорного товарного знака для индивидуализации всех товаров 7-го класса МКТУ, в отношении которых истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного обозначения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Юденкова Анатолия Валентиновича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.Н. Березина

Судья

А.А. Снегур