Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2022 г. по делу N СИП-1230/2021 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку доказано использование ответчиком товарного знака в спорный трехлетний период

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2022 г. по делу N СИП-1230/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аврора" (Пресненская наб., д. 12, оф. 21, Москва, 123112, ОГРН 1207700250009) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (пр-кт Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, 450059, ОГРН 1110280024832) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 333953 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аврора" - Семашко А.А. (по доверенности от 12.08.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - Ибатуллин А.В., генеральный директор (по выписке из ЕГРЮЛ).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аврора" (далее - истец, общество "ГК "Аврора") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - ответчик, общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 333953 в отношении всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку предложение заинтересованного лица не подписано уполномоченным лицом.

Общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" полагает, что истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Кроме того, ответчик ссылается на фактическое использование товарного знака в спорный период индивидуальным предпринимателем Кашкаровым Мусой Забихулловичем по договору неисключительной лицензии, а также предыдущим правообладателем товарного знака - индивидуальным предпринимателем Дублинским Владимиром Петровичем.

Роспатент в отзыве указывает, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции данного административного органа. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил. В соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Роспатента.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора из-за отсутствия подписи в предложении заинтересованного лица, направленном ответчику.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства, настаивал на надлежащем исполнении обществом "ГК "Аврора" требований, предъявляемых к досудебному урегулированию спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в рамках приведенных им доводов, коллегия судей не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом 03.09.2021 в адрес ответчика было направлено досудебное предложение по правилам статьи 1486 ГК РФ. Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора ввиду отсутствия чьей-либо подписи в предложении отклоняется коллегией судей, поскольку указанное обстоятельство не являлось препятствием для ведения переговоров по исчерпанию правового конфликта между сторонами. Порок формы направленного предложения не отменяет значимость содержания указанного документа и факт его направления.

Как следует из сведений, опубликованных в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном интернет-сайте акционерного общества "Почта России" и не опровергается ответчиком, корреспонденция, направленная по адресу ответчика: 450059, Республика Башкортостан, г. Уфа, пр-кт Октября, д. 25/1, кв. 59 (почтовый идентификатор N 14391063005952), была получена адресатом 16.09.2021. Между тем, получив предложение заинтересованного лица, ответчик, в свою очередь, не совершил действий, которые бы явно свидетельствовали о направленности его воли на досудебное урегулирование спора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что ответчик является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 333953, с датой приоритета от 26.01.2006, правовая охрана которого в настоящее время действует в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц); реализация товаров; магазины; оптовая и розничная торговля", для которых истец испрашивает досрочное прекращение правовой охраны товарного знака.

Ссылаясь на свою заинтересованность в использовании сходного с данным товарным знаком обозначения в отношении однородных услуг и полагая, что он не используется правообладателем в отношении данных услуг в течение трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица с доказательствами его направления 03.09.2021 ответчику, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления (исковое заявление подано в суд 18.11.2021).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Согласно пункту 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец указывает, что является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 624327, зарегистрированного в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ "маркетинг; исследования конъюнктурные".

Кроме того, истец ссылается на то, что предыдущий правообладатель спорного товарного знака - общество с ограниченной ответственностью "Такси Аврора", обращалось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку истца. Решением Роспатента от 27.08.2021 в удовлетворении возражения отказано.

Общество "ГК "Аврора" отмечает, что в его фирменном наименовании сильным, а соответственно, более запоминающимся словесным элементом является "Аврора", что дополнительно подтверждает заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Истец также обращает внимание на то, что им совершены подготовительные действия по использованию принадлежащего ему товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 624327. Так, обществом "ГК "Аврора" (лицензиаром) были заключены лицензионные договоры от 09.04.2021, предоставляющие право использования указанного товарного знака его аффилированным лицам (лицензиатам) - обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Буровая Оснатика" (далее - общество "НПК "Буровая оснастка") и обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Буровые технологии закачивания" (далее - общество "НПК "Буровые технологии закачивания"). Предметом указанных договоров является использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 624327 для обозначения лицензиатами производимых и распространяемых ими товаров и услуг на территории Российской Федерации.

Также между указанными тремя юридическими лицами было заключено партнерское соглашение о совместной деятельности от 01.01.2021, согласно которому аффилированные лица истца осуществляют отгрузку товаров с использованием собственных производственных мощностей, а истец продвигает товары, осуществляя сертификацию товаров и услуг, оказываемых в рамках совместных проектов, мониторинг рынка, участвуя в закупках. Из пункта 1.2 партнерского соглашения следует, что стороны осуществляют комплекс мероприятий по реализации товаров.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истцом в материалы дела представлены:

партнерское соглашение от 01.01.2021, заключенное между истцом и аффилированными лицами (партнерами), подтверждающее намерения по использованию товарного знака истца для осуществления действий, в том числе, реализации продукции, произведенной партнерами;

лицензионные договоры о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 624327 от 09.04.2021, заключенные между истцом и его аффилированными лицами, а также акты приема-передачи к ним;

лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении истца, фирменное наименование которого содержит словесный элемент "Аврора" тождественный спорному товарному знаку.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанные доказательства подтверждают намерение истца использовать спорное обозначение в своей деятельности по продвижению товаров и совершение им необходимых подготовительных действий к такому использованию.

Так, истцом было заключено партнерское соглашение с названными аффилированными лицами о совместной деятельности для извлечения прибыли, в том числе, путем осуществления комплекса мероприятий по производству, реализации товаров и оказанию услуг (пункты 1.2, 1.3).

Во исполнение указанного соглашения обществом "ГК "Аврора" также были заключены лицензионные договоры от 09.04.2021 с теми же лицами, в соответствии с которыми лицензиаты имеют право использовать принадлежащий истцу товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 624327 в собственном фирменном наименовании, рекламных материалах, сувенирной продукции, на флагах, печатях, штампах, счетах, бланках, документах, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, а также иных тароупаковочных материалах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, иной сопроводительной и деловой документации; индивидуализировать посредством использования товарного знака все товары, работы, услуги, в отношении которых он зарегистрирован (пункт 2.1).

Аффилированность указанных лиц подтверждается открытыми сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым общество "ГК "Аврора" является учредителем и единственным участником общества "НПК "Буровые технологии закачивания" и общества "НПК "Буровая оснастка".

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Гражданское законодательство не устанавливает исчерпывающего перечня случаев, когда истец может быть признан судом заинтересованным.

Довод ответчика о том, что наличие у истца исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 624327, зарегистрированный в отношении услуг 35-го класса МКТУ "маркетинг; исследования конъюнктурные", не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, отклоняется Судом по интеллектуальным правам как противоречащий разъяснениям, изложенным в пункте 165 Постановления N 10.

Кроме того, как верно отмечает истец, факт подачи возражения предшествующим правообладателем спорного товарного знака против предоставления правовой охраны товарному знаку истца также свидетельствует о заинтересованности последнего в подаче настоящего искового заявления, выражающейся в необходимости защиты от предъявления требований со стороны правообладателя, не использующего товарный знак.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 624327, зарегистрированный на имя истца, является сходным до степени смешения со спорным товарным знаком за счет тождества доминирующих и единственных словесных элементов "Аврора" сравниваемых товарных знаков. Сходство сравниваемых товарных знаков лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Услуги по реализации и продвижению товаров, планируемые к оказанию истцом в рамках указанного партнерского соглашения, совпадают либо являются однородными услугам 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц); реализация товаров; магазины; оптовая и розничная торговля", в отношении которых истец испрашивает досрочное прекращение правовой охраны товарного знака. Однородность услуг обусловлена отнесением их к разновидностям услуг по реализации товаров и сопутствующим им услугам (маркетинг, исследования конъюнктурные продвижение товаров (для третьих лиц)), их функциональным назначением (выявление потребностей потребителей с целью сбыта товаров и получение прибыли), их взаимодополняемостью, наличием схожих условий реализации и круга потребителей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте при осуществлении деятельности по продвижению и реализации товаров сходное до степени смешения со спорным товарным знаком обозначение в отношении однородных услуг. Данное обстоятельство является достаточным для признания истца заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении вышеназванных услуг 35-го класса МКТУ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ на правообладателе лежит бремя доказывания использования товарного знака.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (03.09.2021) период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, составляет с 03.09.2018 по 02.09.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование использования товарного знака в спорный период ответчик указывает на то, что 12.08.2021 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена запись о регистрации предоставления ответчиком Кашкарову Мусе Забихулловичу права использования спорного товарного знака на условиях неисключительной лицензии на срок действия исключительного права на товарный знак на территории Российской Федерации.

На основании лицензионного договора Кашкаров М.З. осуществляет с использованием спорного товарного знака деятельность по розничной продаже товаров в магазине, находящемся по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, Центральная, 39.

В подтверждение использования товарного знака лицензиатом при осуществлении деятельности по реализации товаров ответчик представил видеозаписи закупки 16.06.2021 и 13.08.2021 товаров в принадлежащем Кашкарову М.З. магазине, расположенном по указанному адресу.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что предыдущий правообладатель спорного товарного знака Дублинский В.П. использовал данный товарный знак с 03.09.2018 до конца 2019 года для индивидуализации услуг магазина по продаже бытовой техники по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мира, д. 32 Б, В. В обоснование этого обстоятельства ответчик представил скриншоты с портала "Гугл. Карты" (https://www.google.ru/maps/?hl=ru), на которых изображена панорама улицы Мира, д. 32 Б, В (г. Армавир) по состоянию на август 2019 года, сентябрь 2017 года и ноябрь 2016 года. Из скриншотов видно, что на указанные даты на магазине по приведенному адресу висела вывеска с обозначением "Аврора".

Кроме того, во исполнение определения суда об истребовании доказательств в Суд по интеллектуальным правам поступили ответы:

от Управления Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю со сведениями о наличии контрольно-кассовой техники индивидуального предпринимателя Дублинского В.П. (регистрационные номера: 0002018579058947 (с 09.06.2018 по 18.12.2019 г.г.), 0002016285064221 (с 08.06.2018 по 17.12.2019 г.г.) по адресам места установки: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мира, д. 32 Б, В соответственно), а также сведения о поступивших денежных средствах с указанием оснований такого поступления на счета Дублинского В.П. за период с 04.09.2018 по 25.12.2019;

от Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, с информацией в отношении земельного участка, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мира, 32 Б. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), правообладателем земельного участка является Акопова Алина Артуровна, вид разрешенного использования: эксплуатация магазина.

Исследовав вопрос об использовании ответчиком товарного знака в спорный трехлетний период в отношении услуг 35-го класса МКТУ, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о доказанности указанного обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Исследовав в судебном заседании видеозаписи закупки товаров, реализуемых индивидуальным предпринимателем Кашкаровым М.З., суд установил, что на записях от 16.06.2021, 13.08.2021 присутствуют вывеска магазина с изображением спорного товарного знака, сведения о режиме работы магазина, указание на индивидуального предпринимателя Кашкарова М.З. (лицензиата), кассовые чеки, распечатываемые продавцом магазина посредством контрольно-кассового аппарата после оплаты товаров банковской картой, с указанием на этих чеках названия магазина "Аврора", адреса магазина, даты продажи, фамилии и инициалов индивидуального предпринимателя Кашкарова М.З.

Опровергая достоверность данных видеозаписей, истец сослался на выписку из ЕГРН, согласно которой по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, Центральная, 39 располагается многоквартирный двухэтажный жилой дом. Между тем погрешность в адресе местоположения магазина не отменяет зафиксированные на видеозаписях и не опровергнутые ответчиком факты действительного использования спорного товарного знака Кашкаровым М.З. способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Зафиксированный процесс закупки товаров, с очевидностью произведенных различными производителями, свидетельствует о фактическом использовании спорного товарного знака стандартным способом в отношении всех услуг, для которых истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии мнимости использования товарного знака. В то же время истец при рассмотрении спора не заявлял довод о создании ответчиком видимости (мнимости) использования товарного знака.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам полагает необоснованным довод ответчика об использовании спорного товарного знака Дублинским В.П., поскольку имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о том, кем именно велась деятельность по розничной торговле по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мира, д. 32 Б, В, и в какой период времени.

В связи с изложенным, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают использование ответчиком в спорный период товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 333953 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для которых в настоящее время действует его правовая охрана, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

С.П. Рогожин

А.А. Снегур