Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2022 г. N С01-1483/2022 по делу N СИП-1230/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку погрешность в указании адреса местоположения торговой точки не отменяет факты действительного использования ответчиком спорного знака обслуживания

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2022 г. N С01-1483/2022 по делу N СИП-1230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аврора" (Пресненская наб., д. 12, офис 21, Москва, 123112, ОГРН 1207700250009) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2022 по делу N СИП-1230/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аврора" к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (просп. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 333953 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аврора" - представители Мусаелян К.Т. (по доверенности от 13.04.2022 N 05), Салькаева Л.В. (по доверенности от 13.04.2022 N 05);

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - генеральный директор Ибатуллин А.В. (на основании протокола общего собрания участников от 17.05.2011 N 1).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аврора" (общество "ГК "Аврора") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 333953 в отношении всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2022 обществу "ГК "Аврора" в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, общество "ГК "Аврора" просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители общества "ГК "Аврора".

Генеральный директор общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представители общества "ГК "Аврора" поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Генеральный директор общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве мотивам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 333953 зарегистрирован 12.09.2007 с приоритетом от 26.01.2006 на имя Дублинского Владимира Петровича в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям); продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть; реализация товаров; магазины; оптовая и розничная торговля".

Роспатент 06.11.2020 за номером РД0345770 произвел регистрацию отчуждения исключительного права на указанный знак обслуживания на имя общества с ограниченной ответственностью "Такси Аврора", а в дальнейшем - 29.04.2021 за номером РД0362114 - на имя общества "ХК "Бизнесинвестгрупп".

В результате сокращения перечня услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован упомянутый знак обслуживания, правовая охрана этого знака действует в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц); реализация товаров; магазины; оптовая и розничная торговля".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны данного знака обслуживания, на направление обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп" предложения заинтересованного лица, на неиспользование спорного знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, общество "ГК "Аврора" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции отклонил ходатайство общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное несоблюдением обществом "ГК "Аврора" досудебного порядка урегулирования спора, установив, что досудебный порядок урегулирования спора обществом "ГК "Аврора" соблюден.

Суд первой инстанции отметил, что порок формы направленного обществом "ГК "Аврора" предложения не отменяет значимость содержания указанного документа и факт его направления.

При проверке заинтересованности общества "ГК "Аврора" в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства и установил, что названное общество является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте при осуществлении деятельности по продвижению и реализации товаров сходное со спорным обозначение в отношении однородных услуг.

Суд первой инстанции признал, что доказательства, касающиеся деятельности предшествующего правообладателя, не подтверждают использование им спорного знака обслуживания для индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ.

Вместе с тем суд первой инстанции проанализировал доказательства использования спорного знака обслуживания лицом, с которым общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" заключило лицензионный договор и которое подало в Роспатент заявление о регистрации предоставления права использования упомянутого средства индивидуализации, и счел, что эти доказательства подтверждают использование спорного обозначения иным лицом под контролем правообладателя для индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых заявлен иск.

В части довода общества "ГК "Аврора" о том, что по заявленному в качестве местоположения магазина адресу находится многоквартирный жилой дом, а не одноэтажное нежилое здание магазина, в котором осуществлялась закупка товара (что подтверждено видеозаписью), имеющего вывеску с изображением спорного знака обслуживания, суд первой инстанции отметил: погрешность в указании адреса местоположения торговой точки не отменяет зафиксированные на видеозаписях и не опровергнутые обществом "ГК "Аврора" факты действительного использования спорного знака обслуживания способами, предусмотренными нормой пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 333953 для индивидуализации перечисленных в регистрации услуг 35-го класса МКТУ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении обществом "ГК "Аврора" досудебного порядка урегулирования спора, о заинтересованности названного общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания и о применимом законодательстве.

В кассационной жалобе общество "ГК "Аврора" отмечает, что регистрация предоставления права использования спорного знака обслуживания осуществлена 12.08.2021, тогда как видеозапись закупки товара в магазине (на вывеске которого лицензиатом использовано спорное обозначение) датирована 16.06.2021.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос наличия воли правообладателя на использование знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 333953, а также пороков ее выражения по состоянию на июнь 2021 г., т.е. до момента регистрации предоставления права использования по договору.

Общество "ГК "Аврора" обращает внимание на недостоверность представленных обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" доказательств использования спорного средства индивидуализации.

Заявитель кассационной жалобы, в частности, указывает на то, что из имеющейся в материалах дела и учтенной судом первой инстанции видеозаписи усматривается размещение вывески со спорным обозначением на одноэтажном нежилом здании, которое, по утверждению общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", располагается по адресу: ул. Центральная, д. 39, с. Кармаскалы, Республика Башкортостан. Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) по данному адресу находится двухэтажный многоквартирный дом.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда первой инстанции о доказанном факте использования спорного знака обслуживания правообладателем в исследуемый период.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Из указанных норм права и разъяснений суда высшей инстанции следует, что по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака правообладатель данного товарного знака должен доказать фактическое использование спорного средства индивидуализации при введении товара в гражданский оборот, а не подготовку к такому использованию.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака (знака обслуживания) может осуществляться самим правообладателем, лицом, которому право использования товарного знака передано по лицензионному договору, а также иным лицом под контролем правообладателя.

Таким образом, действующее законодательство разделяет случаи использования товарного знака (знака обслуживания) самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом (по лицензионному договору), другим лицом (под контролем правообладателя).

По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак (знак обслуживания), лицензионного договора.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, заявление о регистрации предоставления права использования спорного знака обслуживания по лицензионному договору подано в Роспатент 10.06.2021, регистрация осуществлена 12.08.2021 (том 1, л.д. 57).

Поскольку доказательства использования спорного знака обслуживания относились к периоду с даты подачи заявления на регистрацию предоставления права использования по лицензионному договору, но до регистрации такого предоставления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорное средство индивидуализации использовало иное лицо под контролем правообладателя.

Из содержания обжалуемого судебного решения усматривается, что суд первой инстанции исследовал все представленные в материалы дела доказательства использования спорного знака обслуживания в период доказывания, проанализировал доводы истца и ответчика и пришел к обоснованному выводу о доказанности использования спорного знака обслуживания иным лицом под контролем правообладателя в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц); реализация товаров; магазины; оптовая и розничная торговля".

Доводы кассационной жалобы в отношении расхождения дат регистрации предоставления права использования по лицензионному договору и предоставленной обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" видеозаписи закупки товара президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет.

Проверяя законность выводов суда первой инстанции в изложенной части с учетом приведенных доводов истца, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что признание факта использования товарного знака (знака обслуживания) под контролем правообладателя применительно к положениям пункта 2 статьи 1486 ГК РФ не ставится в зависимость от наличия государственной регистрации предоставления права на использование товарного знака (знака обслуживания) или соответствующего договора.

При этом использование товарного знака другим лицом осуществляется по воле правообладателя, в частности в случае признания несостоявшимся предоставления права использования товарного знака из-за отсутствия государственной регистрации такого предоставления, а также в случае признания недействительным или незаключенным договора, содержащего условие о предоставлении права использования товарного знака.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2018 по делу N СИП-379/2017, от 06.08.2021 по делу N СИП-900/2020.

Для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в настоящем случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, т.е. по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 данного Кодекса).

При установлении факта использования товарного знака (знака обслуживания) другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2017 по делу N СИП-638/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 N 300-ЭС17-8135 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 05.06.2017 по делу N СИП-728/2016, от 03.11.2017 по делу N СИП-155/2017 и от 23.09.2022 по делу N СИП-484/2021.

Таким образом, на момент осуществления закупки товара, зафиксированной на исследованной судом первой инстанции видеозаписи, волеизъявление правообладателя на использование упомянутого знака обслуживания иным лицом состоялось.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае речь идет не о наличии у лицензиата по договору охранительных или регулятивных прав, а о наличии воли правообладателя на предоставление права использования средства индивидуализации для целей доказывания факта использования спорного обозначения под контролем правообладателя в юридически значимый период.

Учитывая установленные на основании представленных в материалы дела доказательств обстоятельства фактического использования спорного знака обслуживания под контролем правообладателя в исследуемый период, наличие воли правообладателя на использование знака обслуживания иным лицом, а также то, что общество "ГК "Аврора" не опровергло перечисленные обстоятельства, выводы суда первой инстанции в названной части являются верными.

В части довода кассационной жалобы о том, что зафиксированное на видеозаписи помещение магазина не соответствует сведениям из ЕГРН в отношении многоквартирного дома, находящегося по указанному адресу, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Суд первой инстанции исследовал представленную обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" видеозапись процесса закупки товаров в торговой точке с содержащей спорное обозначение вывеской и констатировал факт действительного использования спорного знака обслуживания иным лицом под контролем правообладателя предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ способами.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с утверждением суда первой инстанции о том, что погрешность в адресе местоположения магазина не отменяет зафиксированные на видеозаписях и не опровергнутые обществом "ГК "Аврора" факты действительного использования знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 333953.

Сведения из ЕГРН действительно свидетельствуют о том, что по адресу: ул. Центральная, д. 39, с. Кармаскалы, Республика Башкортостан - располагается многоквартирный двухэтажный жилой дом. Однако из видеозаписи усматривается, что фактически напротив того же жилого здания располагается торговая точка, в которой осуществлена демонстрируемая на видеозаписи закупка товара.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам поддерживающий доводы кассационной жалобы представитель общества "ГК "Аврора" пояснил, что видеозапись закупки товара не просматривал.

В рамках проверки доводов о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела президиум Суда по интеллектуальным правам изучил видеозапись и заключает, что позиция суда первой инстанции основана на материалах дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вопрос регистрации здания магазина не относятся к вопросу использования знака обслуживания в споре о досрочном прекращении его правовой охраны.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недостоверности представленных обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" в материалы дела доказательств, в частности видеозаписи закупки товаров, не находят своего подтверждения.

Суд первой инстанции дал оценку представленным обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" доказательствам, в том числе документам и видеозаписи, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, не могут свидетельствовать об использовании спорного знака обслуживания иным лицом под контролем правообладателя, учел заявленные сторонами доводы и пришел к правильному выводу о доказанном факте использования знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 333953 в исследуемый период предусмотренными законом способами.

Оценку доказательств суд первой инстанции осуществил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, касающиеся имеющихся в деле доказательств и проведенной судом первой инстанции оценки, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание изложенную в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" правовую позицию, согласно которой с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы в отношении того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества "ГК "Аврора" и общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2022 по делу N СИП-1230/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аврора" (ОГРН 1207700250009) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина