Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2022 г. по делу N СИП-1142/2021 Суд признал недействительным решение Роспатента об удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака, поскольку тот факт, что спорные товары относятся к одному и тому же классу МКТУ или родовой категории, не позволяет однозначно считать их в высокой степени однородными

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2022 г. по делу N СИП-1142/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Сидорской Ю.М., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (пр-т Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, 450059, ОГРН 1110280024832) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123559, ОГРН 1047730015200) от 15.07.2021 об удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017744265.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - Ибатуллин А.В., генеральный директор (по выписке из ЕГРЮЛ);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А., до перерыва (по доверенности от 24.02.2022), Борисанова М.П. (по доверенности от 24.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп", общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.07.2021 об удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017744265.

Заявленные требования мотивированы ошибочностью вывода Роспатента о несоответствии заявленного обозначения положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении части товаров 29, 30, 32-го и части услуг 43, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых испрашивалась правовая охрана.

Заявитель полагает, что Роспатент неправомерно уклонился от оценки степени сходства заявленного обозначения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 595567, N 396287, N 538662.

Не соглашаясь с выводами Роспатента об однородности услуг 44-го класса МКТУ услугам 44-го класса МКТУ "помощь зубоврачебная; помощь медицинская; услуги оптиков", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 297501, общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" указывает, что Роспатент неправильно толкует Закон Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", поскольку из него не следует, что ветеринарная помощь может представлять собой услуги по лечению людей, также как и не следует, что медицинская помощь может представлять собой услуги по лечению животных.

Заявитель также отмечает, что услуга "осеменение искусственное" оказывается только в отношении животных, противопоставленные ей услуги - в отношении людей.

По мнению заявителя, услуги 44-го класса МКТУ "логопедия / услуги по исправлению дефектов речи" необоснованно признаны однородными услугам "помощь зубоврачебная; помощь медицинская; услуги оптиков", поскольку первая услуга оказывается педагогами здоровым людям, но нуждающимся в коррекции речевых нарушений, а противопоставленные услуги оказываются медицинскими работниками нуждающимся в медицинском лечении.

Общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" опровергает вывод Роспатента об однородности услуг 44-го класса МКТУ "бани общественные для гигиенических целей; бани турецкие; услуги саун" услугам 44-го класса МКТУ "маникюр; парикмахерские; салоны красоты" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 297501, поскольку первые услуги оказываются либо в целях гигиены, либо в целях развлечения, а вторые услуги - в целях удовлетворения эстетических потребностей людей.

Как считает заявитель, услуги 43-го класса МКТУ "прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат осветительной аппаратуры; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды" не сопутствуют услугам обеспечения питанием и не является корреспондирующими, взаимодополняемыми услугам обеспечения питанием, вопреки доводам Роспатента.

Кроме того, заявитель отмечает, что такие услуги, как "прокат осветительной аппаратуры; прокат палаток; прокат передвижных строений" не имеют ничего общего с услугами по обеспечению питанием людей.

Общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" считает необоснованным довод Роспатента о том, что услуги 43-го класса МКТУ "базы отдыха; пансионы для животных; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров" относятся к кодовому признаку "услуги обеспечения временного проживания" и имеют одинаковое назначение, условия оказания и круг потребителей с услугами 43-го класса МКТУ "бронирование мест в гостиницах; бронирование мест для временного проживания; гостиницы" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 297501.

Заявитель также оспаривает обоснованность вывода Роспатента об однородности товаров 29-го класса МКТУ "альгинаты для кулинарных целей; белки для кулинарных целей; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; гуакамоле [пюре из авокадо]; дичь; закваска сычужная; компоты (десерт из вареных фруктов); лецитин для кулинарных целей; масла пищевые; овощи консервированные; овощи сушеные; паста томатная; пектины для кулинарных целей; птица домашняя неживая; пюре томатное; смеси жировые для бутербродов; сок лимонный для кулинарных целей; сок томатный для приготовления пищи; соки овощные для приготовления пищи; спреды на основе орехов; ферменты сычужные; фрукты консервированные; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; чипсы картофельные; чипсы картофельные низкокалорийные" товарам 29-го класса МКТУ "оладьи картофельные; мясные отвары (бульоны); мясные экстракты; мясо консервированное; сосиски; сосиски в тесте" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 538662.

По мнению заявителя, неправомерным является вывод Роспатента об однородности товаров 29-го класса МКТУ "порошок яичный; желток яичный; желе фруктовое" товарам 29-го класса МКТУ "белки пищевые; желатин пищевой; желе мясное; желе пищевое; жир костный пищевой; жир свиной; жиры животные; жиры пищевые", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 590925.

Общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" также полагает, что товары 29-го класса МКТУ "желатин; коктейли молочные; кумыс [напиток молочный]; молоко; молоко арахисовое; молоко арахисовое для кулинарных целей; молоко кокосовое; молоко кокосовое для кулинарных целей; молоко миндальное; молоко миндальное для кулинарных целей; молоко овсяное; молоко рисовое; молоко рисовое для кулинарных целей; молоко с повышенным содержанием белка; молоко сгущенное; молоко соевое; молоко сухое; масло сливочное; напитки молочные с преобладанием молока; напитки на основе арахисового молока; напитки на основе кокосового молока; напитки на основе миндального молока; сливки взбитые; ферменты молочные для кулинарных целей; крем сливочный; маргарин; сливки растительные; заменители молока" не однородны товару 29-го класса МКТУ "сыры" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 467511.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что Роспатент при принятии оспариваемого решения от 15.07.2021 не учел, что срок действия правовой охраны товарного знака по свидетельству N 467511 истек 14.03.2021, в связи с чем не должен был быть противопоставлен заявленному обозначению.

Общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" выражает несогласие с доводом Роспатента об однородности товаров 30-го класса МКТУ "изделия кондитерские мучные; рулет весенний; табуле; тесто готовое; тесто для кондитерских изделий; тесто миндальное; тесто рисовое для кулинарных целей; тесто сдобное сладкое для кондитерских изделий; ферменты для теста" товарам 30-го класса МКТУ "пироги с мясом; пельмени; вареники" и товарам "пельмени, в том числе манты, вареники, хинкали; равиоли" товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации по свидетельствам Российской Федерации N 538662 и N 546205 соответственно. Так, заявитель указывает, что вопреки доводу Роспатента, часть из перечисленных товаров не основана на муке, такой родовой группы как "изделия и кушанья на основе муки" не существует, а перечисленные сравниваемые товары не обладают сходными свойствами и назначением.

Кроме того, ссылаясь на правовую позицию президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенную в постановлении от 10.03.2020 по делу N СИП-672/2019, заявитель отмечает, что само по себе вхождение одного товара в состав другого товара в качестве одного из ингредиентов, не свидетельствует об однородности таких товаров. Круг потребителей сырья и готовой продукции может сильно различаться.

По мнению заявителя, Роспатент неправомерно указал, что выводы об установленном сходстве до степени смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 595567, N 297501, N 396287, N 538662 обусловлены установленной высокой степенью однородности сравниваемых услуг 43-го, 44-го классов МКТУ, а также установленной низкой степенью сходства сравниваемых обозначений. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 (далее - Постановление N 10), заявитель отмечает, что вывод о сходстве до степени смешения товарных знаков не может быть обусловлен высокой степенью однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы эти товарные знаки или испрашивается правовая охрана этим товарным знакам.

Роспатент в отзыве возражал против удовлетворения требований заявителя, полагая, что оспариваемое решение Роспатента является законным и обоснованным. Кроме того, административный орган ходатайствовал о прекращении производства по делу в части оспаривания выводов Роспатента о вероятности смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 590925, 467511, 546205, 297501, 396287, 538662.

Представитель заявителя в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Представители Роспатента просили отказать в удовлетворении заявленных требований, отказались от заявленного в отзыве ходатайства о прекращении производства по делу в части оспаривания выводов Роспатента о вероятности смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 590925, 467511, 546205, 297501, 396287, 538662.

Вместе с тем представители Роспатента заявили устное ходатайство об оставлении без рассмотрения заявленных требований в части оспаривания выводов Роспатента о вероятности смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 590925, N 467511, N 297501, мотивированное отсутствием указанных доводов в возражении заявителя, которое было предметом рассмотрения административного органа и основой для принятия им оспариваемого решения.

Рассмотрев указанное ходатайство, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для оставления заявления без рассмотрения (в части оспаривания отдельных выводов Роспатента, содержащиеся в решении), предусмотренных частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2017 заявитель подал в Роспатент заявку N 2017744265 на регистрацию товарного знака "" в отношении товаров 5, 6, 11, 16, 19, 25, 29, 30, 32-го, и услуг 35, 37, 43, 44-го классов МКТУ.

Роспатентом 29.04.2019 принято решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017744265 с датой приоритета 24.10.2017 в отношении товаров 5-го класса, части товаров 29-го, 30-го, 32-го классов и всех услуг 35-го класса МКТУ. В отношении остальных товаров 6, 11, 16, 19, 25, 29, 30, 32-го и услуг 37, 43, 44-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки N 2017744265, в регистрации товарного знака отказано в связи с его несоответствием требованиям подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду государственной регистрации сходных с ним до степени смешения товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N N 186534, 271995, 269853, 264540, 277619, 563554, 590925, 467511, 264828, 546205, N 595567, 297501, 396287, 538662 с более ранними датами приоритета.

Не согласившись с принятым решением, общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Роспатент с возражением, в обоснование которого указало на факт государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 264828 на имя заявителя в отношении товаров 6, 11, 16, 19 и 25-го классов и услуг 37 класса МКТУ; на факт подачи заявителем возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 546205; на отсутствие сходства до степени смешения между обозначением по заявке N 2017744265 и товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 595567, N 396287 и N 538662.

По результатам рассмотрения данного возражения Роспатентом было принято решение от 12.03.2020 "удовлетворить возражение, поступившее 29.08.2019, изменить решение Роспатента от 29.04.2019 и зарегистрировать товарный знак по заявке N 2017744265".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2021 по делу N СИП-506/2020 решение Роспатента от 12.03.2020 было признано недействительным. Указанным решением Суд по интеллектуальным правам обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение, поступившее 29.08.2019, поданное обществом "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп". Обязывая Роспатент повторно рассмотреть возражение общества, суд первой инстанции указал на то, что Роспатент не провел полноценного анализа однородности услуг 43, 44-го классов МКТУ, для которых испрашивается регистрация заявленного обозначения и для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 595567, N 396287 и N 538662. Кроме того, суд первой инстанции не согласился с выводом Роспатента о сходстве заявленного обозначения и товарных знаков по свидетельствам N 595567, N 396287, N 538662 и констатировал незаконность оспариваемого решения в этой части.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2021 по делу N СИП-506/2020 решение суда первой инстанции было оставлено в силе. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, в том числе в части установления низкой степени сходства заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам N 595567, 396287, 538662. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам констатировал, что окончательный вывод о возможности смешения сравниваемых средств индивидуализации в глазах потребителей можно сделать только по результатам всестороннего и полного анализа однородности товаров и услуг, в отношении которых предоставлена (или испрашивается) правовая охрана.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам обратил внимание на то, что в мотивировочной части постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2019 по делу N СИП-222/2019 по итогам самостоятельного сравнительного анализа товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 599022 и N 595567 установлено, что суд первой инстанции пришел к выводу не о полном отсутствии сходства, а о низкой степени сходства между ними.

С учетом правовой позиции, изложенной в указанных судебных актах, Роспатент повторно рассмотрел возражение заявителя от 29.08.2019, и принял решение от 15.07.2021, которым возражение удовлетворил, изменил решение Роспатента от 29.04.2019 и зарегистрировал товарный знак по заявке N 2017744265.

Вместе с тем Роспатент сделал вывод о том, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 590925, N 467511, N 538662 являются сходными до степени смешения в отношении части товаров 29-го класса МКТУ; заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 186534 и N 546205 являются сходными до степени смешения в отношении части товаров 30-го класса МКТУ; заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 271995, N 269853, N 264540, N 277619, N 563554 являются сходными до степени смешения в отношении части заявленных товаров 32-го класса МКТУ; заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 297501, N 396287, N 538662 являются сходными до степени смешения в отношении части услуг 43-го классов МКТУ; заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 595567, N 297501 являются сходными до степени смешения в отношении части услуг 44-го класса МКТУ.

Административный орган отметил, что выводы об установленном сходстве до степени смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 595567, N 297501, N 396287, N 538662 обусловлены установленной высокой степенью однородности сравниваемых услуг 43-го, 44-го классов МКТУ, а также установленной судами низкой степенью сходства сравниваемых обозначений. По мнению административного органа, указанное решение в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 162 Постановления N 10.

Роспатентом при принятии решения также были приняты во внимание новые обстоятельства, которые не могли быть учтены на стадии принятия оспариваемого решения Роспатента, а именно факт перехода исключительного права на противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 264828 заявителю в отношении товаров 6, 11, 16, 19, 25-го классов и услуг 37-го класса МКТУ.

Кроме того, в результате проведенного анализа однородности услуг 43-го и 44-го классов МКТУ административный орган указал на отсутствие препятствий к регистрации заявленного обозначения в отношении части услуг 44-го класса МКТУ "услуги в области сельского хозяйства, огородничества и лесоводства; восстановление лесных массивов; дизайн ландшафтный; изготовление венков [искусство цветочное]; огородничество; посадка деревьев с целью снижения вредного воздействия выбросов парниковых газов; прокат сельскохозяйственного оборудования; разбрасывание удобрений и других сельскохозяйственных химикатов воздушным и поверхностным способами; разведение животных; садоводство; садоводство декоративно-пейзажное; составление цветочных композиций; уничтожение вредителей сельского хозяйства, аквакультуры, садоводства и лесоводства; уничтожение сорняков; услуги в области аквакультуры; услуги питомниковедов; услуги по борьбе с вредителями сельского хозяйства, аквакультуры, садоводства и лесного хозяйства; уход за газонами; уход за животными; уход за комнатными животными; хирургия растений" и 43-го класса МКТУ "дома для престарелых; ясли детские", ввиду их неоднородности услугам противопоставленных товарных знаков.

Не согласившись с принятым решением Роспатента от 15.07.2021, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 Постановления N 10, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит частичное удовлетворение поданного заявителем возражения, и затрагивает права и законные интересы заявителя ввиду отказа в государственной регистрации заявленного им обозначения в качестве товарного знака в отношении части товаров 29, 30, 32-го и части услуг 43, 44-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки N 2017744265 (24.10.2017) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

В силу пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Таким образом, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Кроме того, именно словесный элемент товарного знака воспроизводится потребителем, например, при поиске информации о соответствующих товарах в сети Интернет. Изобразительный элемент не воспроизводится в речи, в звуковой рекламе, зачастую не воспроизводится в прайс-листах и иной документации, в связи с чем основная идентифицирующая функция лежит именно на словесных элементах сравниваемых обозначений.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

При этом должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента).

Учитывая то, что в заявлении общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" выразило несогласие с выводами Роспатента в части определения степени сходства заявленного товарного знака лишь в отношении противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 595567, N 396287, N 538662, судебная коллегия полагает возможным проверить законность оспариваемого решения в указанной части.

Довод заявителя о том, что Роспатент неправомерно уклонился от оценки степени сходства заявленного обозначения и указанных противопоставленных товарных знаков, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

В решении Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2021 по делу N СИП-506/2020, установлено, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам N 595567 N 396287, N 538662 обладают низкой степенью сходства. Правильность данного обстоятельства была подтверждена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2021 по тому же делу (стр. 20).

Роспатент правомерно принял во внимание указанный факт при повторном рассмотрении возражения заявителя, констатировав низкую степень сходства указанных товарных знаков с заявленным обозначением без проведения повторного анализа сходства сравниваемых обозначений с учетом положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп", по существу, сводится к несогласию заявителя с выводами Роспатента об однородности конкретных товаров и услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана в заявке, товарам и услугам, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

В связи с указанным судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в рамках доводов заявителя относительно неправомерности выводов Роспатента об однородности товаров и услуг сравниваемых обозначений.

Административный орган обоснованно указал, что услуги 44-го класса МКТУ "медицинские услуги; ветеринарные услуги; осеменение искусственное; услуги в области гигиены и косметики для людей и животных; больницы; дезинтоксикация токсикоманов /реабилитация пациентов с наркотической зависимостью; диспансеры / центры здоровья; дома с сестринским уходом; имплантация волос; консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; лечение гомеопатическими эссенциями / услуги в области ароматерапии; логопедия / услуги по исправлению дефектов речи; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; ортодонтия / услуги ортодонтические; паллиативная помощь; помощь акушерская; помощь ветеринарная; помощь зубоврачебная / стоматология; помощь медицинская; прокат медицинского оборудования; прокат санитарно-технического оборудования; служба банков крови; служба санитарная; советы по вопросам здоровья; услуги банка человеческих тканей; услуги медицинских клиник; услуги нетрадиционной медицины; услуги оптиков; услуги по оплодотворению в пробирке / услуги по экстракорпоральному оплодотворению; услуги психологов; услуги телемедицины; услуги терапевтические; уход за больными; физиотерапия; хирургия пластическая; санатории; услуги бальнеологических центров; услуги домов для выздоравливающих; услуги домов отдыха; хосписы", перечисленные в перечне заявки N 2017744265, однородны услугам "помощь зубоврачебная; помощь медицинская; услуги оптиков" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 297501.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет утверждение заявителя о том, что признавая услуги "ветеринарные услуги; осеменение искусственное; помощь ветеринарная" однородными противопоставленным услугам Роспатент неверно применяет положения Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-I "О ветеринарии".

Согласно статье 1 указанного Закона под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленная на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Вопреки доводу заявителя, Роспатент верно установил, что ветеринария представляет собой часть медицины, а ветеринарные услуги и услуги медицинской помощи животным следует считать однородными услугам противопоставленного товарного знака, поскольку медицинская помощь может быть оказана как человеку, так и животному. Кроме того, существуют болезни, которые могут передаваться от животных к людям (зооантропонозы), в связи с чем ветеринарная помощь направлена в том числе на предотвращение распространения заболеваний среди людей.

Заявленные услуги относятся к услугам одного рода "медицинские услуги", а также характеризуются сходными назначением (направлены на улучшение состояния здоровья пациента - человека/животного), свойствами (манипуляции по диагностике, лечению и поддержанию здоровья), условиям оказания (учреждениями, имеющими лицензию на осуществление медицинской, ветеринарной деятельности).

Коллегия судей также полагает необоснованным довод заявителя о том, что услуги "логопедия / услуги по исправлению дефектов речи" не могут быть признаны однородными противопоставленным услугам "помощь зубоврачебная; помощь медицинская; услуги оптиков".

Как следует из открытых источников информации, дефекты речи - это искаженное произнесение звуков, которое возникает в результате нарушений в работе речевого аппарата (https://logoped-kursk.ru). Этимология возникновения дефектов речи может быть различна. Так, речевые нарушения могут быть представлены заболеваниями, требующими медицинского лечения, например, дизартрия, алалия, афазия, затруднения в речи могут возникнуть после родов, инсультов и т.д. Услуги логопедов и дефектологов направлены на улучшение состояния здоровья пациента. В связи с тем, что потребители медицинских услуг могут являться в том числе потребителями услуг по исправлению дефектов речи, а сами логопедические услуги могут быть оказаны в больницах, поликлиниках и иных учреждениях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, услуги 44-го класса МКТУ "логопедия / услуги по исправлению дефектов речи" являются видовыми относительно услуги 44-го класса МКТУ противопоставленного знака "помощь медицинская".

Приведенный анализ свидетельствует о том, что услуги "ветеринарные услуги; осеменение искусственное; помощь ветеринарная; логопедия / услуги по исправлению дефектов речи" с высокой степенью однородны противопоставленным Роспатентом услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 297501.

Довод заявителя о том, что услуги "бани общественные для гигиенических целей; бани турецкие; услуги саун" не могут быть признаны однородными услугам 44-го класса МКТУ "маникюр; парикмахерские; салоны красоты" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 297501, отклоняется судом ввиду следующего.

Указанные услуги соотносятся друг с другом по родовому признаку (услуги в области гигиены и косметики), характеризуются общим кругом потребителей, имеют общее функциональное назначение (уход за телом, лицом, внешностью в целом, придание красоты).

Вопреки убеждению заявителя о том, что услуги бань и саун, оказываются исключительно в целях гигиены или развлечения, а противопоставленные им услуги реализуются для удовлетворения эстетических потребностей людей, достаточно распространенным является включение в перечень услуг, оказываемых банями и саунами, процедур косметологического, релаксационного назначения, осуществляемых косметологами, массажистами (косметические пилинги, обертывания, массажи, различные процедуры для волос и кожи и т.д.). Указанные процедуры также могут проводиться и в салонах красоты наряду с имиджевыми услугами, что обеспечивает высокую степень однородности сравниваемых услуг и подтверждает правильность выводов административного органа в указанной части.

В отношении довода общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о том, что услуги "прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат осветительной аппаратуры; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды", указанные в перечне заявленного обозначения, не являются однородными услугам 43-го класса МКТУ "закусочные", в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 396287, а также услугам 43-го класса МКТУ "столовые; кафе; услуги по приготовлению блюд и напитков и доставке их на дом; рестораны; рестораны самообслуживания; закусочные и буфеты (заведения быстрого круглосуточного обслуживания)", для которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 538662, суд полагает необходимым указать следующее.

Административный орган правомерно указал, что услуги 43-го класса МКТУ "прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды" могут быть признаны сопутствующими услугам обеспечения питанием, являются корреспондирующими, взаимодополняемыми. При этом суд принимает во внимание, что оказание услуг общественного питания ресторанами, кафе, столовыми, закусочными и буфетами сопряжено с удовлетворением потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах. Услуги общественного питания могут оказываться в местах расположения предприятий общественного питания и в иных местах.

Вместе с тем для потребителей услуг общественного питания в случаях проведения ими банкетных и иных мероприятий вполне обоснованной является потребность во временном использовании специального оборудования (мебели, посуды, белья и текстиля, кухонного оборудования, осветительной аппаратуры и т.д.), которое могут предоставить в прокат соответствующие заведения (рестораны, кафе, столовые), что обуславливает высокую степень однородности указанных услуг противопоставленным услугам 43-го класса МКТУ товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 396287 и N 538662.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводом Роспатента о том, что услуги "прокат палаток; прокат передвижных строений" также являются однородными указанным услугам 43-го класса МКТУ товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 396287 и N 538662. Круг потребителей указанных услуг различен, как и места их реализации. Прокат палаток и передвижных сооружений предназначен для обеспечения временного пребывания вне места своего постоянного проживания, ввиду чего довод Роспатента о том, что указанные услуги являются сопутствующими услугам обеспечения питанием, представляется необоснованным.

Между тем коллегия судей полагает необходимым отметить, что среди противопоставленных заявленному обозначению товарных знаков Роспатент выявил товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 264828. После регистрации договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак в отношении товаров 6, 11, 16, 19, 25-го классов и услуг 37-го класса МКТУ обществу "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп", в перечне регистрации указанного товара осталась услуга 39-го класса МКТУ "организация путешествий". Коллегия судей полагает, что указанные услуги являются однородными, поскольку потребителями услуг по прокату палаток, передвижных строений, как правило, являются потребители услуг по организации путешествий. Указанные услуги могут осуществляться одними и теми же организациями.

С учетом изложенного допущенная Роспатентом ошибка при обосновании однородности услуг "прокат палаток; прокат передвижных строений" не повлекла за собой незаконность принятого решения, поскольку указанные услуги с высокой степенью однородны услугам 39-го класса МКТУ, зарегистрированным в отношении иного товарного знака, который также был противопоставлен экспертизой.

Между тем суд полагает обоснованными сомнения заявителя относительно однородности услуги "прокат осветительной аппаратуры" услугам 43-го класса МКТУ товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 396287 и N 538662. Указанная услуга не связана с организацией и обеспечением услуг по общественному питанию, не соотносится с противопоставленными знаками по роду (виду), может иметь иной круг потребителей. В связи с указанным услуга "прокат осветительной аппаратуры" в низкой степени однородна противопоставленным услугам товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 396287 и N 538662.

Оценивая довод заявителя о том, что услуги 43-го класса МКТУ "базы отдыха; пансионы для животных; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров" не относятся к родовому признаку "услуги обеспечения временного проживания" и не являются однородными услугам 43-го класса МКТУ "бронирование мест в гостиницах; бронирование мест для временного проживания; гостиницы" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 297501, коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации под общим понятием "средства размещения" подразумевается имущественный комплекс, включающий в себя здание или часть здания, помещения, оборудование и иное имущество и используемый для временного размещения и обеспечения временного проживания физических лиц.

Кроме того, согласно указанному нормативному правовому акту гостиница является средством размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое относится к одному из видов гостиниц, предусмотренных Положением о классификации гостиниц, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1860 (далее - Положение о классификации гостиниц).

В соответствии с подпунктом "з" пункта 5 Положения о классификации гостиниц базы отдыха представляют собой вид гостиниц, расположенные в сельской местности, в горной местности, в лесу, на берегу водоема, не относящиеся к лечебно-оздоровительным местностям или курортам. При этом на них распространяется действие Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1853.

На основе изложенного можно сделать вывод о том, что услуги "базы отдыха; услуги баз отдыха [предоставление жилья]" соотносятся с противопоставленными услугами как вид и род, характеризуются единым назначением (обеспечение временного размещения и проживания), кругом потребителей и общими свойствами (единый стандарт предоставления услуг). Указанное характеризует высокую степень однородности сравниваемых услуг.

Как следует из открытых источников информации, пансионы для животных (зоогостиницы) - это место, где владельцы животных оставляют своих питомцев на время отъезда, ремонта и прочих причин, когда возникает необходимость временно оставить своего питомца в зоогостинице. (http://cyclowiki.org/wiki/Зоогостиница). С учетом этого услуги пансионов для животных также могут быть признаны однородными услугам гостиниц ввиду принадлежности к одной видовой разновидности и сходства их назначения (обеспечение временного пребывания животного/человека).

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что не редкой является предоставляемая гостиницами возможность для владельцев домашних животных проживать в них совместно с питомцами. Так, во многих отелях оборудованы специальные зоны для кормления и выгула животных, отдельные места отдыха и ветеринарные центры. Таким образом, места оказания сравниваемых услуг также могут совпадать.

Суд также отмечает, что организации, предоставляющие услуги обеспечения временного проживания, осуществляют деятельность по организации досуга, которая может включать в себя в том числе услуги баров.

Между тем заявитель не приводит конкретных доводов в опровержение приведенного обоснования однородности сравниваемых услуг, ввиду чего коллегия судей признает высокую степень однородности услуг "базы отдыха; пансионы для животных; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров" услугам 43-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 297501.

В отношении довода заявителя о том, что нельзя признать обоснованным вывод Роспатента об однородности товаров 29-го класса МКТУ "альгинаты для кулинарных целей; белки для кулинарных целей; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; гуакамоле [пюре из авокадо]; дичь; закваска сычужная; компоты (десерт из вареных фруктов); лецитин для кулинарных целей; масла пищевые; овощи консервированные; овощи сушеные; паста томатная; пектины для кулинарных целей; птица домашняя неживая; пюре томатное; смеси жировые для бутербродов; сок лимонный для кулинарных целей; сок томатный для приготовления пищи; соки овощные для приготовления пищи; спреды на основе орехов; ферменты сычужные; фрукты консервированные; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; чипсы картофельные; чипсы картофельные низкокалорийные" товарам 29-го класса МКТУ "оладьи картофельные; мясные отвары (бульоны); мясные экстракты; мясо консервированное; сосиски; сосиски в тесте", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 538662, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Товары "чипсы картофельные; чипсы картофельные низкокалорийные" являются в высокой степени однородными противопоставленному товару "оладьи картофельные", так как представляют собой продукты, сделанные из картофеля, обладают единым кругом потребителей и условиями реализации.

Кроме того, такие товары, как "овощи консервированные; фрукты консервированные", обозначенные в заявке, являются однородными противопоставленному товару "мясо консервированное", поскольку представляют собой разновидности единой родовой группы "блюда консервированные". Указанные товары имеют единое назначение (обеспечение длительного хранения продуктов), единый круг потребителей и условия сбыта (реализация в продовольственных магазинах, при выкладке товара на расположенных рядом полках).

В указанной части вывод административного органа является правомерным. Названные товары являются с высокой степенью однородными противопоставленным товарам 29-го класса МКТУ товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 538662.

Между тем коллегия судей полагает обоснованными возражения заявителя относительно однородности противопоставленным товарам по перечню свидетельства Российской Федерации N 538662 следующих товаров 29-го класса МКТУ, указанных в заявке: "альгинаты для кулинарных целей; белки для кулинарных целей; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; гуакамоле [пюре из авокадо]; дичь; закваска сычужная; компоты (десерт из вареных фруктов); лецитин для кулинарных целей; масла пищевые; овощи сушеные; паста томатная; пектины для кулинарных целей; птица домашняя неживая; пюре томатное; смеси жировые для бутербродов; сок лимонный для кулинарных целей; сок томатный для приготовления пищи; соки овощные для приготовления пищи; спреды на основе орехов; ферменты сычужные; фрукты, подвергнутые тепловой обработке". Тот факт, что указанные товары относятся к одному и тому же классу МКТУ или родовой категории, не позволяет однозначно считать их однородными.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что среди противопоставленных заявленному обозначению товарных знаков представлен товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 590925, зарегистрированный в отношении товаров 29-го класса МКТУ "альгинаты пищевые; блюда готовые из мяса, птицы и дичи, в том числе: замороженные; ветчина и ветчинные изделия; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; дичь и изделия из дичи, в том числе, подвергнутые тепловой переработке и замороженные; желе мясное; жир костный пищевой; жир свиной; жиры животные; жиры пищевые; изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные и мясорастительные; крокеты из мяса, птицы, дичи; мозг костный пищевой; мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса; продукты мясной переработки; мясо и изделия из мяса, подвергнутые тепловой обработке и замороженные; мясо консервированное; мясо сублимированное; паштеты из печени; печень; полуфабрикаты из мяса, дичи и птицы натуральные, в том числе, замороженные, включенные в 29 класс; полуфабрикаты из мяса, птицы, дичи рубленые, в том числе, замороженные, включенные в 29 класс; продукты из соленого свиного окорока; птица домашняя [неживая] и изделия из птицы домашней, в том числе подвергнутые тепловой переработке и замороженные; сало; свинина; смеси жировые для бутербродов; солонина; сосиски; сардельки; субпродукты; супы, в том числе, сублимированные; ферменты сычужные; экстракты мясные" (предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 590925 было частично признано недействительным решением Роспатента от 28.03.2022, ее действие сохранено в отношении указанного перечня товаров). Вышеназванный перечень товаров не мог быть учтен административным органом при принятии оспариваемого решения, так как оно было принято ранее решения от 28.03.2022. Между тем суд исходит из актуальных перечней регистраций противопоставленных товарных знаков и учитывает их при оценке однородности сравниваемых товаров на дату разрешения настоящего спора.

Так, указанные в заявке товары "альгинаты для кулинарных целей; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; дичь; закваска сычужная; лецитин для кулинарных целей; масла пищевые; пектины для кулинарных целей; птица домашняя неживая; смеси жировые для бутербродов; спреды на основе орехов; ферменты сычужные" являются однородными товарам 29-го класса МКТУ "альгинаты пищевые; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; дичь и изделия из дичи, желе мясное; жир костный пищевой; жир свиной; жиры животные; жиры пищевые; птица домашняя [неживая] и изделия из птицы домашней, в том числе подвергнутые тепловой переработке и замороженные; смеси жировые для бутербродов; ферменты сычужные", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 590925. Указанные товары являются однородными в силу либо полного их совпадения, либо принадлежности к одинаковым родовым группам "пищевые добавки" (альгинаты для кулинарных целей; лецитин для кулинарных целей; пектины для кулинарных целей; закваска сычужная) "жиры пищевые" (масла пищевые, спреды на основе орехов), единого назначения, круга потребителей, мест и условий реализации продукции.

С учетом изложенного допущенная Роспатентом ошибка при обосновании однородности товаров "альгинаты для кулинарных целей; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; дичь; закваска сычужная; лецитин для кулинарных целей; масла пищевые; пектины для кулинарных целей; птица домашняя неживая; смеси жировые для бутербродов; спреды на основе орехов; ферменты сычужные" не повлекла за собой незаконность принятого решения, поскольку указанные товары с высокой степенью однородны товарам 29-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован иной товарный знак, противопоставленный экспертизой.

Вместе с тем коллегия судей полагает, что такие товары 29-го класса МКТУ заявленной регистрации, как "белки для кулинарных целей; гуакамоле [пюре из авокадо]; компоты (десерт из вареных фруктов); овощи сушеные; паста томатная; пюре томатное; сок лимонный для кулинарных целей; сок томатный для приготовления пищи; соки овощные для приготовления пищи; фрукты, подвергнутые тепловой обработке" не являются однородными вышеперечисленным товарам, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 538662, N 590925, поскольку имеют различную родовую (видовую) принадлежность, состав, назначение и потребительские свойства, в связи с чем вывод Роспатента в указанной части является неправомерным.

Обратное административным органом не обосновано и не доказано.

При оценке довода заявителя об ошибочности вывода Роспатента об однородности товаров 29-го класса МКТУ "порошок яичный; желток яичный; желе фруктовое" товарам 29-го класса МКТУ "белки пищевые; желатин пищевой; желе мясное; желе пищевое; жир костный пищевой; жир свиной; жиры животные; жиры пищевые" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 590925 суд исходит из следующего.

Административный орган при принятии решения от 15.07.2021 исходил из актуального на тот момент содержания перечня товаров, в отношении которых был зарегистрирован противопоставляемый им товарный знак. Вместе с тем, как было указано ранее, решением Роспатента от 28.03.2022 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 590925 было частично признано недействительным. В частности, из перечня товаров 29-го класса МКТУ были исключены товары "белки пищевые; бульоны; желатин пищевой; желе пищевое; концентраты бульонные; пектины пищевые; порошок яичный; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов". В связи с этим суд не учитывает при разрешении настоящего спора эти товары.

Суд считает в высокой степени однородным товар "желе фруктовое" товару 29-го класса МКТУ "желе мясное", в отношении которого сохранена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 590925, что обусловлено отнесением их к разновидностям одной родовой группы "желе", сходными способами производства и потребительскими свойствами, едиными условиями реализации и кругом потребителей.

В то же время в отношении товаров 29-го класса МКТУ "белок яичный, порошок яичный; желток яичный" суд полагает невозможным признать их однородными товарам, для которых сохранена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 590925, или каким-либо иным товарам по перечням регистраций противопоставленных товарных знаков, в связи с чем препятствий для регистрации товарного знака по спорной заявке в данной части не имеется.

В отношении довода заявителя о том, что Роспатент неправомерно противопоставил заявленному обозначению товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 467511, поскольку он прекратил свое действие еще 14.03.2021, то есть до вынесения оспариваемого решения, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1491 ГК РФ срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права. Продление срока действия исключительного права на товарный знак возможно неограниченное число раз. По ходатайству правообладателя ему может быть предоставлено шесть месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи указанного заявления.

Необходимость учета возможности продления срока действия исключительного права на товарный знак в дополнительный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ, следует из совокупного толкования положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и пункта 2 статьи 1491 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В том случае, если Роспатент не будет учитывать товарные знаки, срок действия которых на момент принятия Роспатентом решения истек, но сохраняется возможность их продления в дополнительный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 1491 ГК РФ, может возникнуть ситуация, при которой на разных лиц (в случае продления срока действия противопоставленного товарного знака) в отношении однородных товаров будут зарегистрированы тождественные или сходные до степени смешения товарные знаки. Вместе с тем такой подход будет противоречить как положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, так и в целом будет противоречить природе исключительного права на товарный знак, как средства индивидуализации.

Суд полагает необходимым указать, что на дату принятия Роспатентом оспариваемого решения (15.07.2021) правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 467511 не была исчерпана возможность продления срока его действия, в связи с чем Роспатент обоснованно противопоставил заявленному обозначению указанный товарный знак. При этом непродление правообладателем противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 467511 срока его действия после принятия Роспатентом решения и исключение возможности его противопоставления в дальнейшем очевидно не могло быть учтено Роспатентом при принятии решения.

Между тем Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела срок действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 467511 истек (14.03.2021) и исчерпана возможность его продления, в связи с чем его противопоставление невозможно.

В связи с указанным суд полагает, что товары 29-го класса МКТУ "молоко и молочные продукты; йогурт; кефир [напиток молочный]; коктейли молочные; кумыс [напиток молочный]; молоко; молоко арахисовое; молоко арахисовое для кулинарных целей; молоко кокосовое; молоко кокосовое для кулинарных целей; молоко миндальное; молоко миндальное для кулинарных целей; молоко овсяное; молоко рисовое; молоко рисовое для кулинарных целей; молоко с повышенным содержанием белка; молоко сгущенное; молоко соевое; молоко сухое; напитки молочные с преобладанием молока; напитки на основе арахисового молока; напитки на основе кокосового молока; напитки на основе миндального молока; продукты молочные; простокваша [скисшее молоко]; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые; сметана [сквашенные сливки]; сыворотка молочная; сыры; творог соевый; ряженка [молоко топленное молочнокислого брожения]; крем сливочный; сливки растительные; заменители молока" не являются однородными какими-либо товарам, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Вместе с тем товар "желатин" является в высокой степени однородным товару 29-го класса МКТУ "альгинаты пищевые", в отношении которого действует правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 590925. Указанные товары относятся к одной родовой группе "пищевые добавки" и имеют единое назначение: как следует из открытых источников, альгинат - желеобразователь, полученный из бурых водорослей. Альгинат, добавленный к жидкости, выступает в качестве загустителя. В присутствии ионов кальция смесь, содержащая альгинат, образует желе. Желатин - белковый продукт, представляющий собой смесь линейных полипептидов с различной молекулярной массой животного происхождения. Желатин обладает желирующими свойствами и используется в пищевой промышленности для образования желе. (https://artlib.osu.ru/Docs/piter/bookchap/978594723838.html).

Товары 29-го класса МКТУ "масло сливочное; маргарин" являются однородными товарам "жиры животные; жиры пищевые", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 590925, поскольку они представляют собой разновидности продуктов, относящиеся к родовой группе "жиры пищевые", имеют единые потребительские свойства, круг потребителей и общие места продажи, являются взаимозаменяемыми товарами.

Товар "ферменты молочные для кулинарных целей" однороден товару "ферменты сычужные", в отношении которого действует правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 590925, что обосновывается отнесением к одной родовой группе "ферменты пищевые", единой областью применения (молочная и сыродельная промышленность), целью использования (для ускорения химических реакций и технологических процессов).

Таким образом, истечение срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 467511 и невозможность его противопоставления не устраняет наличие препятствий для государственной регистрации спорного обозначения в отношении товаров 29-го класса МКТУ "желатин; масло сливочное; маргарин" ввиду его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Проанализировав довод заявителя о том, что неправомерным является вывод Роспатента об однородности товаров 30-го класса МКТУ "изделия кондитерские мучные; рулет весенний; табуле; тесто готовое; тесто для кондитерских изделий; тесто миндальное; тесто рисовое для кулинарных целей; тесто сдобное сладкое для кондитерских изделий; ферменты для теста" товарам 30-го класса МКТУ "пироги с мясом; пельмени; вареники" и товарам "пельмени, в том числе манты, вареники, хинкали; равиоли" товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 538662 и N 546205 соответственно, суд полагает необходимым указать следующее.

Противопоставленные товары представляют собой разновидности родовой группы "мучные изделия" (мучные блюда: пельмени, вареники, манты, хинкали, равиоли; мучные кулинарные изделия: пироги с мясом). Между тем, к разновидностям указанной группы относятся также и мучные кондитерские изделия, которые готовятся из различных видов теста.

Среди товаров, указанных в заявке, есть позиции, которые относятся к разновидностям указанной родовой группы: "изделия кондитерские мучные; рулет весенний", а также позиции "тесто готовое; тесто для кондитерских изделий; тесто миндальное; тесто рисовое для кулинарных целей; тесто сдобное сладкое для кондитерских изделий; ферменты для теста", которые сами по себе не являются мучными изделиями, но являются их неотъемлемой частью, основой. Суд также принимает во внимание тот факт, что перечисленные товары, указанные в заявке, и противопоставленные им товары 30-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации по свидетельствам Российской Федерации N 538662 и N 546205, имеют в своем составе общий продукт (мука), единый круг потребителей (потребители теста являются, в том числе, потребителями изделий из теста) и условия сбыта (как правило, в продовольственных магазинах тесто продают в виде замороженных полуфабрикатов в холодильных установках рядом с замороженными пельменями, варениками, мантами и т.д.).

В связи с этим вывод Роспатента о том, что товары 30-го класса МКТУ "изделия кондитерские мучные; рулет весенний; тесто готовое; тесто для кондитерских изделий; тесто миндальное; тесто рисовое для кулинарных целей; тесто сдобное сладкое для кондитерских изделий; ферменты для теста" с высокой степенью однородны товарам 30-го класса МКТУ "пироги с мясом; пельмени; вареники" и товарам "пельмени, в том числе манты, вареники, хинкали; равиоли" товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 538662 и N 546205 соответственно, является правомерным.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2020 г. по делу N СИП-672/2019 в настоящем случае не применима, поскольку факт высокой степени однородности указанных товаров установлен по нескольким основным и дополнительным критериям оценки однородности, а не только за счет вхождения одних товаров в состав других.

Вместе с тем суд полагает, что товар 30-го класса МКТУ "табуле" является в низкой степени однородным противопоставленным ему товарам. Табуле представляет собой холодный салат из булгура (дробленой пшеницы) или кус-куса с добавлением большого количества петрушки. Вопреки доводу Роспатента указанный товар никак не соотносится с изделиями из муки. Тот факт, что указанные товары относятся к одному и тому же классу МКТУ или родовой категории, не позволяет однозначно считать их в высокой степени однородными.

Ссылка заявителя на то, что Роспатентом неверно применены разъяснения пункта 162 Постановления N 10, отклоняется судом, как основанная на их неверном толковании.

Из правовой позиции, изложенной в указанном пункте, следует, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Как указывалось ранее и правомерно отмечено Роспатентом, общий вывод о сходстве до степени смешения товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 595567, N 396287, N 538662 с заявленным обозначением был сделан с учетом установленной Судом по интеллектуальным правам низкой степени их сходства и высокой степени однородности товаров и услуг, в отношении которых испрашивается правовая защита и зарегистрированы противопоставленные знаки. Указанный вывод в полной мере укладывается в существо и логику приведенных разъяснений высшей судебной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд полагает необходимым признать недействительным оспариваемое решение Роспатента от 15.07.2021 об удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017744265 в части отказа в регистрации товарного знака в отношении услуги 43-го класса МКТУ "прокат осветительной аппаратуры", товаров 29-го класса МКТУ "белки для кулинарных целей; гуакамоле [пюре из авокадо]; компоты (десерт из вареных фруктов); овощи сушеные; паста томатная; пюре томатное; сок лимонный для кулинарных целей; сок томатный для приготовления пищи; соки овощные для приготовления пищи; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; белок яичный; порошок яичный; желток яичный; молоко и молочные продукты; йогурт; кефир [напиток молочный]; коктейли молочные; кумыс [напиток молочный]; молоко; молоко арахисовое; молоко арахисовое для кулинарных целей; молоко кокосовое; молоко кокосовое для кулинарных целей; молоко миндальное; молоко миндальное для кулинарных целей; молоко овсяное; молоко рисовое; молоко рисовое для кулинарных целей; молоко с повышенным содержанием белка; молоко сгущенное; молоко соевое; молоко сухое; напитки молочные с преобладанием молока; напитки на основе арахисового молока; напитки на основе кокосового молока; напитки на основе миндального молока; продукты молочные; простокваша [скисшее молоко]; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые; сметана [сквашенные сливки]; сыворотка молочная; сыры; творог соевый; ряженка [молоко топленное молочнокислого брожения]; крем сливочный; сливки растительные; заменители молока", товара 30-го класса МКТУ "табуле", как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В целях восстановления прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать административный орган зарегистрировать товарный знак по заявке N 2017744265 в отношении услуг 43-го класса МКТУ "прокат осветительной аппаратуры", товаров 29-го класса МКТУ "белки для кулинарных целей; гуакамоле [пюре из авокадо]; компоты (десерт из вареных фруктов); овощи сушеные; паста томатная; пюре томатное; сок лимонный для кулинарных целей; сок томатный для приготовления пищи; соки овощные для приготовления пищи; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; порошок яичный; желток яичный; молоко и молочные продукты; йогурт; кефир [напиток молочный]; коктейли молочные; кумыс [напиток молочный]; молоко; молоко арахисовое; молоко арахисовое для кулинарных целей; молоко кокосовое; молоко кокосовое для кулинарных целей; молоко миндальное; молоко миндальное для кулинарных целей; молоко овсяное; молоко рисовое; молоко рисовое для кулинарных целей; молоко с повышенным содержанием белка; молоко сгущенное; молоко соевое; молоко сухое; напитки молочные с преобладанием молока; напитки на основе арахисового молока; напитки на основе кокосового молока; напитки на основе миндального молока; продукты молочные; простокваша [скисшее молоко]; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые; сметана [сквашенные сливки]; сыворотка молочная; сыры; творог соевый; ряженка [молоко топленное молочнокислого брожения]; крем сливочный; сливки растительные; заменители молока", товара 30-го класса МКТУ "табуле", внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.07.2021 об удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017744265 в части отказа в регистрации товарного знака в отношении услуги 43-го класса МКТУ "прокат осветительной аппаратуры", товаров 29-го класса МКТУ "белки для кулинарных целей; гуакамоле [пюре из авокадо]; компоты (десерт из вареных фруктов); овощи сушеные; паста томатная; пюре томатное; сок лимонный для кулинарных целей; сок томатный для приготовления пищи; соки овощные для приготовления пищи; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; белок яичный; порошок яичный; желток яичный; молоко и молочные продукты; йогурт; кефир [напиток молочный]; коктейли молочные; кумыс [напиток молочный]; молоко; молоко арахисовое; молоко арахисовое для кулинарных целей; молоко кокосовое; молоко кокосовое для кулинарных целей; молоко миндальное; молоко миндальное для кулинарных целей; молоко овсяное; молоко рисовое; молоко рисовое для кулинарных целей; молоко с повышенным содержанием белка; молоко сгущенное; молоко соевое; молоко сухое; напитки молочные с преобладанием молока; напитки на основе арахисового молока; напитки на основе кокосового молока; напитки на основе миндального молока; продукты молочные; простокваша [скисшее молоко]; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые; сметана [сквашенные сливки]; сыворотка молочная; сыры; творог соевый; ряженка [молоко топленное молочнокислого брожения]; крем сливочный; сливки растительные; заменители молока", товара 30-го класса МКТУ "табуле", как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать товарный знак по заявке N 2017744265 в отношении указанных товаров и услуг, внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ОГРН 1110280024832) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

С.П. Рогожин