Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2020 г. N С01-1603/2019 по делу N СИП-672/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против регистрации им товарного знака, поскольку исключается вероятность смешения сравниваемых товарных знаков (продукции, маркируемой ими) потребителями таких товаров

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2020 г. N С01-1603/2019 по делу N СИП-672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Лапшиной И.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Буренка" (ул. Школьная, д. 1Б, с. Буланиха, Зональный р-н, Алтайский край, 659405, ОГРН 1022202115605) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2019 по делу N СИП-672/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Буренка" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993) от 27.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 654717.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Русский Холодъ" (ул. Бехтерева, д. 2, каб. 15, г. Барнаул, Алтайский край, 656011, ОГРН 1052201878112).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Буренка" - Шишурина Т.А. (по доверенности от 23.12.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-348/41);

от открытого акционерного общество "Русский Холодъ" - Курченко Е.Н. (по доверенности от 07.03.2019), Робинов А.А. (по доверенности от 01.10.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайская Буренка" (далее - общество "Алтайская Буренка", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 654717.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Русский Холодъ" (далее - общество "Русский Холодъ", третье лицо).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2019 в удовлетворении заявленных требований общества "Алтайская Буренка" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Алтайская Буренка" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе общество "Алтайская Буренка", ссылаясь на нарушение фундаментальных принципов права, указало на необоснованное принятие судом первой инстанции в качестве неоспоримого доказательства Заключения от 10.04.2019 N 101-2019, подготовленного Лабораторией социологической экспертизы Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук по результатам социологического опроса, проведенного с 04.10.2019 по 09.04.2019 (далее - Заключение РАН). Заявитель полагает, что в решении Роспатента и в обжалуемом судебном акте отсутствует мотивированная оценка доводов истца, приведенных в обоснование необъективности и несостоятельности названного опроса и сделанных на его основе выводов.

Как указывает заявитель жалобы, Заключение РАН было представлено в Палату по патентным спорам без приложения первичной информации, подтверждающей факт проведения опроса, при этом такая информация представляет собой сведения в табличной форме с массивом ответов, содержащих очевидные противоречия.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, общество "Алтайская Буренка" обратило внимание на существенное нарушение административным органом процедуры принятия решения, выраженное в отклонении ходатайства о переносе даты рассмотрения возражения, мотивированного отсутствием возможности для надлежащего анализа Заключения РАН и первичной информации в целях представления возражений на нее.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение норм процессуального права суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении социологической экспертизы в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, а именно в целях установления уровня известности спорного обозначения.

Оспаривая решение суда, общество "Алтайская Буренка" отмечает, что при оценке на предмет однородности молочной продукции и мороженого суд первой инстанции неправомерно произвел анализ только по основным критериям "род/вид", оставив без внимания то, что при низкой степени однородности товаров, но высокой степени сходства товарного знака и спорного обозначения возможно смешение потребителями соответствующих товаров при условии длительности и интенсивности использования тождественного обозначения и широкого ассортимента выпускаемой продукции. Кроме того, суд не дал оценку доводу о том, что сравниваемые товары являются товарами широкого потребления с низкой стоимостью.

Таким образом, по мнению заявителя, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "обозначения могут приобрести различительную способность в результате их использования, из чего следует, что различительная способность товарного знака усиливается в результате его длительного и интенсивного использования", однако данное обстоятельство суд первой инстанции не учел.

Общество "Алтайская Буренка" также отмечает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт интенсивного использования подателем возражения тождественного спорному товарному знаку обозначения, а именно товарным накладным, справкам об объемах и территории продаж, дипломам, договорам. Между тем указанные доказательства подтверждают факт широкой известности среди потребителей обозначения "Алтайская Буренка", которое используется истцом для индивидуализации производимой и реализуемой продукции.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Русский Холодъ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно считает приведенные истцом доводы необоснованными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, принято на основании полной и всесторонней оценки доказательств и отмене не подлежит.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Алтайская Буренка" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Представители Роспатента и общества "Русский Холодъ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции от 08.11.2019 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, словесный товарный знак "" по заявке N 2017731106 (дата приоритета - 01.08.2017) зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.05.2018 за номером 654717 на имя общества "Русский Холодъ" в отношении товаров 30-го класса "лед пищевой; мороженое; сорбет [мороженое]; порошки для приготовления мороженого; вещества связующие для мороженого" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "Алтайская Буренка" 10.12.2018 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным его несоответствием требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 27.05.2019 в удовлетворении возражения общества "Алтайская Буренка" отказано, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

При принятии решения от 27.05.2019 Роспатент исходил из отсутствия в материалах административного дела документов, подтверждающих наличие у потребителей до даты приоритета спорного товарного знака устойчивой ассоциативной связи молочных продуктов, маркируемых обозначением "Алтайская буренка", именно с подателем возражения.

Роспатент отметил, что сам по себе факт использования спорного обозначения до даты подачи заявки на товарный знак иным производителем не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение в отношении производителя товара.

Кроме того, установив сходство между спорным товарным знаком и противопоставленными товарными знаками, Роспатент пришел к выводу о том, что товары, в отношении которых сравниваемые товарные знаки зарегистрированы, не являются однородными ввиду различных технологических процессов производства, назначения, каналов сбыта и круга потребителей.

Роспатент отметил, что молочные продукты, выпускаемые обществом "Алтайская Буренка", и товары 30-го класса МКТУ "лед пищевой; мороженое; сорбет [мороженое]; порошки для приготовления мороженого; вещества связующие для мороженого", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, не являются однородными, поскольку имеют разное назначение, предлагаются к продаже на разных полках, что исключает возможность смешения сравниваемых товаров рядовым потребителем. Более того, Роспатент обратил внимание на то, что возражение общества "Алтайская Буренка" и представленные с ним документы не содержат фактических данных о том, что потребители были введены в заблуждение при выборе продукции подателя возражения и правообладателя спорного товарного знака.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о соответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением и полагая, что оно не соответствует нормам пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ, общество "Алтайская Буренка" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом "Алтайская Буренка" требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорного товарного знака не соответствующим положениям пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента об отсутствии оснований для вывода о том, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о широкой известности молочных продуктов общества, маркируемых обозначением "Алтайская буренка", среди потребителей в результате его использования, а также с позицией Роспатента по результатам оценки однородности товаров. Суд первой инстанции отметил, что исключается вероятность смешения сравниваемых товарных знаков (продукции, маркируемой ими) потребителями таких товаров.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел выводу о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 654717 соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенных обстоятельств суд отказал в удовлетворении требований общества "Алтайская Буренка" о признании решения Роспатента от 27.05.2019 недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и принятию решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимых нормах материального права.

Кроме того, заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о сходстве сравниваемых товарных знаков по фонетическому и семантическому признакам.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Алтайская Буренка", сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у потребителей устойчивой ассоциативной связи между обозначением "Алтайская Буренка" и товарами заявителя на дату приоритета спорного товарного знака, а также с выводом суда, сделанным по результатам рассмотрения вопроса однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленные товарные знаки.

Анализ однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, по мнению общества, произведен Роспатентом поверхностно, на что было указано при подаче заявления в суд. Однако, как считает заявитель, суд первой инстанции не оценил данный довод в полной мере.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. При этом данной нормой охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

Руководствуясь положениями статьи 1483 ГК РФ, с учетом пункта 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), пункта 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), суд первой инстанции правомерно указал, что для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным производителем необходимо наличие доказательств, подтверждающих не только введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем, но и возникновение у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром и его производителем. Указанная ассоциативная связь может быть подтверждена в том числе сведениями об объемах производства, о территории распространения таких товаров.

При определении ложности представления, вызываемого обозначением, для целей подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ во внимание должны приниматься следующие факторы: 1) сила (степень) ассоциаций у потребителей, возникающая при восприятии ими сравниваемых обозначений; 2) сходство этих обозначений; 3) близость областей деятельности спорящих субъектов; 4) однородность товаров и услуг, входящих в объем правовой охраны сравниваемых обозначений. Могут также быть приняты во внимание и иные факторы, например, местонахождение бизнеса спорящих субъектов; характеристики рынка; намерение лица на создание в глазах общественности не соответствующего действительности представления в отношении его экономической связи с лицом, заявляющим о наличии у него "старших" прав на спорное обозначение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что общество "Алтайская Буренка" осуществляет деятельность в области производства молочных продуктов, маркирует их обозначением "Алтайская буренка".

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела были представлены соответствующие договоры, сопроводительная документация, документы по реализации молочной продукции, документы, касающиеся проведения рекламных мероприятий в отношении молочной продукции, свидетельствующие об использовании заявителем спорного обозначения в отношении молочной продукции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не являются достаточными для вывода об известности продукции истца под спорным обозначением и о существовании ассоциативной связи в восприятии потребителей между спорным обозначением как средством индивидуализации товаров и товарами общества "Алтайская Буренка" и их производителем.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также обстоятельства, установленные судом первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам считает верным вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на товарный знак не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение в отношении производителя товара, поскольку в данном случае заявителю следовало представить доказательства, подтверждающие возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих, что до даты приоритета спорного товарного знака потребители ассоциировали обозначение "Алтайская буренка" именно с продукцией заявителя.

Ссылка заявителя на представленные в материалы дела сведения об объемах производства и продажи продукции, о рекламных кампаниях, об участии в региональных и всероссийских выставках, о распространении информации в сети Интернет как подтверждающие факт использования тождественного спорному товарному знаку обозначения "Алтайская буренка" отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку названные документы были предметом оценки суда первой инстанции, результаты которой отражены в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводом Роспатента о том, что данные документы не являются достаточными для вывода об известности продукции заявителя под спорным обозначением и о существовании ассоциативной связи в восприятии потребителей между спорным обозначением как средством индивидуализации и товарами общества "Алтайская Буренка" и их производителем.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание сделанное по результатам социологического исследования Заключение РАН, согласно которому до даты приоритета спорного товарного знака подавляющее большинство респондентов полагало, что такие товары, как лед, мороженое, сорбет, и такие товары, как молоко и молочные продукты, относятся к разному виду товаров (68%), имеют различное назначение (82%) и производятся разными компаниями (81%).

Кроме того, судом установлено, что 91% опрошенных указали, что до даты приоритета спорного товарного знака им не был знаком производитель молока и молочных продуктов под обозначением "Алтайская буренка", а 92% опрошенных считает, что до даты приоритета спорного товарного знака им не был известен производитель льда пищевого, мороженого, сорбета (мороженого) под спорным обозначением.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что большинству опрошенных респондентов до даты приоритета спорного товарного знака не были знакомы ни производитель молочных продуктов, ни изготовитель мороженого, льда пищевого, маркируемых обозначением "Алтайская буренка", суд первой инстанции правомерно согласился с выводом Роспатента об отсутствии возникновения каких-либо не соответствующих действительности ассоциаций у потребителей и о введении их в заблуждение в отношении производителя либо товара. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Оснований для переоценки указанного вывода у президиума Суда по интеллектуальным правам не имеется.

Исходя из изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем несоответствия спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как отмечено в пункте 42 Правил N 482, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Что касается довода общества о несогласии с проведенной оценкой однородности товаров, перечисленных в спорном товарном знаке, и товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные обозначения, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как отмечено судом первой инстанции, наличие в сравниваемых знаках элемента "Алтайская" указывает на место производства товара и местонахождение его изготовителя, что обуславливает слабую различительную способность данных словесных элементов.

При этом словесный элемент "буренка", по мнению Роспатента, также обладает слабой различительной способностью, поскольку часто используется разными производителями для товаров 29-го, 30-го классов МКТУ (свидетельства Российской Федерации N 334311, N 581329, N 526562, N 548326 и др.).

Таким образом, обозначение "Алтайская буренка", обуславливающее сходство сравниваемых обозначений, обладает слабой различительной способностью по отношению к товарам 29-го, 30-го классов МКТУ при том, что угроза смешения зависит от ряда обстоятельств, в том числе от узнаваемости товарного знака (различительной способности знака) с более ранним приоритетом.

Кроме того, суд первой инстанции оценил доказательства, указывающие на отсутствие фактического смешения товарных знаков на рынке.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции проверил выводы Роспатента в отношении однородности товаров и пришел к выводу о том, что они не обладают той однородностью, которая могла бы позволить признать вероятность смешения конкретного спорного и конкретных противопоставленных товарных знаков.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции нарушил требования законодательства и правовых подходов, выработанных судебной практикой.

Доводы общества в этой части, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда и Роспатента по результатам оценки вопроса об однородности сравниваемых товаров и основанного на них выводом об отсутствии вероятности смешения.

В отношении приведенного довода президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на следующее.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что товары относятся к пищевым продуктам, однако, помимо рода (вида), назначения и круга потребителей, их особенность заключается в отличительных технологических процессах производства таких товаров.

На основании проведенного анализа с учетом сведений открытых источников и словарно-справочной литературы суд первой инстанции согласился с тем выводом Роспатента, что сравниваемые товары отличаются технологией производства, поскольку производятся на различных предприятиях, имеющих специализированное оборудование, предназначенное именно для производства конкретных продуктов.

Суд первой инстанции учел, что сравниваемые товары 30-го класса МКТУ спорного товарного знака и товары 29-го, 32-го классов МКТУ противопоставленных товарных знаков имеют разные условия реализации.

Само по себе то, что один товар может входить в состав другого товара, являться одним из ингредиентов, не свидетельствует об однородности товаров. Круг потребителей сырья и готовой продукции может сильно различаться.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключается вероятность смешения сравниваемых товарных знаков (продукции, маркируемой ими) потребителями таких товаров.

Заявленный в ходе судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам довод о широкой известности противопоставленных товарных знаков, обусловленной их использованием с 2001 года, опровергается тем, что противопоставленный товарный знак N 409951 имеет дату приоритета 28.05.2009, а противопоставленный товарный знак N 542542 - дату приоритета 05.03.2014.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с изложенным в обжалуемом судебном акте выводом о том, что основания для признания спорного товарного знака не соответствующим нормам пункта 6 статьи 1483 ГК РФ отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, выраженном в отказе в удовлетворении ходатайства общества "Алтайская Буренка" об отложении рассмотрения возражения с целью более детального ознакомления с Заключением РАН, а также с первичной информацией, по результатам которой было подготовлено данное Заключение, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно пункту 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), при рассмотрении возражений, предусмотренных пунктами 1.1, 1.3, 1.5 - 1.8 названных Правил, коллегия Палаты по патентным спорам ограничивается материалами информационного поиска, указанными в отчете экспертизы. В случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии Палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения. В этом случае лицо, подавшее заявку на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, заявку на регистрацию товарного знака или заявку на регистрацию и/или предоставление права пользования наименованием места происхождения товара, патентообладатель, обладатель исключительного права на товарный знак, обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара или его представитель должны быть ознакомлены с этими сведениями и/или обстоятельствами и им должна быть предоставлена возможность для представления своих соображений.

При необходимости более тщательного исследования вновь представленных источников информации или дополнительных обстоятельств заседание коллегии Палаты по патентным спорам может быть перенесено.

Как следует из материалов дела, Заключение РАН, представленное в Палату по патентным спорам обществом "Русский Холодъ", было получено обществом "Алтайская Буренка" 12.04.2019, то есть до назначенного на 17.04.2019 заседания коллегии Палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не оспорено обществом "Алтайская Буренка", последнее ознакомилось с результатами Заключения РАН и высказало свою позицию по данному документу как на заседании коллегии, так и в "отзыве на отзыв" от 15.04.2019 (т. 10, л.д. 79-90).

Ссылка заявителя на необходимость представления дополнительного времени для ознакомления с первичной информацией, на основании которой было подготовлено данное исследование, не учитывает то обстоятельство, что опросные листы в материалы административного дела обществом "Русский Холодъ" не представлялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Роспатента в удовлетворении ходатайства подателя возражения о переносе заседания коллегии Палаты по патентным спорам не является нарушением положений пункта 4.8 Правил N 56 и не привел к нарушению прав заявителя и вынесению незаконного ненормативного правового акта.

Оснований для переоценки данного выводы суда первой инстанции у президиума Суда по интеллектуальным правам не имеется.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимой социологической экспертизы президиум Суда по интеллектуальным правам указывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из письменных доказательств по делу и в силу части 5 статьи 71 указанного Кодекса оно не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу положений части 2 статьи 64 и статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовленное по результатам судебной экспертизы заключение является одним из письменных доказательств по делу.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, изложенного в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе и экспертное заключение.

Подпунктом 2 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение достаточности представленных в материалы дела доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а на основании части 1 статьи 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что заявленное обществом "Алтайская Буренка" ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы было рассмотрено судом и в его удовлетворении мотивированно отказано, что отражено как в обжалуемом судебном акте, так и в протоколе судебного заседания (том 16, л.д. 51-52).

Отказывая в проведении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку заявитель по настоящему делу является подателем возражения, он не был лишен возможности своевременно представить сведения, отражающие мнение потребителей по данному вопросу при подаче возражения в Роспатент. При этом согласно разъяснению, изложенному в пункте 137 Постановления N 10, податель возражения, заявления вправе представлять дополнительные доказательства по существу поданного возражения, заявления и принятого на его основе решения лишь в опровержение новых доказательств иных лиц (Роспатента и правообладателя).

Новые доказательства могут быть предметом нового возражения, подлежащего рассмотрению в административном порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отметил, что заявление названного ходатайства имеет целью сформировать в ходе судебного процесса доказательство, опровергающее доказательство процессуального оппонента (третьего лица), представленного последним в рамках административного разбирательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что Заключение РАН исследовано судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, изложенные в нем выводы не содержат противоречий, в связи с чем названное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Следует также отметить, что назначение экспертизы по делу относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.

Вместе с тем несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами Заключения РАН не может являться основанием для проведения экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции по тем доказательствам, которые представлены в материалы дела лицами, участвующими в деле, с учетом тех доводов лиц, участвующих в деле, которые заявлялись ими в суде первой инстанции.

Доводы заявителя об обратном, приведенные в кассационной жалобе, заявлены обществом без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что решение суда принято при правильном применении норм материального права, судом проверены и установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и акты их официального толкования. Выводы суда мотивированы и не противоречат материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы общества "Алтайская Буренка" сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в соответствии с которыми выводы Роспатента, положенные в основу обжалуемого решения, признаны мотивированными и обоснованными. Соответствующие выводы суда первой инстанции согласуются с содержанием оспариваемого ненормативного правового акта и надлежащим образом мотивированы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии судебной ошибки, которая по смыслу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для отмены судебного акта, вступившего в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Алтайская Буренка".

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2019 по делу N СИП-672/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Буренка" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская Буренка" из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.12.2019 N 10098 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

И.В. Лапшина