Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2022 г. N С01-606/2021 по делу N А40-59690/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, установлены факты принадлежности истцу указанных прав и реализации ответчиком контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2022 г. N С01-606/2021 по делу N А40-59690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Борисовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Акконд" (Складской пр-д, д. 16, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428022, ОГРН 1022100967217) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А40-59690/2020

по иску акционерного общества "Акконд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Заинский крекер" (к. 469, кв. 151, Зеленоград, г. Москва, 124498, ОГРН 1127746729978)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПродСервисПак" (ул. Петрозаводская, д. 28, корп. 4, эт. 1, пом. 6, ком. 2 (Я), Москва, 125475, ОГРН 1147748029758), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Топ Кондитер" (ул. Нарвская, д. 11, корп. 3, Москва, 125130, ОГРН 1127746729714), общества с ограниченной ответственностью "Эссен логистик" (Магистральный пр-д, д. 1, с.п. Нижнесуыксинское, Тукаевский р-н, Республика Татарстан, 423895, ОГРН 1131674002998), общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (2-й Войковский пр-д, д. 1, Москва, 125171, ОГРН 7743833277).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Акконд" (далее - общество "Акконд") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Заинский крекер" (далее - фабрика) о взыскании 904 558 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 290991, N 512186, N 573760.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПродСервисПак", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Топ Кондитер", общество с ограниченной ответственностью "Эссен логистик", общество с ограниченной ответственностью "Авангард".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2021, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Топ Кондитер" (далее - торговый дом) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2021 отменено постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 отменено, принято частичное признание иска ответчиком, исковые требования удовлетворены частично: с фабрики в пользу общества "Акконд" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 59 248 руб. 08 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Акконд" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт.

В обоснование довода о незаконности обжалуемого судебного акта податель кассационной жалобы указывает на то, что факт нарушения фабрикой исключительных прав на упомянутые товарные знаки и объем контрафактной продукции, распространенной ответчиком, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-11571/2019, N А40-332148/2019, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для переоценки названных обстоятельств.

Истец считает, что контррасчет, основанный на пояснениях торгового дома, не применим для определения обоснованности заявленного расчёта компенсации, поскольку не опровергает положенные в основу такого расчета доказательства.

Фабрика и торговый дом представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с правовой позицией ее заявителя и отметили, что доводы названного лица не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем комбинированных товарных знаков "Птица дивная" по свидетельствам Российской Федерации N 207272, 290991, 512186 и 573760.

Обнаружив, что фабрика производит и реализует продукцию, обладающую признаками контрафактности, общество 02.04.2018 направило жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС), по результатам рассмотрения которой административный орган выдал названному лицу предписание о запрете реализации и введения в оборот кондитерской продукции с этикеткой "Птица щедрая", сходной с упаковкой конфет "Птица дивная", права на дизайн которой принадлежат обществу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11571/2019 от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, решение УФАС от 04.03.2019 N 08-115/2018, в рамках которого было выдано соответствующее предписание, признано законным.

В ходе административного расследования, проводимого УФАС по заявлению правообладателя, было выявлено, что согласно справке от 18.09.2018 N 94 общество через своего официального дистрибьютера (торговый дом) распространило с мая 2017 года по июнь 2018 года партию контрафактного товара в размере 6 161 единиц на общую сумму 452 279 руб. 01 коп. (6 161 шт. х 73 руб. 41 коп.).

Общество, полагая, что такие действия со стороны фабрики нарушают исключительные права на принадлежащие ему товарные знаки, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходя из того, что материалами дела подтверждаются производство и реализация ответчиком конфет с использованием обозначения "Птица щедрая", сходного с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 290991, N 512186, N 573760, а также однородность реализуемой продукции товарам, для которых зарегистрированы указанные средства индивидуализации, пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком названных товарных знаков.

Вместе с тем суд посчитал, что данные, положенные в основу расчета исковых требований (объем спорной продукции, поставленной фабрикой, и ее итоговая стоимость), документально не подтверждены, в связи с этим чем определил компенсацию в размере 59 248 руб. 08 коп., руководствуясь в том числе признанием ответчиком требований истца в указанной части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Мера ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена частью 4 статьи 1515 ГК РФ, в соответствии с которой правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации был определен обществом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере двукратной стоимости товара "Птица щедрая", поставленного фабрикой через дистрибьютера в торговую сеть "ЭССЕН", что согласно расчету истца составило 904 558 руб.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении судами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, количество товаров и их цену.

Как отмечено в пункте 62 указанного постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать количество и стоимость контрафактных экземпляров (товаров), на которых основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что сумма компенсации должна определяться исходя из общей стоимости товара фабрики со спорным дизайном упаковки, реализованного через торговый дом в сеть магазинов "ЭССЕН" на основании договора поставки от 01.01.2017 N РЭЛ/17-689.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец в обоснование количества и стоимости контрафактной продукции, на которых основан расчет компенсации, представил справку от 18.09.2018 N 94.

Вместе с тем суд учел, что совокупность собранных по делу доказательств указывает на то, что названная справка содержит сведения об общем объеме реализованных мучных и сахаристых изделий, без конкретизации продукции фабрики - конфет "Птица щедрая", введенных в оборот в спорной упаковке, тогда как последние в соответствии с товарной накладной N 351 от 07.03.2018 к договору поставки N FЭЛ/17-689 от 01.01.201 были отгружены лишь на сумму 29 624 руб. 04 коп.

Из кассационной жалобы усматривается, что заявитель также отмечает противоречивый характер сведений об объемах контрафактной продукции, отраженных в документах, которыми он подкрепляет свою правовую позицию по делу.

При этом соответствующие документы были исследованы судом апелляционной инстанции, который принял во внимание, что макет спорной упаковки конфет "Птица щедрая" был согласован только 20.02.2018, и установил, что контрафактная продукция не могла входить в отдельные периоды поставки, зафиксированные справкой N 94 от 18.09.2018, в части данных с мая 2017 года по июнь 2018 года.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что названный документ не может служить достаточным основанием для согласия с компенсацией в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что признание вышеприведенного вывода приведёт к конкуренции судебных актов по делам N А65-11571/2019, N А40-332148/2019, в рамках которых подтверждена законность решения УФАС от 04.03.2019 N 08-115/2018 и обоснованность регрессного требования фабрики к обществу с ограниченной ответственностью "ПродСервисПак" о возмещении убытков в размере, равном сумме заявленной обществом компенсации по настоящему делу, отклоняются.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в предмет исследования судов по настоящему делу входили, в том числе такие характеристики совершенного ответчиком правонарушения, как количество проданного спорного товара и его цена.

Кроме того, по делу N А40-332148/2019 Арбитражным судом города Москвы 22.04.2022 вынесено определение о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявителем в кассационной жалобе не приведено сведений, которыми объективно опровергаются установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, в связи с этим его доводы, основанные на несогласии с осуществленной оценкой доказательств по делу, не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А40-59690/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Акконд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова