Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2022 г. N С01-461/2022 по делу N А40-34013/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о нарушении исключительного права на товарный знак по международным регистрациям, поскольку в действиях ответчика по регистрации на свое имя спорного доменного имени, сходного с товарными знакам истца, не привели к возникновению вероятности смешения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2022 г. N С01-461/2022 по делу N А40-34013/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица LOBA GmbH & Co. KG (71254, Ditzingen, Leonbergerstrasse 56-52, Germany) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-34013/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица LOBA GmbH & Co. KG к Лобашову Александру Анатольевичу (Москва) о нарушении исключительного права на товарный знак "LOBA" по международным регистрациям N 450791, N 1221094, N 921131.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (ул 3-я Хорошевская, вн.тер.г муниципальный округ Хорошево-Мневники, Москва, 123308, д. 2, стр. 1, этаж 1, помещ. I, ком. 41, ОГРН 1067746823099).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица LOBA GmbH & Co. KG - Никулина В.С. (по доверенности от 21.12.2020);

от Лобашова Александра Анатольевича - Седунов А.В. (по доверенности от 13.03.2021 серии 77 АГ N 7095019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо LOBA GmbH & Co. KG (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Лобашову Александру Анатольевичу о признании использования домена второго уровня "loba.ru" нарушением исключительных прав на товарные знаки "LOBA" по международным регистрациям N 450791, N 1221094, N 921131, об обязании безвозмездно передать права на использование спорного доменного имени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (далее - общество "РСИЦ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на то, что суды фактически отказали в защите исключительных прав на принадлежащие ему товарные знаки по международным регистрациям N 450791, N 1221094, N 921131, поскольку регистрация доменного имени "loba.ru" представляет собой перманентную угрозу нарушения исключительных прав, поскольку названное доменное имя может быть передано Лобашовым А.А. третьим лицам, которые будут заинтересованы в его использовании для индивидуализации товаров и услуг, однородных деятельности компании.

По мнению компании, в рассматриваемом случае имеет место введение в заблуждение потенциальных партнеров компании относительно того, продолжает ли она деятельность на территории Российской Федерации, поскольку Лобашов А.А., как установили суды, фактически не использует сайт со спорным доменным именем.

Компания, ссылаясь на судебную практику, также подвергает сомнению правомерность вывода суда первой инстанции о том, что законом не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как безвозмездная передача правообладателю доменного имени.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Лобашов А.А., ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу компании без удовлетворения.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам, состоявшемся 18.05.2022, приняли участие представители компании и Лобашова А.А.

Представитель компании выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Лобашова А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, компания производит средства для улучшения качества защиты паркета, полов из древесины и пробки, на ее имя зарегистрированы следующие средства индивидуализации:

товарный знак "" по международной регистрации N 450791, зарегистрированный 26.02.1980 в отношении товаров 1-3, 5, 17, 19, 21, 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

товарный знак "" по международной регистрации N 1221094, зарегистрированный 11.10.2013 в отношении товаров 1, 2, 3, 8-го классов МКТУ;

товарный знак "LOBA" по международной регистрации N 921131, зарегистрированный в отношении товаров 2-го класса МКТУ.

Компания обнаружила в сети Интернет сайт https://loba.ru/, администратором которого является Лобашов А.А.

Полагая, что в результате регистрации Лобашовым А.А. доменного имени "loba.ru", компания лишилась возможности использовать принадлежащие ей товарные знаки в сети Интернет, компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Установив принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 450791, N 1221094, N 921131, суд отказал в удовлетворении исковых требований в виду отсутствия в действиях ответчика нарушения исключительных прав компании.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не использовал и не использует спорное доменное имя для введения в гражданский оборот товаров и услуг, аналогичных товарам и услугам истца; ответчик приобрел права на спорное доменное имя в результате проводимых торгов по продаже домена в 2011 году.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в связи с нарушением компанией сроков оплаты платежей, связанных с пользованием домена, регистратор исключил домен "loba.ru" из списка зарегистрированных (занятых) доменных имен, т.е. в результате своих собственных недобросовестных действий (бездействия), вызванных неоплатой доменного имени в 2011 году, компания утратила права на доменное имя.

Суд первой инстанции также отметил, что компания реализует свою продукцию, оказывает услуги посредством интернет-сайта с доменным именем "loba-ru.ru".

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы компании о наличии в действиях Лобашова А.А. по регистрации спорного доменного имени признаков злоупотребления правом. При этом суд указал, что спорное доменное имя фактически представляет собой первую половину фамилии ответчика.

В силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из содержащихся в кассационной жалобе доводов, ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорное доменное имя было добросовестно приобретено Лобашовым А.А. на торгах в 2011 году.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 450791, N 1221094, N 921131.

Действительно, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исключительному праву на использование товарного знака как абсолютному праву корреспондирует обязанность неопределенного круга третьих лиц по недопущению использования обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком правообладателя в отношении однородных товаров.

Правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления в суд искового требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. При этом при рассмотрении доменных споров такое требование может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени, в том числе определенным образом (например, об обязании удалить и более не размещать информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 158 Постановления N 10, по общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, спорное доменное имя не используется ответчиком для индивидуализации товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, не адресует к какому-либо сайту, следовательно, в действиях ответчика отсутствует признаки нарушения исключительных прав.

Таким образом, суды первой и апелляционной правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку вопреки мнению заявителя кассационной жалобы действия ответчика по регистрации на свое имя спорного доменного имени, сходного с товарными знакам истца, не привели к возникновению вероятности смешения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик имеет возможность передать конкурентам спорный сайт, основан на предположениях, что не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что сама по себе регистрация спорного домена на имя иного лица нарушает права правообладателя, как противоречащий разъяснениям, изложенным в пункте 158 Постановления N 10. Сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому товарному знаку или сходного с ним до степени смешения, может быть признан нарушением исключительного права лишь в отношении общеизвестного товарного знака. Однако сведения о том, что товарные знаки компании признаны в установленном законом порядке общеизвестными в Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-34013/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица LOBA GmbH & Co. KG - без удовлетворения.

Возвратить иностранному лицу LOBA GmbH & Co. KG в лице плательщика общества с ограниченной ответственностью "Лакилинк" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 01.03.2022 N 72.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Е.С. Четвертакова