Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2022 г. N С01-512/2022 по делу N А05-8904/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку в обычных условиях срок и классы товаров должны оказывать влияние на размер уплачиваемого лицензиатом лицензиару вознаграждения, а за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2022 г. N С01-512/2022 по делу N А05-8904/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" (ул. Боткинская, д. 15, корп. 1, литер. А, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027801539083) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2021 по делу N А05-8904/2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" к индивидуальному предпринимателю Иониной Ольге Ивановне (раб. пос. Коноша, Архангельская область, ОГРНИП 304291823900015) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" (далее - общество "ЗИНГЕР СПб") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иониной Ольге Ивановне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 266060 в размере 60 000 рублей, а также 70 рублей стоимости покупки товара, 388 рублей 14 копеек почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области путем подписания резолютивной части 01.10.2021 частично удовлетворил исковые требования общества: с Иониной О.И. в пользу общества "ЗИНГЕР СПб" взыскано 8 000 рублей компенсации, 61 рубль 12 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В результате подачи обществом "ЗИНГЕР СПб" апелляционной жалобы, Арбитражный суд Архангельской области 12.10.2021 составил мотивированное решение.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЗИНГЕР СПб" выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части определенного размера компенсации, ссылаясь на то, что суды допустили существенное нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы общество "ЗИНГЕР СПб" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций произвольно определили размер взыскиваемой компенсации, так как необоснованно сослались на срок использования товарного знака в месяц.

По мнению общества "ЗИНГЕР СПб", заключение лицензионного договора на один месяц для реализации одной единицы товара с использованием объекта интеллектуальной собственности, очевидно не соответствует сложившейся хозяйственной практике заключения лицензионных договоров, которая ориентирована на формирование достаточно длительных, устойчивых правоотношений между лицензиаром и лицензиатом, а следовательно, не могла быть учтена судами.

Ионина О.И. не представила отзыв на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба общества "ЗИНГЕР СПб" рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "ЗИНГЕР СПб" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 266060, зарегистрированного 26.03.2004 по заявке N 2000716572 с приоритетом от 03.07.2000 в том числе отношении товаров 8-го класса "щипцы для ногтей", "щипцы для удаления заусенцев" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Предложение Иониной О.И. к продаже товара (маникюрного инструмента - щипцы), на упаковке которого размещено обозначение, сходное с упомянутым товарным знаком, и обладающим, по мнению общества "ЗИНГЕР СПб", признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения Иониной О.И. претензии, послужили основанием для обращения общества "ЗИНГЕР СПб" с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Архангельской области.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на заявленный товарный знак и реализации ответчиком контрафактного товара, на котором было размещено сходное с данным средством индивидуализации обозначение.

При уменьшении заявленного размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на товарный знак истца суд первой инстанции, исходя из того, что компенсация рассчитана обществом "ЗИНГЕР СПб" на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.е. в двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, дав оценку представленному в материалы дела лицензионному договору от 26.02.2019, зарегистрированному 07.05.2019 за N РД 0293956, и стоимости права использования указанного товарного знака, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих стоимость права использования этого знака, установленную названным лицензионным договором, пришел к выводу о том, что стоимость права использования по лицензионному договору в размере 60 000 рублей, установленная указанным лицензионном договором, подтверждена документально.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции проанализировал условия лицензионного договора от 26.02.2019 и установил, что по этому договору общество "ЗИНГЕР СПб" предоставило обществу с ограниченной ответственностью "Глобал" право на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266060 в отношении пяти различных классов МКТУ, указанных в перечне регистрации этого товарного знака, а в рамках настоящего спора Ионина О.И. фактически использовала товарный знак общества "ЗИНГЕР СПб" только в отношении одного товара "маникюрные щипчики", относящегося к 8-му классу МКТУ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным и обоснованным размером компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060 является удвоенная стоимость ежемесячного вознаграждения за право использования этого знака в отношении одного класса товаров, а именно 8 000 рублей = 2*(60 000 (ежеквартальная стоимость вознаграждения за предоставление права использования товарного знака по лицензионному договору) / 3 (количество месяцев, в отношении которых был заключен лицензионный договор) /5 (количество классов товаров МКТУ, в отношении которых предоставлялось право использование товарного знака).

При этом суд первой инстанции отклонил приведенный ответчиком в отзыве на иск контррасчет платы в сумме 1 318 рублей 68 копеек, исходя из стоимости права использования товарного знака за 1 день в сумме 659 рублей 34 копеек (60 000 рублей / 91 день), поскольку срок использования в один день ответчик не подтвердил. Суд первой инстанции отметил, что установление платы за один день не является обычной практикой для лицензионных договоров, обычно, сроки минимальных платежей устанавливаются за месяц, квартал, год. В данном случае, поскольку ответчик допустил факт реализации контрафактного товара однократно, суд первой инстанции посчитал возможным исходить из минимального срока, за который устанавливается плата по договору, равным месяцу.

Удовлетворение исковых требований частично также послужило основанием для взыскания понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку они документально подтверждены материалами дела и соотносятся с ними.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в том числе в отношении размера взысканной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанций в части размера присужденной компенсации, при определении размера компенсации суды исходили из двукратного размера ежемесячной стоимости права использования товарного знака по свидетельству Российской N 266060 в отношении одного класса товаров (8-го класса МКТУ) - 8 000 рублей.

Так, в рамках настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции установили, что в лицензионном договоре от 26.02.2019 вознаграждение установлено в фиксированном размере и не дифференцируется по сроку использования и по кассам МКТУ, данные о том, как определяется именно такой размер вознаграждения, в лицензионном договоре от 26.02.2019 отсутствуют, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что в обычных условиях срок и классы товаров должны оказывать влияние на размер уплачиваемого лицензиатом лицензиару вознаграждения.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, ссылка общества "ЗИНГЕР СПб" на то, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ произвольно снизили заявленный размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак судом кассационной инстанции признается несостоятельной и основанной на неверном толковании норм материального права.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие общества "ЗИНГЕР СПб" с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2021 по делу N А05-8904/2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Пашкова