Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2022 г. N С01-568/2022 по делу N А51-13863/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства, поскольку факт приобретения в торговых точках принадлежащего ответчику товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком и произведением изобразительного искусства истца, подтвержден материалами дела, а также имеются правовые основания для снижения заявленного размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2022 г. N С01-568/2022 по делу N А51-13863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья Погадаев Н.Н.,

судьи Борисова Ю.В., Пашкова Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (45 Warren Street, London W1T 6AG, UK) на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2021 по делу N А51-13863/2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6AG, UK) к индивидуальному предпринимателю Шунькиной Наталье Викторовне (ул. Бестужева, д. 6 А, г. Уссурийск, Приморский край, 692525, ОГРНИП 318253600084898) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

В судебном заседании принял участие представитель Entertainment One UK Limited - Кыржинакова И.В. (по доверенности от 22.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания Entertainment One UK Limited (далее - истец, компания) обратилась с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шунькиной Натальи Викторовны (далее - ответчик, Шунькина Н.В.) 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав: 20 000 рублей - за товарный знак N 623373, а также 20 000 рублей за произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросенок Джордж".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскано 21 395 рублей 77 копеек, в том числе 20 000 рублей компенсации, 395 рублей 77 копеек судебных издержек, 1 000 рублей расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, которая принята к производству суда определением от 30.03.2022.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов истец в кассационной жалобе указывает на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств по делу, в связи с чем, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, компания полагает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального права в части снижения размера компенсации, поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы компенсации ответчиком не представлено, в том числе, не представлены доказательства, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении; судами не принят во внимание грубый характер, допущенного ответчиком нарушения с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2019 по делу N А51-17735/2019 о привлечении Шунькиной Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно возложили бремя доказывания наступления существенных неблагоприятных последствий нарушений на истца.

Компания также отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы процессуального права о распределении судебных расходов, не применены положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда от 30.03.2022, от ответчика отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 623373.

Установив, что факт реализации 20.10.2020 по адресу: Приморский край, г. Фокино, ул. Клубная, 15а и 24.10.2020 по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Староуссурская, 1, ответчиком товара (майки), содержащего изображение сходное до степени смешения с изображением вышеуказанного товарного знака, произведений изобразительного искусства, компанией в адрес ответчика направлены претензии N 38695, N 38898.

Поскольку претензионный порядок не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, представив в обоснование заявленных требований приобретенный товар (майки) в количестве 2 штук; кассовые чеки ответчика от 20.10.2020 и 24.10.2020; компакт-диск, содержащий видеозапись закупки представителем истца названных товаров.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1301, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, поскольку факт приобретения в торговых точках товара - одежды, содержащей изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 623373 и произведением изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросенок Джордж", принадлежащих ответчику, подтвержден материалами дела.

Определяя размер компенсации, приняв во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств причинения правообладателю каких-либо убытков, стоимость товара, исходя из необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон, принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции установил, что требования истца о взыскании компенсации подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Согласно тексту кассационной жалобы, компания выражает свое несогласие с принятыми судебными актами, в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с этим выводы суда в части установления факта наличия правонарушения не подлежат проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу истца в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичные правила установлены и пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, истец просил суд о взыскании с ответчика 40 000 рублей (за каждый факт нарушения исключительных прав) компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

Исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон и применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу нарушением его исключительных прав, принципов разумности и справедливости, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, характер допущенного им нарушения при отсутствии доказательств причинения правообладателю каких-либо крупных (реальных) убытков, суды посчитали возможным удовлетворить иск о взыскании с ответчика компенсации частично в сумме 10 000 рублей за каждый факт совершенного правонарушения.

Оспаривая размер компенсации, заявителем кассационной жалобы не учитывается, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, тогда как установление характера нарушения и иных обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции.

Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, усматривается, что оценив заявление (ходатайство) ответчика о снижении размера компенсации, суды определили размер компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (10 000 рублей), что является их прерогативой по определению размера компенсации в пределах от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

Таким образом, нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального права при установлении размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено, поскольку размер компенсации был определен в пределах, установленных пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с учетом абзаца второго пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

При названных обстоятельствах, довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судами исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

То обстоятельство, что ранее судом был установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав иного правообладателя, не влияет на возможность определения судом иного размера компенсации при установлении характера правонарушения.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, правильно применены нормы статей 1252, 1301 и 1515 ГК РФ.

Довод компании о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что им не был дан ответ на претензию, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и получил свою надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая результаты его рассмотрения и исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, пришли к мотивированному выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между отсутствием ответа на досудебное предложение истца и возникновением судебного спора.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся влияния такой причинно-следственной связи на возможность применения положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 N 304-ЭС18-8277.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Суд по интеллектуальным правам также считает, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами первой апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2021 по делу N А51-13863/2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Entertainment One UK Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова