Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2022 г. N С01-406/2022 по делу N А40-59867/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об обязании передать материальные ценности и объекты интеллектуальной собственности, находящиеся на ответственном хранении, поскольку довод ответчика об отсутствии у него истребуемых материальных ценностей был мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду того, что документально не подтвержден и опровергается материалами дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2022 г. N С01-406/2022 по делу N А40-59867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кронштадт" (пр-кт Андропова, д. 18, к. 9, эт./пом. 13/36, Москва, 115432, ОГРН 1027809176141) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А40-59867/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Объединенная авиастроительная корпорация" (ул. Большая Пионерская, д. 1, Москва, 115054, ОГРН 1067759884598) к акционерному обществу "Кронштадт" об обязании передать материальные ценности и объекты интеллектуальной собственности, находящиеся на ответственном хранении.

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Объединенная авиастроительная корпорация" - Гордиенко Д.С. (по доверенности от 01.12.2021);

от акционерного общества "Кронштадт" - Кудрин Д.А. (по доверенности от 01.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Объединенная авиастроительная корпорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Кронштадт" (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение семи календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда передать истцу материальные ценности и объекты интеллектуальной собственности, находящееся на его ответственном хранении по договору от 16.12.2008 N 08-233/11-12/08/20, а именно: макетный образец кабины КТС Ту-204, РКД на ПТС Ту-204, РКД на КТС Ту-204, макетный образец КТС Ту-204, процедурный тренажер Ту204, учебный компьютерный класс; о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 кассационная жалоба передана в Суд по интеллектуальным правам по подсудности.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды нижестоящих инстанций не исследовали доказательства, подтверждающие передачу ответчиком истцу материальных ценностей и объектов интеллектуальной собственности, находящихся на его ответственном хранении по договору N 08-233/11-12/08/20 от 16.12.2008.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность возложенной на ответчика судами процессуальной обязанности по доказыванию факта отсутствия у него материальных ценностей и объектов интеллектуальной собственности истца и на неисполнимость принятых по делу судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно статье 905 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) общие положения о хранении применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со статьей 904 Кодекса хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не истек.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и закрытым акционерным обществом "Транзас" (исполнителем, далее - общество "Транзас") заключен договор N 08-233/11-12/08/20 от 16.12.2008 на выполнение работ по теме "Разработка и создание комплекса учебно-тренировочных средств для подготовки авиаперсонала самолета Ту204".

По результатам выполнения работ материальные ценности приняты исполнителем на ответственное хранение, что подтверждается сохранными расписками, в том числе, на макетный образец кабины КТС Ту-204; РКД на ПТС ТУ-204; РКД на КТС Ту204; макетный образец КТС Ту-204; Процедурный тренажер Ту-204; учебный компьютерный класс.

Согласно сохранным распискам хранение результата работ по договору осуществляется исполнителем до их востребования.

В период хранения общество "Транзас" было реорганизовано путем присоединения к ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Однако при обращении поклажедателя к хранителю с просьбой о возврате материальных ценностей они возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату материальных ценностей, переданных ему на хранение.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность вывода суда первой инстанции.

Апелляционный суд также принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно письму Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.08.2011 N 18-7668 общество "Транзас" и истец обязаны передать на производственную площадку публичного акционерного общества "Туполев" (далее - общество "Туполев") материальные ценности и объекты интеллектуальной собственности, необходимые для подготовки летного состава на самолете Ту-204СМ.

При этом в целях исполнения данной обязанности ответчик осуществил передачу материальных ценностей и объектов интеллектуальной собственности на территорию общества "Туполев".

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, указанные материальные ценности и объекты интеллектуальной собственности не касались предмета исковых требований, поскольку истец потребовал возврата материальных ценностей именно к самолету Ту-204, тогда как ответчик представил в материалы дела доказательства (переписку) передачи материальных ценностей к иному техническому изделию - самолету Ту-204СМ. В то же время эти воздушные суда, как установил апелляционный суд, не идентичны, представляют собой два разных технических изделия, материальные ценности к указанным самолетам также не схожи функционально между собой и не могут взаимозаменяться, в связи с чем доводы ответчика о передаче материальных ценностей и объектов интеллектуальной собственности, касающихся предмета исковых требований, на производственную площадку общества "Туполев" необоснованны.

Таким образом, доводы ответчика о передаче материальных ценностей и объектов интеллектуальной собственности, касающихся предмета исковых требований, на производственную площадку общества "Туполев" исследованы судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком обязанности по возврату материальных ценностей, созданных при исполнении договора, заключенного с истцом.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

То обстоятельство, что отдельные сведения и доказательства не были упомянуты в обжалуемых судебных актах, не означает, что они не были приняты судами во внимание, и не свидетельствует о незаконности и необоснованности данных судебных актов, а может свидетельствовать лишь о том, что данные сведения и документы по своему содержанию не могли изменить или повлиять на выводы судов, основанные на исследовании ими фактических обстоятельств спора именно в совокупности и взаимосвязи, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты не соответствуют принципу исполнимости, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

На ответчика возложена обязанность вернуть истцу переданные на ответственное хранение материальные ценности и объекты интеллектуальной собственности. Возложение данной обязанности соответствует применимым положениям статей 889, 900, 904, 905 ГК РФ о договоре хранения, являясь по своей правовой природе понуждением к исполнению обязательства в натуре. При этом довод ответчика об отсутствии у него истребуемых материальных ценностей был мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду того, что документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерность возложения на него обязанности по доказыванию факта отсутствия у него материальных ценностей является необоснованной, поскольку из обжалуемых судебных актов не усматривается именно такое распределение бремени доказывания. Напротив, суды исходили из того, что истец доказал наличие спорного имущества у ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают по существу несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А40-59867/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова