Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2022 г. N С01-578/2022 по делу N А33-22743/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, поскольку размер компенсации определен судом с учетом ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2022 г. N С01-578/2022 по делу N А33-22743/2021

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Булгакова Д.А.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мохирева Максима Петровича (ОГРНИП 318246800037021) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2021 по делу N А33-22743/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производству,

по исковому заявлению иностранного лица SIA SALMO к индивидуальному предпринимателю Мохиреву Максиму Петровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо SIA SALMO (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мохиреву Максиму Петровичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по международным регистрация N 771365 ("Cobra") в размере 25 000 рублей, N 826363 ("Lucky John") в размере 25 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 260 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 239 рублей 14 копеек, стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с названными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

действия истца по подаче настоящего иска являются злоупотреблением правом;

истцом не представлено объективных доказательств того, что именно ответчиком осуществлялась торговля контрафактными товарами;

в действиях ответчика отсутствует умысел на реализацию контрафактного товара, ответчик пытался проверить товар на оригинальность через Интернет (информация по указанным товарным знакам ответчиком не была обнаружена);

размер компенсации является чрезмерно завышенным, поскольку нарушение являлось однократным, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, ранее ответчик не привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Истец представил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы ответчика судом не усматривается.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установили суды и следует из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака "Cobra" по международной регистрации N 771365 и товарного знака "Lucky John" по международной регистрации N 826363.

В торговой точке ответчика 01.02.2021, расположенной вблизи адреса Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 1а, установлен факт продажи товара (балансир) (далее - товар N 1), на котором размещено обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца по международной регистрации N 826363.

В подтверждение факта приобретения товара истец в материалы дела представил чек от 01.02.2021, видеозапись покупки товара.

В торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 1а, 02.02.2021 установлен факт продажи товара (крючки) (далее - товар N 2), на котором размещено обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца по международной регистрации N 771365.

При заключении договора купли-продажи продавец спорного товара не выдал чек покупателю.

Однако на вывеске в данной торговой точке указана следующая информация о продавце: наименование продавца - ИП Мохирев Максим Петрович, ОГРНИП продавца - 318246800037021.

В претензиях N 76366, N 76369, направленных в адрес ответчика 22.07.2021, истец обратился к ответчику с требованием выплатить компенсацию по факту нарушений, выявленных в результате приобретения вышеназванных товаров.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт наличия у истца исключительных прав на товарный знак, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также наличие оснований для снижения размера заявленной компенсации, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации в сумме 30 000 руб. (по 15 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о защите нарушенного исключительного права на товарный знак доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и не оспаривают лица, участвующие в деле, компания является правообладателем товарных знаков, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу.

Нарушение исключительных прав истца ответчиком также установлено судами.

Доводы предпринимателя о том, что истец не представил объективных доказательств того, что именно ответчик осуществлял торговлю контрафактными товарами, суд кассационной инстанции отклоняет на основании следующего.

Факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя надлежащим образом подтвержден материалами дела, а именно чеком и видеозаписью покупки товаров.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на товарные знаки в виде взыскания компенсации.

Согласно положениям статьи 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Суды установили, что в подтверждение произведенной покупки товара N 1 выдан товарный чек, на котором содержится наименование магазина "Ерш", которое соответствует наименованию торговой точки, указанной на режимной вывеске, где также указано наименование продавца спорного товара - ИП Мохирев М.П., ОГРНИП 318246800037021.

Указанные идентифицирующие данные, содержащиеся в представленном в материалы дела товарном чеке, совпадают с данными индивидуального предпринимателя Мохирева М.П., указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Доказательств ведения торговли в данном торговом помещении иным лицом ответчик в материалы дела не предоставил, при этом факт принадлежности торговой точки и осуществления в ней предпринимательской деятельности не опроверг.

Информация на товарном чеке в виде оттиска печати с реквизитами ответчика свидетельствует о том, что продавцом спорного товара являлся именно ответчик.

При этом дополнительно факт реализации спорного товара подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой, как установлено судами, зафиксировано, какой именно товар и чек переданы покупателю.

Таким образом, факт реализации спорных товаров ответчиком подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Истец на основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав произвел видеосъемку, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи (оплату товара уполномоченному лицу, передачу продавцом товара покупателю).

Суд кассационной инстанции отмечает, что бремя доказывания того, что действия ответчика не нарушили прав правообладателя объекта интеллектуальной собственности в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Вместе с тем, предприниматель, в нарушение положений указанной процессуальной нормы, доказательств правомерности использования спорных товарных знаков не представил, а также не опроверг документально доказательства истца, подтверждающие факт реализации ответчиком контрафактных товаров.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствует умысел на реализацию контрафактного товара, ответчик пытался проверить товар на оригинальность через Интернет (информация по указанным товарным знакам ответчиком не была обнаружена), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности, в том числе компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы) ответчиком не представлено.

Более того, в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о чрезмерности взысканного размера компенсации на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, истец выбрал способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Как следует из пункта 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции усматривает, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации, суды первой и апелляционной инстанций учли вышеназванные разъяснения суда вышестоящей инстанции, а также приняли во внимание ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, и пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств является компенсация 30 000 рублей (по 15 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации за нарушение исключительных прав относится к дискреции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что определение подлежащего взысканию размера компенсации осуществляется судом с учетом принципов разумности и справедливости и предполагает необходимость исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Как следует из обжалуемых судебных актов, при принятии решения и постановления по настоящему делу указанные процессуальные действия осуществлены судами.

Таким образом выводы судов о размере компенсации обоснованы, сделаны при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика, суд кассационной инстанции установил, что по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не опровергают мотивированные выводы судов.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению, так как не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела по существу и не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что исследование доказательств и установление фактических обстоятельств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2021 по делу N А33-22743/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2021 по делу N А33-22743/2021 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2022.

Судья

Д.А. Булгаков