Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 03АП-7424/21 по делу N А33-22743/2021

г. Красноярск

15 февраля 2022 г.

Дело N А33-22743/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мохирева Максима Петровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2021 года по делу N А33-22743/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

SIA SALMO (ООО САЛМО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мохиреву Максиму Петровичу (ИНН 245405252743, ОГРНИП 318246800037021, далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 771365 ("Cobra") в размере 25 000 рублей, N 826363 ("Lucky John") в размере 25 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 260 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 239 рублей 14 копеек, стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2021 иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Мохирева Максима Петровича в пользу SIA SALMO (ООО САЛМО) взыскано 30 000 рублей компенсации, 1200 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 419 рублей 48 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истцом не представлено объективных доказательств того, что именно ответчиком осуществлялась торговля контрафактными товарами;

- в действиях ответчика отсутствует умысел на реализацию контрафактного товара, ответчик пытался проверить товар на оригинальность через Интернет (информация по указанным товарным знакам ответчиком не была обнаружена);

- нарушение являлось однократным, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, ранее ответчик не привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав;

- с учетом того, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, ранее аналогичных нарушений не допускал, на иждивении находится три ребенка, размер компенсации подлежит снижению до 20 000 рублей.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.12.2021 11:22:52 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

SIA SALMO зарегистрирована 18.10.1991 в соответствии с законодательством Латвийской Республики, обладает надлежащим правовым статусом и осуществляет свою деятельность на законных основаниях, что подтверждается апостилированной справкой из регистра предприятий Латвийской Республики от 20.01.2021 N 7-3-6756.

SIA SALMO является правообладателем товарных знаков N 771365 ("Cobra") и N826363 ("Lucky John").

В ходе закупки, проведенной 01.02.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 1а, установлен факт продажи товара (балансир) (далее - товар N 1).

В подтверждение продажи выдан чек, который содержит следующие сведения: дата продажи - 01.02.2021, наименование торговой точки - "Ерш".

Кроме того, на режимной вывеске в данной торговой точке указана следующая информация о продавце:

наименование продавца - ИП Мохирев Максим Петрович;

ОГРНИП продавца - 318246800037021.

На товаре N 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 826363 ("Lucky John"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "рыболовные снасти".

В ходе закупки, проведенной 02.02.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 1а, установлен факт продажи товара (крючки) (далее - товар N 2).

При заключении договора купли-продажи продавец спорного товара не выдал чек покупателю.

Однако на режимной вывеске в данной торговой точке указана следующая информация о продавце: наименование продавца - ИП Мохирев Максим Петрович, ОГРНИП продавца - 318246800037021.

На товаре N 2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 771365 ("Cobra"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "крючки рыболовные".

В претензии N 76366, 76369, направленной в адрес ответчика 22.07.2021, истец обратился к ответчику с требованием выплатить компенсацию по факту нарушений, выявленных в результате приобретения товаров NN 1-2.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N N 771365, 826363.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 9, 12, 14, 426, 492, 494, 1225, 1229, 1477, 1478, 1479, 1481, 1482, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 41, 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 N 647, пункты 75, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу N 3691/06, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: приобретенные товары (балансир, крючки), кассовый чек от 01.02.2021, компакт-диск с записью приобретения товара, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки, а также о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав.

Факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя надлежащим образом подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено объективных доказательств того, что именно ответчиком осуществлялась торговля контрафактными товарами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение произведенной покупки товара N 1 был выдан товарный чек с указанием наименования магазина "Ерш", которое соответствует наименованию торговой точки, указанной на режимной вывеске, где также указано наименование продавца спорного товара - ИП Мохирев М.П., ОГРНИП: 318246800037021. Указанные идентифицирующие данные, содержащиеся в представленном в материалы дела товарном чеке, совпадают с данными индивидуального предпринимателя Мохирева М.П., указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Доказательств ведения торговли иным лицом ответчик в материалы дела не предоставил, при этом факт принадлежности торговой точки и осуществления в ней предпринимательской деятельности не отрицает.

Информация на товарном чеке в виде оттиска печати с реквизитами ответчика свидетельствует о том, что продавцом спорного товара являлся именно ответчик.

При этом дополнительно факт реализации спорного товара подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью. На видеозаписи зафиксировано, какой именно товар и чек были переданы покупателю. Таким образом, факт реализации спорных товаров ответчиком подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Согласно пункту 55 Постановления N 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи (оплату товара уполномоченному лицу, передача продавцом товара покупателю).

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствует умысел на реализацию контрафактного товара, ответчик пытался проверить товар на оригинальность через Интернет (информация по указанным товарным знакам ответчиком не была обнаружена), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности, в том числе компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы) ответчиком не представлено.

Более того, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Согласно пункту 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за два нарушения исходя из вида компенсации - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

Разрешая данный спор в соответствии с названными нормами и указанными разъяснениями, суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств является компенсация 30 000 рублей (по 15 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность компенсации, взысканной судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с учетом всех обстоятельств настоящего дела соразмерным, разумным и справедливым является размер компенсации 30 000 рублей.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности и чрезмерности взысканного размера компенсации за нарушение исключительного права истца на товарные знаки.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2021 года по делу N А33-22743/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2021 года по делу N А33-22743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан